Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-3362/18

город Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А03-9289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского краевого общественного фонда поддержки рыбных запасов и водных биоресурсов "Рыбоохрана" (N 07АП-3362/2018) на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) по делу N А03-9289/2017 по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Алтайский политехнический техникум" (656906, г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Мусоргского, д.38, ОГРН 1032202261035, ИНН 2225020440) к Алтайскому краевому общественному фонду поддержки рыбных запасов и водных биоресурсов "Рыбоохрана" (656064, г. Барнаул, ул. Гридасова, строение 19, ОГРН 1022200526215, ИНН 2224074852) о взыскании 428 750 руб. 96 коп., в том числе 414 882 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью N А15У0094 от 30.11.2015, а также 13 868 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 11.07.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство образования и науки Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Ползунова, 36, ОГРН 1062225017689, ИНН 2225076644); 2) Министерство имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Алтайский политехнический техникум" (далее по тексту - истец, КГБПОУ "Алтайский политехнический техникум") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Алтайскому краевому общественному фонду поддержки рыбных запасов и водных биоресурсов "Рыбоохрана" (далее по тексту - ответчик, общественный фонд "Рыбоохрана", АКОФ "Рыбоохрана") о взыскании 428 750 руб. 96 коп., в том числе: 414 882 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью N А15У0094 от 30.11.2015, а также 13 868 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 11.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Алтайского края (далее по тексту - третье лицо, Минобрнауки), Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - третье лицо, Минимущества).

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общественный фонд "Рыбоохрана" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы и пени за период с 01.11.2016 по 11.07.2017, когда действие договора прекращено и соответственно начисление и предъявление ответчику требований об оплате арендной платы является незаконным и необоснованным; судом первой инстанции необоснованно принято во внимание временное нахождение ответчика на территории и освобождение территории в виде перевозки имущества, как постоянное пользование данной территорией и помещением; кроме того, согласно распоряжения Минимущества Алтайского края N 685, объект недвижимости передан 15.05.2017 другому учебному заведению, в связи с чем период взыскания заявлен неверно; полагает, что судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет и основания заявленных требований, так как истец заявлял о взыскании арендной платы, а судом первой инстанции применены нормы о неосновательном обогащении без доказательств получения неосновательного обогащения; о взыскании денежных средств и процентов указано без описательной части.

КГБПОУ "Алтайский политехнический техникум" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

15 мая 2018 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от КГБПОУ "Алтайский политехнический техникум" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде копии договора аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью N А15У0094 от 30.11.2015, копии передаточного акта от 01.12.2015, копии передаточного акта от 31.10.2016, копии распоряжения N 685 от 15.05.2017, копии письма N 21-03/03/565 от 25.04.2017.

Поскольку договор аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью N А15У0094 от 30.11.2015, копии передаточного акта от 01.12.2015, копии передаточного акта от 31.10.2016 имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не находит правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела копию распоряжения N 685 от 15.05.2017, копию письма N 21-03/03/565 от 25.04.2017, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между КГБПОУ "Алтайский политехнический техникум" (арендодатель) и АКОФ "Рыбоохрана" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью N А15У0094 от 30.11.2015, при заключении Главного управления образования и молодёжной политики Алтайского края от 05.11.2015 N 02-03/03/982, согласии Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 03.12.2015 N 24/13654 (далее - договор аренды).

По условиям пункта 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1065,5 кв.м., в том числе полезная 978,3 кв.м., вспомогательная 87,2 кв.м., находящиеся на 1-ом этаже N 9 (978,3 кв.м.), N 10 (30 кв.м.), N 11 (17,7 кв.м.), N 12 (10,2 кв.м.), N 13 (13,5 кв.м.), N 14 (15,8 кв.м.), согласно выкопировке из технического паспорта в здании литер АА1, являющимся собственностью Алтайского края, находящимся в оперативном управлении у арендодателя, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова 19. Нежилое помещение используется арендатором под стоянку и ремонт большегрузного транспорта.

01.12.2015 стороны подписали передаточный акт.

Другие помещения, без использования которых невозможно пользование арендуемыми помещениями, которые не являются объектом аренды по настоящему договору, считаются местами общего пользования (вспомогательная площадь).

Арендатор обязан оплачивать содержание мест общего пользования в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3.2. настоящего договора (пункт 1.2. договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015 по 30.10.2016.

Разделом 2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется в 5-дневный срок с момента заключения настоящего договора передать помещение арендатору по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора. По истечении срока действия настоящего договора либо при его досрочном расторжении принять помещение по передаточному акту.

Арендодатель обязан в случае неоплаты или несвоевременной оплаты арендатором суммы арендной платы принимать меры по устранению возникшей задолженности (пункт 2.1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора аренды, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в полном размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1. договора аренды, размер арендной платы определяется в соответствии с отчётом об оценке от 19.10.2015 N 1510-27. Рыночная величина ежемесячной арендной платы составляет за 1 кв.м. 39 руб. 44 коп. Арендная плата без НДС в месяц составляет 42 023 руб. 32 коп.; арендная плата с НДС составляет 49 587 руб. 52 коп. Арендная плата перечисляется платёжными поручениями ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что настоящий договор прекращает своё действие по истечении срока, установленного пунктом 1.3 настоящего договора. Арендатор обязан не позднее истечения срока настоящего договора передать помещения по передаточному акту арендодателю.

31.08.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о не продлении договора аренды и его прекращении в связи с истечением срока действия. Указанное уведомление получено ответчиком 31.08.2016, о чём свидетельствует подпись руководителя на уведомлении.

31.10.2016 стороны подписали передаточный акт, однако, ответчик продолжал пользоваться помещениями истца без законных на то оснований до июля 2017 года.

20.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием освободить помещения, переданные по договору аренды имущества, в связи с его прекращением по истечении срока действия и передать их по передаточному акту, врученному ответчику 31.10.2016, кроме того, истец указал на необходимость ответчику внести арендную плату до 15.12.2016 за время просрочки освобождения помещения.

Согласно Акта N 15 от 01.02.2017 ООО "Барнаульский водоканал" о самовольном подключении (технологическом присоединении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения, 01.02.2017 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова 19 при обследовании здания учебно-производственного корпуса установлен факт самовольного подключения к системе водоснабжения. На момент проверки в помещении осуществляли свою деятельность представители общественного фонда "Рыбоохрана".

Прокуратурой Центрального района города Барнаула по поручению прокуратуры края проведена проверка соблюдения законодательства о среднем профессиональном образовании, в том числе при использовании бюджетных средств в этой сфере.

В представлении прокурора Центрального района города Барнаула N 02-02-2017 от 27.02.2017 указано следующее: 30.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, срок договора аренды установлен до 30.10.2016. От продления срока действия договора Алтайский политехнический техникум отказался, однако, на момент осмотра 16.02.2017 помещения (одноэтажного здания) по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова 19 с участием директора истца, установлено, что указанное нежилое помещение использовалось ответчиком (общественным фондом "Рыбоохрана") для хранения и стоянки автотранспорта. С 30.10.2016 истец никаких мер по освобождению нежилого помещения ответчиком не предпринял. Данное бездействие Алтайского политехнического техникума является нарушением требований части 1 статьи 296, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о ненадлежащем контроле за использованием государственным имуществом.

17.05.2017 истец направил ответчику требование об освобождении нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова 19 общей площадью 1469,1 кв.м. в срок до 27.05.2017. Ответчик требование получил, о чём свидетельствует его подпись и указал, срок освобождения помещений до 01.06.2017.

26.05.2017 истец направил ответчику уведомление о проведении 29.05.2017 в 09 час. - 00 мин. процедуры приёмки передачи помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова 19 общей площадью 1469,1 кв.м. в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Алтайского края от 15.05.2017 N 685.

Указанное уведомление вручено представителю ответчика по доверенности от 01.03.2017 Стукошину П.В., о чём имеется его подпись на уведомлении. Кроме того, на уведомлении представитель написал, что в связи с приостановлением действия распоряжения приёма-передачи здания до окончания прокурорской проверки исполнение данного уведомления невозможно.

Истец обращался в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к ответственности граждан, которые занимают помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова 19. 04.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, в ходе предварительной проверки состоялась беседа с гражданином Стукошиным П.В. - представителем АКОФ "Рыбоохрана", который пояснил, что 24.04.2017 обращались в Министерство образовании и науки Алтайского края с заявлением о заключении договора аренды.

Прокуратурой Центрального района г. Барнаула рассмотрено обращение представителя общественного фонда "Рыбоохрана" - Стукошина П.В. о несогласии с изъятием из оперативного управления КГБПОУ "Алтайский политехнический техникум" нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова 19, отказом в заключении договора аренды на новый срок и требованием об освобождении нежилого помещения.

07.06.2017 истец направил в прокуратуру Центрального района г. Барнаула пояснения, в которых указал, что срок действия договора аренды истёк 30.10.2016, однако, ответчик продолжает находится на территории г. Барнаул, ул. Гридасова 19 без законных оснований. Указал, что в суд подано исковое заявление об освобождении помещений и взыскании задолженности.

В июле 2017 с территории, истца: г. Барнаул, ул. Гридасова 19 похищено имущество. Правоохранительными органами допрошены свидетели, возбуждено уголовное дело.

Согласно копиям документов из материалов уголовного дела N 11701010039634232: копии протоколов допросов свидетелей, в период до июля 2017 ответчик использовал помещения истца.

Таким образом, после подписания передаточного акта 31.10.2016 ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова 19.

10.04.2017 истец обратился к ответчику с требованиями об уплате задолженности за пользование нежилыми помещениями, несмотря на прекращение срока действия договора аренды, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 15-дневный срок с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КГБПОУ "Алтайский политехнический техникум" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 606, 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N ВАС-16955/09, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком нежилых помещений истца после прекращения действия договора и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по арендной плате, отсутствие доказательства ее погашения в полном объеме, непредставление контррасчета, учитывая отсутствие доказательств передачи объекта в установленный срок, вопреки позиции ответчика, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме в размере 414 882 руб. 16 коп., а также удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 11.07.2017 в полном объеме в размере 13 868 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что согласно распоряжения Минимущества Алтайского края N 685, объект недвижимости передан 15.05.2017 другому учебному заведению, в связи с чем период взыскания заявлен неверно, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом 18.07.2017 заявлено об уточнении исковых требований с приложением копии выписки ЕГРН от 17.07.2017, согласно которой дата государственной регистрации права 11.07.2017, при этом право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ), а не с даты распоряжения Минимущества Алтайского края N 685 о передаче объекта другому учебному заведению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет и основания заявленных требований, так как истец заявлял о взыскании арендной платы, а судом первой инстанции применены нормы о неосновательном обогащении без доказательств получения неосновательного обогащения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подлежащем применению закону по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон. Давая правовую квалификацию отношений сторон, суд признал, что между ними сложились фактические договорные отношения.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, истец, ссылаясь на использование ответчиком помещений по истечении срока действия договора аренды, просил взыскать с ответчика арендную оплату, поскольку ответчик в отсутствие договора продолжал пользоваться нежилыми помещениями, извлекая прибыль, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем применил иную правовую квалификацию правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности по договору, основанием иска - неисполнение обязательства по арендной плате.

Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними. Кроме того, согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы. Таким образом, изменение правового обоснования иска арбитражным судом, в данном случае, не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Доводы ответчика о том, что о взыскании денежных средств и процентов указано без описательной части, являются необоснованными и противоречат мотивировочной и описательной частям обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайского краевого общественного фонда поддержки рыбных запасов и водных биоресурсов "Рыбоохрана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков