Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-16303/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-227446/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Клининг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г. по делу N А40-227446/16, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску ООО "Мастер Клининг" к ООО "ВИГА-65" об обязании прекратить использование изобретения, об обязании прекратить введение в оборот устройств

при участии в судебном заседании: от истца Земскова П.Е. (представитель по доверенности 23.01.2018 г.); от ответчика Копылов А.Р. (представитель по доверенности 21.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" об обязании прекратить нарушения права на использование изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2581564, а также об обязании прекратить введение в гражданский оборот устройств (оборудования), при функционировании которых в соответствии с их назначением автоматически используется изобретение, защищенное Патентом РФ N 2581564, "Способ защиты изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Селдигор Лимитед ("Правообладатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" ("Истец", "Лицензиат") был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования технологии "Защита изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий" от 15.08.2016 ("Лицензионный договор"), в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора и за вознаграждение исключительную лицензию на использование единой технологии, охраняемой патентом РФ на изобретение и свидетельством РФ о государственной регистрации программы для ЭВМ.

Изобретение представляет собой способ защиты изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий, и заключается в том, что создаются электронные метки, а хранилище изделий оборудуют средствами считывания электронных меток - ридерами - и средствами передачи считанной информации, а также средством или средствами сигнализации, по срабатыванию которого или которых определяют наличие несанкционированных действий над изделиями в хранилищео. Способ защиты отличается тем, что электронные метки, каждая из которых излучает только уникальный идентификационный номер, встраивают в этикетки изделий при производстве указанных изделий, а при размещении изделий в хранилище записывают сведения об изделиях, содержащиеся на этикетках и идентификационных номерах соответствующих электронных меток, в базу данных изделий, располагают изделия вне зоны считывания ридеров, а в случае попадания изделия в зону считывания сопоставляют считанный ридером уникальный идентификационный номер с содержащимися в базе данных сведениями об изделиях, находящихся в хранилище, и выдачи сведений о действиях над изделием, после чего подключают к управляющему устройству средство или средства сигнализации.

Исковые требования мотивированы оказанием, по мнению истца, ответчиком третьим лицам услуг с незаконным использованием изобретения.

Как указывает истец, в ходе проверки, проведенной истцом в помещении Общества с ограниченной ответственнгостью "Фитнес клуб Зебра на Ленинградке", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., 45-47, был установлен факт использования ответчиком способа защиты изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий, защищенного вышеназванным патентом, о чем временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сидорова Кирилла Евгеньевича - Галковой Еленой Николаевной был составлен акт осмотра от 07.09.2016 г.

Истец обратился к специалисту Григорьевой Т.В., которой было составлено заключение, согласно которому в способе, который ответчик осуществляет при оказании соответствующих услуг, используется каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 2581564 формулы изобретения.

При проверке обоснованности исковых требований судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Использован ли каждый признак формулы изобретения "Способ защиты изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий", приведенной в патенте N 2581564, в способе, применяемом Обществом с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" при защите изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий, описанном в нотариально удостоверенном протоколе осмотра от 07.09.2016 г.?

Экспертиза была поручена судом эксперту Ревинскому О.В. Общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ".

Как следует из приобщенного к материалам дела экспертного заключения от 03.11.2017 г. в способе, применяемом ответчиком при защите изделий, согласно протоколу осмотра от 07.09.2016 г. не использован каждый признак формулы изобретения "Способ защиты изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий", заключение проводилось путем использования сопоставительного метода, путем анализа использования каждой из частей формулы изобретения.

Судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы и ее результатов, в удовлетворении исковых требований отказано.

С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, с учетом положений ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации N 2581564, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса российской Федерации.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из экспертного заключения, полученном в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при используемом ответчиком способе, с учетом представленного истцом протокола нотариального осмотра, не доказано использование ответчиком признаков изобретения, а именно "при производстве изделий", "оборудует хранилище изделий средствами передачи считанной информации", "в случае попадания изделия в зону считывания сопоставляют считанный ридером уникальный идентификационный номер с содержащимися в базе данных сведениями об изделиях, находящихся в хранилище, и выдают сведения о действиях над изделием", "подключают к управляющему устройству средство или средства сигнализации".

Также в указанном заключении ряд признаков установлен как предположительно используемый: "каждая излучает только уникальный идентификационный номер", "оборудует хранилище изделий средствами считывания электронных меток (ридерами)", "при размещении изделий в хранилище записывают сведения об изделиях, содержащихся на этикетках и в идентификационных номерах соответствующих электронных меток, в базу изделий".

При этом заключение специалиста от 10-13.10.2016 г. содержит в себе его мнение, которое не следуют из нотариального осмотра, в том числе в части 4 признака "И средствами передачи считанной информации" со ссылками на абз. 3 снизу 4 стр. Описания.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра "на стойке регистрации находится ноутбук", в связи с чем, указание на передачу считанной информации на ноутбук является исключительно мнением специалиста истца. Аналогично и указание специалиста в части признака 7, поскольку в пояснениях указывается относительно того, что база данных изделий должна существовать, в виду невозможности проведения идентификации электронных меток в случае её отсутствия.

Вместе с тем, исходя из протокола осмотра, апелляционным судом не усматривается, что данные выводы специалиста следуют из протокола, в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к заключению, представленному истцом, и не усматривает правовых оснований для принятия установленных в нем обстоятельств.

Довод истца относительно невнесения денежных средств на депозитный счет суда перед назначением судебной экспертизы не влияет на правомерность принятого судом решения, с учетом последующего распределения судебных расходов между сторонами.

Указание на наличие противоречий в экспертном заключении, представленном в рамках проведения экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку для установления использования ответчиком изобретения необходимо использование всех признаков такого изобретения. При этом указание эксперта на невозможность установления определенных обстоятельств по протоколу осмотра нотариуса не противоречит фактическим обстоятельствам и не может является противоречием в выводах эксперта.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза была назначена по сформулированному истцом вопросу, а именно относительно наличия всех признаков формулы изобретения согласно нотариальному протоколу осмотра, формулировка вопроса эксперту изменялась несущественно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 г. по делу N А40-227446/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков