Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-2297/18

город Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А55-20921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания до перерыва вела секретарь Хурина В.А., после перерыва - Долганова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017, принятое по делу NА55-20921/2017 судьей Лукиным А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ОГРН 1116320013370, ИНН 6321270948), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" (ОГРН 1066320176966, ИНН 6321172186), г. Тольятти, о взыскании неустойки,

с участием:

от истца - Чечнева П.А., представитель (доверенность от 08.11.2017) (до и после перерыва),

от ответчика - Семеновский А.А., представитель (доверенность от 09.01.2018 N 2), (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор", город Тольятти, о взыскании неустойки в сумме 5 762 190 руб. 09 коп., в том числе по договорам от 01.04.2016 N 38/1 в сумме 329 600 руб., от 01.06.2016 N 67 в сумме 38 504 руб. 36 коп., от 01.07.2016 N 68 в сумме 151 690 руб., от 10.06.2016 N 68/1 в сумме 180 760 руб. 90 коп., от 10.06.2016 N 69 в сумме 1 693 197 руб. 06 коп., от 29.06.2015 N 78 в сумме 932 000 руб., от 01.09.2015 N 111 в сумме 1 223 993 руб. 14 коп., от 24.09.2015 N 121 в сумме 253 763 руб. 88 коп., от 24.09.2015 N 122 в сумме 520 374 руб. 99 коп., от 23.11.2015 N 136 в сумме 320 935 руб. 86 коп., от 30.11.2015 N 150 в сумме 45 136 руб. 99 коп., от 25.11.2015 N 153 в сумме 26 085 руб. 15 коп., от 25.11.2015 N 154 в сумме 20 748 руб. 98 коп., от 25.11.2015 N 155 в сумме 25 398 руб. 78 коп.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования о взыскании с ООО "СПАЙС Интегратор" неустойки в сумме 4 067 033 руб. 93 коп. по договорам от 01.04.2016 N 38/1 в сумме 329 600 руб., от 01.06.2016 N 67 в сумме 38 504 руб. 36 коп., от 01.07.2016 N 68 в сумме 151 690 руб., от 10.06.2016 N 68/1 в сумме 160 063 руб.08 коп., от 10.06.2016 N 69 в сумме 1 469 772 руб. 38 коп., от 29.06.2015 N 78 в сумме 901 477 руб. 88 коп., от 01.09.2015 N 111 в сумме 1 132 886 руб. 56 коп., от 24.09.2015 N 121 в сумме 178 944 руб. 05 коп., от 24.09.2015 N 122 в сумме 520 374 руб. 99 коп., от 23.11.2015 N 136 в сумме 132 605 руб. 33 коп., от 30.11.2015 N 150 в сумме 45 136 руб. 99 коп., от 25.11.2015 N 153 в сумме 26 085 руб. 15 коп., от 25.11.2015 N 154 в сумме 20 748 руб. 98 коп., от 25.11.2015 N 155 в сумме 25 398 руб. 78 коп.

Заявленные истцом уточнения приняты судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 329 600 руб. 00 коп. по договору от 01.04.2016 N 38/1, в сумме 38 504 руб. 36 коп. по договору от 01.06.2016 N 67, в сумме 144 400 руб. 00 коп. по договору от 01.04.2016 N 68, в сумме 448 548 руб. 09 коп. по договору от 24.09.2015 N 122, в сумме 26 085 руб. 15 коп. по договору от 25.11.2015 N 153.

Придя к выводу о том, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции принял заявленный отказ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 (т.9 л.д. 81) принят отказ ООО "Волга Строй Сервис" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 329 600 руб. 00 коп. по договору от 01.04.2016 N 38/1, в сумме 38 504 руб. 36 коп. по договору от 01.06.2016 N 67, в сумме 144 400 руб. 00 коп. по договору от 01.04.2016 N 68, в сумме 448 548 руб. 09 коп. по договору от 24.09.2015 N 122, в сумме 26 085 руб. 15 коп. по договору от 25.11.2015 N 153.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований ценой заявленного иска считать 4 067 033 руб. 93 коп.

Заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Спайс Интегратор" взыскан 1 421 997 руб. 29 коп. неустойки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 904 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Волга Строй Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 476 руб. 00 коп. уплаченная по чек-ордеру от 01.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.9 л.д. 98 и 137).

В апелляционной жалобе ООО "Спайс Интегратор", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда первой инстанции, отказав во взыскании оспариваемых сумм, отказать во взыскании санкций по договорам N N 68/1, 69, 78, 111, 121 и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

В апелляционной жалобе ООО "Волга Строй Сервис", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность ответчиком несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, несоответствие вывода суда обстоятельствам спора, неправильно определившего по договорам N N 69 и 78 период приостановления работ, неполное выяснение обстоятельств по договорам NN 150, 154 и 155 со ссылкой на решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 14.02.2017, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Балашеву В.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Морозова В.А.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 22.05.2018, до 11 час. 55 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на договорах подряда, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" (подрядчик).

10.06.2016 ООО "ВСС" (заказчик) и ООО "Спайс Интегратор" (подрядчик) заключили договор подряда N 68/1 (т.2 л.д. 23) на выполнение работ по монтажу системы АУПТ-СВ ТРВ в разгрузочной в производственном помещении на объекте ООО "Хай-Лекс Рус" согласно проектной документации 246/14-4-АУПТ изм3., которые заказчик обязан принять и оплатить в сумме 689 927 руб. 13 коп.(пункт 2.3. договора)

В соответствии с пунктом 7.1. договора работы должны быть начаты 01.07.2016 и завершены 15.09.2016, то есть срок производства работ составляет 77 дней.

В соответствии с пунктом 7.2. договора срок окончания работ переносится на соответствующее количество дней в случае нарушения заказчиком сроков: передачи строительной площадки, предоставления проектно-сметной документации, оплаты выполненных работ.

Акт передачи строительной площадки сторонами не составлялся, вместе с тем, ответчик приступил к выполнению работ. Поэтому при определении начального срока работ в рамках заключенного сторонами договора следует исходить из даты первого акта выполненных подрядчиком работ.

Согласно акту формы КС-2 от 24.06.2016 N ИН-16-0239 (т.2 л.д. 41) работы по договору начаты 01.06.2016, то есть за месяц до установленного договором срока, что не влияет на срок окончания работ, указанный в пункте 7.1. договора - 15.09.2016.

Фактически работы завершены 30.09.2016, что подтверждено актом формы КС-2 от 30.09.2016 N ИН-16-0322. Период просрочки выполнения работ составил 15 дней (с 16.09.2016 по 30.09.2016).

Письмом от 26.08.2016 N 797 (т.5 л.д. 37) подрядчик приостановил выполнение работ со ссылкой на отсутствие проектной документации автоматики, обеспечивающей взаимодействие с общей системой АУПТ и отсутствие электропитания для компрессора ТРВ-СВ. Получение письма истцом подтверждено подписью ответственного лица.

Истец документально не подтвердил дату передачи ответчику истребуемой документации и восстановление электропитания.

Кроме того, стороны подтвердили, что истец задержал оплату работ по договору по акту от 24.06.2016 в общей сложности на 12 дней, что в соответствии с пунктом 7.2. договора влечет перенос срока окончания работ.

Таким образом, с учетом допущенной истцом просрочки оплаты работ и не доказанности даты передачи проектной документации и восстановления электроснабжения, просрочка окончания работ подрядчикам в рамках договора подряда N 68/1 материалами дела не подтверждена.

У суда первой инстанции, не оценившего письмо подрядчика 26.08.2016 N 797, не было оснований для начисления санкций по пункту 14.1. договора.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в этой части и отказывает истцу во взыскании 8 279 руб. 12 коп.

10.06.2016 ООО "ВСС" (заказчик) и ООО "Спайс Интегратор" (подрядчик) заключили договор подряда N 69 (т.1 л.д. 85) на выполнение работ по монтажу системы пожаротушения, системы комплексной автоматизации, системы сетей связи, системы подключения оборудования охранной сигнализации в соответствии с проектной документацией 247/14-1-АПС, 247/14-1-АПС.С, 247/14-1-АПК, 247/14-1-АПК.С, 247/14-0- АК, 247/14-0-АК.С, 247/14-1-СС, 247/14-1-СС.С, 247/14-0-ОС.Н, 247/14-0-ОС.Н.С. на объекте "ООО Атсумитек Тойота Цусе Рус", которые заказчик обязан принять и оплатить в сумме 3 878 150 руб. 15 коп. (пункт 2.1. договора)

В соответствии с пунктом 7.1. договора работы должны быть начаты 22.06.2015 и завершены 08.08.2015, то есть срок производства работ составляет 48 дней.

07.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 69 на выполнение дополнительных работ стоимостью 256 472 руб. 07 коп. и перенос сроков выполнения работ на 14.11.2015 (т. 1 л.д. 93). Срок выполнения работ составил 145 дней.

16.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 98 370 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 96).

Общая стоимость работ по договору подряда N 69 составила 4 232 992 руб. 65 коп. с окончанием срока выполнения работ 14.11.2015.

Согласно актам формы КС-2 N ИН-15-0439 (т.1 л.д. 124), N ИН-150441 (т.1 л.д. 126), N ИН-15-0440 (т.1 л.д. 131), N ИН-15-0438 (т.1 л.д. 136) работы по договору начаты N 69 начаты 10.06.2015, то есть за 12 дней до установленного договором срока, что не влияет на срок окончания работ, указанный в дополнении к договору - 14.11.2015.

Фактически работы завершены 31.10.2016, что подтверждено актом формы КС-2 от 31.10.2016 N ИН-16-0069. Период просрочки выполнения работ составил 351 день (с 15.11.2015 по 31.10.2016).

Платежным поручением от 21.10.2015 N 488 истец оплатил выполненные ответчиком работы по 4-м актам формы КС-2 NN ИН-15-0438, ИН-15-0439, ИН-15-0440, ИН-150441 (т.1 л.д. 107).

Просрочка оплаты работ по 4-м актам формы КС-2 по каждому составила 12 дней, а в общей сложности - 48 дней.

Письмом от 23.12.2015 N 1104 (т.5 л.д. 42), ссылаясь на критическую ситуацию по оплате выполненных работ, истец приостановил подрядные работы на объекте ООО Атсумитек Тойота Цусе Рус" с 24.12.2015, возобновив их письмом от 20.05.2016 N 346 (т.8 л.д. 162). Период приостановления работ составил 148 дней.

Истцом допущена просрочка оплаты работ по актам КС-2 от 26.10.2015 N ИН-15-0553 (т.1 л.д. 121), N ИН-15-0554 (т.1 л.д. 141).

При сроке оплаты работ до 09.11.2015, работы оплачены 02.12.2015 платежным поручением N 793 (т.1 л.д. 108).

Просрочка оплаты работ по 2-м актам формы КС-2 по каждому составила 23 дня, а в общей сложности - 46 дней.

С нарушением установленных договором сроков оплачены работы по актам от 25.01.2016 N N ИН-16-0072 (т.1 л.д. 111) и ИН-16-0078 (т.1 л.д. 118).

При сроке оплаты работ до 08.02.2016, работы оплачены 03.03.2016 платежным поручением N 247 (т.1 л.д. 109) и платежным поручением от 16.03.2016 N 306 (т.1 л.д. 110).

Просрочка оплаты работ по 2-м актам формы КС-2 составила 24 дня и 36 дней, а в общей сложности - 60 дней.

Кроме того, определяясь в с суммой пени и штрафа, предъявленных к взысканию истцом, суд первой инстанции не дал оценки письмам ответчика N N 1007 и 465.

Письмом от 26.09.2015 (т.5 л.д. 40) ответчик сообщил истцу об отсутствии подключения электроснабжения по постоянной схеме, в связи с чем отсутствует возможность окончания работ.

Письмом от 29.05.2016 (т.5 л.д. 43) ответчик, ссылаясь на отсутствие строительной готовности по системам АУПТ, АСПТ и АУПТ ТРВ-СВ, сообщил о невозможности приступить к пуско-наладочным работам по указанным системам, связанным между собой.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не смогла документально подтвердить принятие мер к устранению препятствий к выполнению работ подрядчиком и наличие ответов на письма ответчика.

Таким образом, не дав оценку письмам от 26.09.2015 и от 29.05.2016, и бездействию истца в части предпринятых им мер во исполнение требований ответчика, неверно определив срок окончания работ, суд первой инстанции допустил ошибку, определив просрочку исполнения ответчиком обязательства сроком в 30 дней.

Вывод суда о том, что сроком выполнения обязательств по договору является 27.09.2016, ошибочен.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской должник, не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, истцом допущена просрочка в оплате актов формы КС ИН-16-0069 (т.1 л.д. 112) и КС ИН-16-0357 (т.1 л.д. 116).

У суда первой инстанции, не оценившего письма подрядчика 26.09.2015 и от 29.05.2016, не было оснований для начисления санкций по пункту 14.1. договора.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в этой части и отказывает истцу во взыскании 245 719 руб. 88 коп.

29.06.2015 ООО "ВСС" (заказчик) и ООО "Спайс Интегратор" (подрядчик) заключили договор подряда N 78 (т.4 л.д. 44) на выполнение работ по устройству индивидуального теплового пункта для теплоснабжения производственного корпуса и помещений АБК на объекте "ООО Атсумитек Тойота Цусе Рус", которые заказчик обязан принять и оплатить в сумме 2 330 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора)

В соответствии с пунктом 7.1. договора работы должны быть начаты 20.07.2015 и завершены 28.08.2015, то есть срок производства работ составляет 40 дней.

При этом суд первой инстанции ошибочно ссылаясь на заключение сторонами дополнительного соглашения к договору, определил дату окончания срока строительства 14.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017, принятым по делу N А55-10067/2017 и по иску ООО "Спайс Интегратор" к ООО "Волга Строй Сервис" с привлечением к участию в деле третьего лица, о взыскании долга по договору подряда от 29.06.2015 N 78 установлено, что силами ООО "Спайс Интегратор" были выполнены работы по устройству наружных сетей теплоснабжения по проекту 247/14-0-ТС1 на объекте ООО "Атсумитек Тойота Цусе Рус", расположенном по адресу: 444143, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, ул. Производственная, 8. Выполнение данных работ не охватывается заключенными сторонами договорами подряда, что произошло вследствие технической ошибки.

Указанные работы являются частью работ по созданию предприятия по производству автомобильных запчастей ООО "Атсумитек Тойота Цусе Рус".

Письмом от 25.05.2015 N 248 ООО "Волга Строй Сервис" просило ООО "Спайс Интегратор" приступить к выполнению работ по монтажу индивидуального теплового пункта и теплосетей Т1, Т2 на объекте ООО "Атсумитек Тойота Цусе Рус" по проектам 247/14-1-ТМ, 247/14-0-ТС1 параллельно с оформлением договора. В письме ошибочно указано, что стоимость работ по вышеперечисленным проектам составляет 2 330 000 руб.

Фактически истцом указана стоимость работ по договору от 29.06.2015 N 78 (т.4 л.д. 44), в которую стоимость работ по монтажу индивидуального теплового пункта и теплосетей Т1, Т2 на объекте ООО "Атсумитек Тойота Цусе Рус" ошибочно не включена.

Работы, предусмотренные проектом 247/14-1-ТМ, выполнены ООО "Спайс Интегратор" в соответствии с договором подряда от 29.06.2015 N 78, согласно пункту 1.1. которого ООО "Спайс Интегратор", являясь подрядчиком, обязано за свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по устройству индивидуального теплового пункта для теплоснабжения производственного корпуса и помещений АБК на объекте ООО "Атсумитек Тойота Цусе Рус", в соответствии с проектной документацией 247/14-1-ТМ л.1.1, л.1.2, л.2-8, 247/14-1-ТМ.С л.1-8, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, отражающей объем и содержание работ, а также другими предъявляемыми к ним требованиями, а ООО "Волга Строй Сервис", являясь заказчиком, обязано создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора. Факт ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком по данному договору установлен решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 14.02.2017 по делу N 2-380/2017.

Согласно пункту 2.1. договора N 78 стоимость перечисленных работ составила 2 330 000 руб.

Истец указал, что стоимость работ по устройству наружных теплосетей Т1, Т2, предусмотренных проектом 247/14-0-ТС1, не вошла в оговоренную сторонами стоимость работ по договору N 78, поскольку работы по устройству теплосетей являются иными работами, хотя непосредственно технологически связаны с работами, выполненными в рамках договора подряда N 78 по проекту 247/14-1-ТМ, и в настоящее время переданы ООО "Волга Строй Сервис" ООО "Атсумитек Тойота Цусе Рус".

Выполнение работ по проекту 247/14-0-ТС1 силами ООО "Спайс Интегратор" подтверждается материалами дела N А55-10067/2017.

Претензию ООО "Спайс Интегратор" N 230 с требованием к ООО "Волга Строй Сервис" принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с проектом 247/14-0-ТС1, которые отражены в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N ИН-16-0381 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.09.2015 N ФЗ-ИН-16-0381 на сумму 974 409 руб. 33 коп. ООО "Волга Строй Сервис" отказалось удовлетворить, ссылаясь на то, что в договоре подряда N 78 работы, предусмотренные разделом проекта 247/14-0-ТС1, не предусмотрены.

Установив, что работы по устройству наружных теплосетей выполнены в рамках договора от 29.06.2015 N 78, суд взыскал с ООО "Волга Строй Сервис" 619 120 руб.

Таким образом, дополнительные работы, необходимость проведения которых подтверждается сторонами, предшествовала основным работам по договору от 29.06.2015 N 78.

Стоимость дополнительных работ взыскана с ООО "Волга Строй Сервис" лишь вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10067/2017 установлено, что заказчиком допускалось нарушение сроков оплаты работ по договору N 78.

С нарушением установленных договором сроков оплачены работы по актам КС-2 от 28.08.2015 N N ИН-15-04376 (т.4 л.д. 54) и от 01.02.2016 ИН-16-0070 (т.4 л.д. 65).

При сроке оплаты работ по первому акту до 11.09.2016, работы оплачены 30.09.2015 платежным поручением N 320 (т.4 л.д. 76).

При сроке оплаты работ по второму акту до 15.02.2016, работы оплачены 04.03.2016 платежным поручением N 252 (т.4 л.д. 77).

Просрочка оплаты работ по 2-м актам формы КС-2 в общей сложности составила 37 дней.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание письма истца от 23.12.2015 (т.8 л.д.161) о приостановлении работ с 24.12.2015 и о возобновлении работ от 20.05.2016 N 346 (т.8 л.д. 162).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для начисления санкций по пункту 14.1. договора от 10.06.2015 N 78.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в этой части и отказывает истцу во взыскании 466 000 руб. 00 коп.

01.09.2015 ООО "ВСС" (заказчик) и ООО "Спайс Интегратор" (подрядчик) заключили договор подряда N 111 (т.2 л.д. 135) на выполнение работ устройству индивидуального теплового пункта для теплоснабжения производственного корпуса и помещений АБК объекте ООО "Хай-Лекс Рус", определив стоимость работ по договору в сумме 2 405 830 руб. 13 коп. (пункт 2.1. договора)

В соответствии с пунктом 7.1. договора работы должны быть начаты 01.09.2015 и завершены 30.10.2015, то есть срок производства работ составляет 60 дней.

12.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 111 (т.2 л.д. 143), увеличив стоимость работ до 3 059 982 руб. 86 коп.

Согласно акту формы КС-2 от 26.10.2016 N ИН-15-0547 (т.3 л.д. 9) работы по договору начаты 25.09.2015 и должны быть завершены 23.11.2015.

Фактически работы завершены 31.10.2016, что подтверждено актами формы КС-2 от 31.10.2016 N ИН-16-0365 и N ИН-16-0366.

Соглашением сторон от 31.10.2016 (т.2 л.д. 145) договор расторгнут.

Факт выполнения работ с нарушением установленного договором срока подтвержден актами формы КС-2 (т.2 л.д. 149-150, т.3 л.д. 1-25).

К моменту установленного срока выполнения работ по договору N 111 обязательства ответчика не выполнены, работы завершены 31.10.2016.

Период просрочки работ составил 342 дня (с 24.11.2015 по 31.10.2016).

Ответчик считает, что штрафные санкции взысканию не подлежат, так как увеличивая стоимость работ по договору N 111 соглашением от 12.10.2015 N 1, которое ответчик подписал лишь 26.11.2015, стороны не внесли в текст соглашения изменение сроков окончания работ, вместе с тем в приложении к соглашению указан график производства работ, что, безусловно, подтверждает сроки изменения окончания работ.

Суд критически отнесся к утверждению ответчика о том, что соглашение подписано им 26.11.2015.

Подписывая дополнительное соглашение 26.11.2015, ответчик не изменил дату самого соглашения и дату соглашения в пятой строчке документа. Подписание соглашения иной датой, не означает, что стороны не достигли договоренности относительно даты, которой оно было заключено.

Довод ответчика о незаключении договора и соглашения необоснованна, поскольку договор ответчиком исполнялся, что подтверждено материалами дела.

К моменту окончания выполнения работ по договору N 111 работы не были завершены и фактически окончены 31.10.2016. Период просрочки исполнения обязательства равен 342 дням (с 24.11.2015 по 31.10.2016).

Учитывая доводы ответчика о допущенной истцом просрочке оплаты выполненных работ на 171 день, подтверждении истцом указанного срока по 6 актам выполненных работ, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет суммы начисленных пени и штрафа, составленный с учетом допущенной им просрочки.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о приостановке истцом работ письмом от 06.06.2016 N 309, так как письмо в адрес истца направлено по истечении срока окончания работ, с учетом допущенной истцом просрочки в оплате счетов на 171 день.

Согласно расчету истца по договору N 111, начисленная в соответствии с пунктом 14.1. договора (с учетом просрочки оплаты 171 день) неустойка составляет 520 889 руб. 99 коп.

Помимо взыскания неустойки, пункт 14.1. договора предусматривает возможность начисления заказчиком штрафа в размере 20% от суммы договора, что составляет 611 996 руб. 57 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в виде применения двойной ответственности за просрочку сроков исполнения работ.

Начисление суммарной санкции в сумме 1 132 886 руб. 56 коп. фактически означает начисление 0,6 % от стоимости договора в день, что несоразмерно санкции за нарушение обязательства по выполнению работ.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно определил к пени и штраф в сумме 579 711 руб. 03 коп.

24.09.2015 ООО "ВСС" (заказчик) и ООО "Спайс Интегратор" (подрядчик) заключили договор подряда N 121 (т.2 л.д. 91) на выполнение работ по устройству системы охранной сигнализации на объекте ООО "Хай-Лекс Рус" в соответствии с проектной документацией 246/14-0-ОС.Н. 246/14-0-ОС.Н.С л.1, которые заказчик обязан принять и оплатить в сумме 546 959 руб. 09 коп.(пункт 2.1. договора).

22.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение на производство дополнительных работ на сумму 76 539 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 99), увеличив стоимость работ до 623 498 руб. 49 коп.

Соглашением от 31.10.2016 стороны расторгли договор с 31.10.2016 (т.2 л.д. 101).

В рамках исполнения договора N 121 подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 602 651 руб. 19 коп., что подтверждено актами формы КС-2 от 25.08.2016 и от 21.10.2016 NN ИН-16-0291, ИН-16-0292, ИН-16-0335 от 21.10.2016 с нарушением установленных договором сроков строительства (т.2 л.д. 102, 104, 106).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истец предъявил к взысканию пени в размере 0,3% от стоимости невыполненной части работ, предусмотренной договором, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Не признавая заявленные к взысканию санкции, ответчик ссылается на допущенное истцом нарушение сроков оплаты выполненных работ по 2-м актам суммарно на 69 дней.

Фактически просрочка в оплате работ составила 29 дней, с чем согласился истец, составляя расчет штрафных санкций с учетом допущенной истцом просрочки платежа.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание письма ответчика от 02.11.2015, 29.02.2016, 08.07.2016, 20.10.2016 об извещении истца о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по обеспечению условий для выполнения работ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о неблагоприятных обстоятельствах для выполнения работ и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ответчик, не смотря на отправленные письма, работу продолжал, производство работ не приостановил.

При расчете штрафных санкций истцом учтена просрочка оплаты ответчику выполненных работ на 29 дней, исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению к договору в сумме 623 498 руб. 49 коп.

Согласно расчету истца по договору N 121, начисленная в соответствии с пунктом 14.1. договора (с учетом просрочки оплаты 29 дней) неустойка составляет 124 699 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно определил к взысканию пени и штраф в сумме 178 944 руб. 05 коп.

Пени и штраф начислены за одно нарушение, в связи с чем начисление суммарной санкции в размере 178 944 руб. 05 коп. фактически означает начисление 0,68 % от стоимости договора в день, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд снизил размер штрафа до 54 244 руб. 36 коп., взыскав с ответчика пени и штраф в сумме 108 488 руб. 72 коп. (54 244 руб. 36 коп. + 54 244 руб. 36 коп.).

23.11.2015 ООО "ВСС" (заказчик) и ООО "Спайс Интегратор" (подрядчик) заключили договор подряда N 136 (т.1 л.д. 37) на выполнение работ по устройству системы контроля доступа, системы пожарной сигнализации и сетей связи здания контрольно-пропускного пункта на объекте ООО "Хай-Лекс Рус" согласно проектной документации, которые заказчик обязан принять и оплатить в сумме 438 577 руб. 95 коп.(пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора работы должны быть начаты в течение трех дней с момента подписания договора, с момента передачи подрядчику строительной площадки и подписания акта приема-передачи, и завершены в течение 98 календарных дней с момента подписания договора в соответствии с графиком производства работ.

Согласно акту формы КС-2 от 25.04.2016 N ИН-16-01467 (т.1 л.д. 58-63) работы по договору начаты 01.04.2016 и подлежат окончанию 08.07.2016.

Фактически работы завершены 21.10.2016 согласно актам формы КС-2 N ИН-16-0361 и ИН-16-0332 (т.1 л.д. 47-49).

Оспаривая размер предъявленного к взысканию штрафа, ответчик ссылается на допущенную заказчиком просрочку в оплате выполненных работ по договору по 4-м актам на 85 дней. Кроме того, акты формы КС-2 от 25.08.2016 и от 21.10.2016 не оплачены. Стоимость работ взыскана в судебном порядке, просрочка по оплате составила более 19 дней, которые должны быть компенсированы за счет нарушения истцом сроков оплаты работ истцом.

Суд принял во внимание возражения ответчика, обоснованно отказав истцу во взыскании штрафных санкций по договору N 136.

При этом суд исходил из просрочки оплаты по актам от 25.08.2016, к этому моменту срок производства работ, с учетом просрочек по оплате по предыдущим актам не истек (до 01.10.2016), соответственно ответчик имел право на продление срока работ в связи с неоплатой по актам от 25.08.2016, от 23.08.2016, от 21.10.2016, и его окончание перекрывает 21.10.2016. По мнению суда, просрочки в исполнении обязательств по соблюдению срока работ у ответчика не было.

Дополнительные требования истца по данному договору - о взыскании суммы штрафа и неустойки за нарушении срока передачи исполнительной документации связаны с нарушением, по мнению истца, срока выполнения ответчиком работ. Так как просрочка обязательств материалами дела не установлена, суд обоснованно отказал во взыскании санкций по договору N 136.

25.11.2015 ООО "ВСС" (заказчик) и ООО "Спайс Интегратор" (подрядчик) заключили договор подряда N 154 (т.3 л.д. 86) на выполнение работ по устройству системы автоматизации противопожарных клапанов на объекте ООО "Хай-Лекс Рус".

25.11.2015 ООО "ВСС" (заказчик) и ООО "Спайс Интегратор" (подрядчик) заключили договор подряда N 155 (т.3 л.д. 117) на выполнение работ по устройству системы видеонаблюденеия на объекте ООО "Хай-Лекс Рус".

30.11.2015 ООО "ВСС" (заказчик) и ООО "Спайс Интегратор" (подрядчик) заключили договор подряда N 150 (т.4 л.д. 83) на выполнение работ по устройству системы комплексной автоматизации на объекте ООО "Хай-Лекс Рус".

В соответствии с пунктами 3.11.1. договоров N N 150, 154 и 155 в качестве подтверждения выполнения объемов работ ответчик обязан предоставить исполнительную документацию в 4-х экземплярах, согласованную с техническим надзором ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" и производителем работ ООО "ВСС". Обязанность по передаче исполнительной документации дополнительно оговорена в пунктах 3.1. и 3.4. договоров.

Таким образом, стороны договоров установили в качестве обязательного требования к исполнительной документации наличие согласования с техническим надзором, последствием отсутствия согласования в установленный срок является взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере.

Пунктом 14.5. договоров установлена ответственность подрядчика за нарушение пунктов 3.11.1. договоров.

Истец указывает, что нарушения сроков передачи исполнительной документации в данной части не установлено, в то время как имеются нарушения требований договора к исполнительной документации.

Истец, представляя суду несколько копий листов переданной исполнительной документации, указывает на то, что в них подпись авторского надзора отсутствует.

Ответчик возражает против доводов истца, указывая, что вся исполнительная документация была передана истцу в полном объеме, что зафиксировано во вступившем в законную силу судебном акте.

Суд признал возражения ответчика правомерными.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 14.02.2017 N 2-380/2017 (т.4 л.д. 138) по иску ООО "Спайс Интегратор" к ООО "Волга Строй Сервис" установлено, что исполнительная документация в рамках договоров NN 150, 154 и 155 передана истцу по реестрам от 24.10.2016, в которых имеется отметка о том, что вся документация проверена в полном объеме и соответствует ПУЭ и СНиП (т.4 л.д. 142-143).

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком надлежащего исполнения договоров в указанной части и отказал истцу во взыскании санкций.

Оценка доводам апелляционной жалобы ООО "Спайс Интегратор" дана в тексте мотивировочной части постановления апелляционной инстанции по каждому договору.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Волга Строй Сервис" отклоняются арбитражным судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

ООО "Спайс Интегратор" до принятия судебного акта по существу заявил о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса обоснованным.

Принимая решение по договорам N N 69 и 78, суд правильно принял во внимание письмо истца от 23.12.2015 N 1104 (т.5 л.д. 42), в котором ссылаясь на критическую ситуацию по оплате выполненных работ, истец приостановил подрядные работы на объекте ООО Атсумитек Тойота Цусе Рус" с 24.12.2015, возобновив их письмом от 20.05.2016 N 346 (т.8 л.д. 162). Период приостановления работ составил 148 дней. Отрицая очевидное, истец тем самым пытается необоснованно взыскать с ответчика соответствующие санкции.

Отказ во взыскании санкций по договорам N N 150, 154 и 155 правомерен. Исходя из буквального толкования пунктов 3.11.1. указанных договоров, в подтверждение выполнения объемов работ подрядчик обязан предоставить исполнительную документацию в четырех экземплярах, согласованную техническим надзором и производителем работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017, принятое по делу N А55-20921/2017, изменить в части удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" 701 998 руб. 29 коп. неустойки, 7 480 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 519 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина
В.А. Морозов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.