Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-6633/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-82632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чупятов И.И. по доверенности от 12.09.2017

от ответчика (должника): Кидло А. В. по доверенности от 30.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6633/2018, 13АП-6635/2018) ООО "Энергоинжиниринг" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-82632/2016 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Энергоинжиниринг"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

заинтересованное лицо: ООО "Юрисдикция Топливно- Энергетического Комплекса" о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 159, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: 1147847394463 (далее - ООО "Энергоинжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: 1027810310274) (далее - ГУП "ТЭК СПБ", Предприятие) 6 778 463,98 руб. задолженности по договору N 160/ТС-14/300/17-2014 от 20.08.2014.

Определением от 03.05.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление ГУП "ТЭК СПБ" о взыскании с ООО "Энергоинжиниринг" 3 224 720,52 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 160/ТС- 14/300/17-2014 от 20.08.2014.

Решением суда от 30.01.2018 первоначальный иск удовлетворен частично - с ГУП "ТЭК СПБ" в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 143 581 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "Энергоинжиниринг" в пользу гГУП "ТЭКС СПБ" взыскано 96 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

ООО "Энергоинжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований в сумме 4 634 882,98 руб. и в части взыскания с Общества 96 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. По мнению Общества, суд неправомерно положил в основу решения заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Ленского В.В., не обладающего необходимой квалификацией, не имеющего аккредитаций (аттестаций), предусмотренных положениями Градостроительного кодекса РФ.

ГУП "ТЭК СПБ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать с Общества 3 224 720,52 руб. неустойки. По мнению ГУП "ТЭК СПБ", Предприятие в ходе исполнения договора оказывало содействие Обществу; работы приостановлены подрядчиком только 10.02.2016, в то время как срок выполнения работ по договору - 31.05.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Энергоинжиниринг" заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену ООО "Энергоинжиниринг" - истца по первоначальному иску - на ООО "Энергетические системы Северо-Запад" в связи с заключением 30.03.2018 Соглашения об уступке прав (цессии).

Представитель Предприятия возражал против заявленного ходатайства по тому основанию, что 06.04.2018 ООО "Энергоинжиниринг" обратилось в в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным ходатайством, рассмотрение которого назначено на 21.06.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, ходатайство Общества отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как исследует из материалов дела, 20.08.2014 между ГУП "ТЭК СПБ" (заказчик) и ООО "Энергоинжиниринг" (подрядчик) заключен договор N 160/ТС- 14/300/17-2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы на реконструкцию объекта магистральной тепловой сети (далее - Объект), расположенной по адресу: Мурино, д. 11 до ТК- бПр (2) по ул. Руставели, предусмотренные Заданием на проектирование (Приложение N 1), Техническим заданием на инженерные изыскания (Приложение N 2), включая, но, не ограничиваясь, выполнение инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, разработку проектной, сметной и рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной по настоящему договору проектно-сметной документации.

Предельная стоимость работ по настоящему договору составляет 7 789 180 руб.

Оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком в течение 6 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных ПИР по форме, согласованной в Приложении N 5, за вычетом гарантийных удержаний в размере 10% от стоимости выполненных работ по каждому этапу.

Согласно пункту 3.1 договора, начало выполнения работ - 20.08.2014, окончание выполнения работ - 31.05.2015.

Сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Приемка заказчиком работ оформляется актом приема-передачи выполненных ПИР, подписанным сторонами.

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме в случае выполнения работ по всем этапам, предусмотренным Календарным планом выполнения работ, при условии получения положительного заключения экспертизы разработанной подрядчиком документации (пункт 5.9 договора).

28.09.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым ввиду отсутствия необходимости выполнения ПИР по участку тепловой сети в границах от коллектора котельной "Северомуринская" с выводом на 1 метр от наружного периметра ограждения котельной, стороны решили внести изменение к Заданию на проектирование в части корректировки границ проектирования.

В связи с длительным отсутствием согласования со стороны СПб ГУП "ГорЭлектроТранс" и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры прокладки тепловых сетей открытым способом (по Техническому заданию в редакции Дополнительного соглашения N 2), ООО "Энергоинжиниринг" письмом от 19.04.2016 отказалось от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

Письмом от 05.05.2016 ООО "Энергоинжиниринг" направило в адрес заказчика акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ, согласно которому, подрядчиком выполнены работы на сумму 6 778 463,98 руб.

ГУП "ТЭК СПБ" отказалось подписать указанный акт, поскольку результатом выполнения ПИР является полный комплект проектной и рабочей документации, согласованный с заказчиком и получивший положительное заключение государственной экспертизы; принятые в представленной проектной документации технические решения не соответствуют заданию на проектирование и не согласованы с ФТС ГУП "ТЭК СПБ" и направило в адрес Общества уведомление от 17.08.2016 об отказе от исполнения договора с требованием уплаты неустойки на основании пункта 7.2 договора.

Неисполнение ГУП "ТЭК СПБ" обязательства по оплате работ, выполненных до расторжения договора, и оставление заказчиком претензии подрядчика без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "Энергоинжиниринг" для обращения в суд с иском о взыскании 6 778 463,98 руб. задолженности по договору.

ГУП "ТЭК СПБ" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с Общества 3 224 720,52 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции требования ООО "Энергоинжиниринг" удовлетворил частично, исходя из заключения судебной экспертизы.

Отказывая ГУП "ТЭК СПБ" в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подрядчик подтвердил отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, при этом судом установлено, что в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчик не оказывал подрядчику содействия в выполнении работ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд, изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что акт сдачи-приемки работ по договору передан заказчику, который отказался от подписания акта, ввиду того, что выполненные работы не отвечают условиям договора.

Поскольку между сторонами имел место спор о соответствии выполненных работ условиям договора, судом первой инстанции по ходатайству ГУП "ТЭК СПБ" определением от 05.12.2017 с целью установления соответствия проектной документации, выполненной Обществом, условиям договора; стоимости надлежаще выполненных работ; возможности использования результатов работ заказчиком, была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" Ленскому В.В..

По результатам исследования (Заключение N 1258/16), эксперт пришел к следующим выводам: -

- Выполненная ООО "Энергоинжиниринг" проектная документация требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к данным видам работ, и, соответственно, условиям договора, не соответствует. Выявленные несоответствия выражаются в отсутствии отдельных разделов проектной документации и полном отсутствии результатов инженерных изысканий и рабочей документации, выполнение которых предусмотрено условиями договора, а также в неполноте представленной проектной документации;

- Выявленные недостатки проектной документации являются недоделками проектной продукции. Без дополнительных доработок выполненный подрядчиком объем работ по изготовлению проектной документации к дальнейшему использованию не пригоден;

- Стоимость надлежаще выполненной проектной документации составляет 2 143 581 руб.

Оценив данное заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, суд признал его надлежащим доказательством по делу.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Обществом факта выполнения работ на сумму 2 143 581 руб. руб. и обязанности Предприятия оплатить выполненную работу в указанной сумме.

Данные выводы суда ГУП "ТЭК СПБ" не обжалованы.

Возражения ООО "Энергоинжиниринг" относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае из материалов дела следует, что экспертное заключение N 1258/16 от 26.12.2017 подготовлено экспертом ООО "Центр Судебной Экспертизы" Ленским В.В., которые имеют соответствующий уровень квалификации и опыт работы, подтвержденные надлежащими документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Экспертное заключение содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

При определении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, подготовке материалов, предоставляемых на исследование, каких-либо возражений от Общества не поступало.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Напротив, полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - экспертное заключение N 1258/16 от 26.12.2017 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Довод Общества об отсутствии у эксперта специальных познаний во внимание не принимается ввиду необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (пункт 1 ст.и 83 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперт Ленский В.В. имеет высшее техническое образование и квалификацию инженера-строителя, в 1991 году Ленскому В.В. присвоено ученое звание - доцент по кафедре проектирования объектов капитального строительства; имеет квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки"; общий стаж работы - 43 года; стаж судебно-экспертной работы - 14 лет.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2018, представителем Общества заявлено ходатайство об отводе эксперта, экспертной организации, замене эксперта.

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Перечень оснований, по которых можно заявить отвод эксперту, является исчерпывающим.

В своем заявлении Общество не указало основания, предусмотренные нормами арбитражного процессуального права, для заявления отвода эксперту, ввиду чего данное ходатайство обоснованно отклонению судом первой инстанции.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы Общества положения статей 49.1, 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку порядок назначения судебной экспертизы арбитражным судом регламентируется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 82 - 87 данного Кодекса) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Положения, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, не распространяются на процессуальные действия суда при назначении судебной экспертизы.

Довод Общества о том, что экспертная организация ООО "Центр Судебной Экспертизы" не имеет права проводить подобные экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в дело представлены документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы в данной экспертной организации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы, предусмотренная статьей 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюдена, а заключение экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, ссылка ООО "Энергоинжиниринг" на необъективность экспертного заключения является несостоятельной.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Энергоинжиниринг" не подлежит удовлетворению.

По встречному иску ГУП "ТЭК СПБ" заявлено требование о взыскании с Общества 3 224 720,52 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленной за период с 01.06.2015 по 18.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не опровергается, что к установленному договором сроку подрядчик работы не выполнил.

Между тем в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В данном случае из материалов дела следует, что письмом от 30.04.2015, то есть до окончания срока выполнения работ по договору, ООО "Энергоинжиниринг" приостановило выполнение работ по договору до предоставления ГУП "ТЭК СПБ" уточненного технического задания по проектированию объекта.

В связи с заключением сторонами 28.09.2015 Дополнительного соглашения N 2 к договору об изменении технического задания на проектирование, ООО "Энергоинжиниринг" письмом от 07.10.2015 уведомило заказчика о возобновлении производства работ по договору.

Учитывая то обстоятельство, что работы были приостановлены на период с 30.04.2015 по 07.10.2015 (160 календарных дня) по причинам, не зависящим от подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по договору должен был быть продлен как минимум на тот же период времени, в течение которого у подрядчика отсутствовала объективная возможность продолжать работы, то есть новый срок окончания работ 07.11.2015 (31.05.2015 + 160 дней).

В тоже время из материалов дела следует, что, в связи с изменением технического задания (по Дополнительному соглашению N 2) прокладка тепловых сетей по ул. Руставели, в том числе под трамвайными путями, должна быть выполнена открытым способом с укладкой новых футляров тепловой сети.

По результатам согласования прокладки тепловых сетей с СПб ГУП "ГорЭлектроТранс", последним были выданы замечания, касающиеся способа прокладки тепловых сетей под трамвайными путями. В частности письмом от 03.11.2015 СПб ГУП "ГорЭлектроТранс" указало на необходимость прокладки тепловых сетей под трамвайными путями закрытым способом в существующих футлярах.

Кроме того, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга письмом от 21.10.2015 также не согласовал производство работ по перекладке тепловых сетей открытым способом.

Письмом от 05.02.2016 СПб ГУП "ГорЭлектроТранс" согласовало проведение работ по перекладке тепловых сетей открытым способом, выдало технические условия.

Письмом от 10.02.2016 ООО "Энергоинжиниринг" уведомило заказчика о приостановлении производства работ по договору до момента согласования СПб ГУП "ГорЭлектроТранс" и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга прокладки тепловых сетей открытым способом в новых футлярах либо до момента внесения изменений в техническое задание в части применения закрытого способа прокладки тепловых сетей в существующих футлярах в связи с невозможностью согласования открытого способа прокладки тепловых сетей.

В связи с отсутствием согласования по вышеуказанному вопросу, ООО "Энергоинжиниринг" письмом от 19.04.2016 уведомило заказчика об отказе от исполнения договора.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что просрочка выполнения спорных работ, а точнее, невозможность выполнения работ, произошла по обстоятельствам, не зависящим от ООО "Энергоинжиниринг".

При этом, совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что ГУП "ТЭК СПБ" не было поставлено подрядчиком в известность о наличии непреодолимых препятствий к исполнению обязательств по договору в полном объеме и в установленный срок.

Между тем необходимого содействия в выполнении работ подрядчику оказано не было.

Оценив представленные доказательства, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом доказано отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.

При отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора.

Оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПБ" судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-82632/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова