Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 07АП-3126/18

город Томск

29 мая 2018 г.

Дело N А27-21275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (N 07АП-3126/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года по делу N А27-21275/2017 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (650065, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 138 б, квартира 26, ОГРН 1134205009718, ИНН 4205265125) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксмебель" (650055, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 85, ОГРН 1034205006659, ИНН 4205001490) о взыскании 835 175 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово" (650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 59А, ОГРН 1034205018231, ИНН 4207055444), муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровская служба спасения" Администрации г. Кемерово (650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, 59, А, ОГРН 1034205001071, ИНН 4205013174).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Затейщиков А.П., по доверенности от 02 февраля 2018 года;

от ответчика: Москвин С.Г., по доверенности от 10 мая 2017 года, Носова М.А., по доверенности от 17 мая 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксмебель" о взыскании 476 340 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением вреда в результате обрушения здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово", муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровская служба спасения" Администрации г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит мотивировочной части; отказав в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, суд первой инстанции поставил ответчика в преимущественное положение; судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт и размер причиненного ущерба; в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначена экспертиза; неверно истолкованы нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделан ошибочный вывод об отсутствии вины ответчика.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней, а также возражениях на отзыв ответчика, основаниям. Дополнительно указал на то, что судом первой инстанции не дана возможность сторонам выступить в прениях.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, в том числе, прослушав в судебном заседании аудиозапись судебного заседания от 07 февраля 2018 года, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений истца на отзыв ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Эксмебель" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование за плату торговые площади в размере 42 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 85. Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01 июня 2016 года.

Спорное здание функционировало как торговый комплекс "Славянский", его помещения (площади) сдавались обществом в аренду.

14 июля 2016 года произошло обрушение части указанного здания.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечения пожарной безопасности Администрации города Кемерово принято решение N 11 от 14 июля 2016 года, предусматривающее переведение городского звена ТП РСЧС с 14:00 14 июля 2016 года в режим функционирования "чрезвычайная ситуация", проведение работ по разбору завалов в круглосуточном режиме, определены мероприятия по ликвидации последствий обрушения здания, в частности даны поручения должностным лицам, муниципальным бюджетным учреждениям (в том числе Управлению ГОиЧС) и предприятиям по привлечению сил и средств (спасателей, транспортных средств, спецтехники), проведению анализа технического состояния здания и разработке плана производства работ по ликвидации опасности обрушения аварийных конструкций.

Во исполнение указанного решения N 11 от 14 июля 2016 года составлен акт о том, что в период с 13-27 14 июля 2016 года до 15-00 15 июля 2016 года (время местное) при помощи сил и средств ГУ МЧС России по КО, ФГКУ "СПСЧ ФПС по КО", ФГКУ "1 ОФПС по КО", ФК "ЦУКС ГУ МЧС России по КО", ПАСО ГКУ КО "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области", МБУ "КСС", МП "Спецавтохозяйство", МБУ "Кемдор", ПАО "Кокс", МП "Горсвет", КОАО "Азот", МП "ДЭК" проведены, заврешены аварийно-спасательные и другие неотложные работы по ликвидации ЧС на территории города Кемерово, возникшей в результате обрушения перекрытий между этажами здания по адресу: проспект Кузнецкий, 85/1.

Произведены следующие работы: разбор завалов на площади 240 кв. м; демонтаж свисающих элементов конструкций и плит перекрытий аварийного участка здания; вывоз строительного мусора - 500 куб. м; демонтаж аварийных участков стен 2 этажа; установка ограждения.

Указывая, что в результате обрушения имуществу, находящемуся в арендованном помещении, был причинен ущерб; требование от 19 июля 2017 года о его возмещении ответчиком оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности причинения вреда имуществу истца в результате обрушения здания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается либо путем обязания лица, причинившего вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Противоправность поведения ответчика и его вина в обрушении здания подтверждены материалами дела, в том числе заключением эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Гаврюшина Р.С. от 28 апреля 2017 года N 20/05-1-22/17 по уголовному делу N 16040766, сторонами данные обстоятельства не оспорены.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из свидетельских показаний Крайнова Владимира Николаевича (главного инженера муниципального бюджетного учреждения "Кемеровская служба спасения" Администрации города Кемерово), Буяновой Ирины Андреевны (арендатор торговой площади в ТК "Славянский"), Сидорова Станислава Игоревича (арендатор торговой площади в ТК "Славянский"), следует, что площадь арендуемая истцом при обращении части здания не была затронута, имущество истца находилось в пыли.

Представленные истцом в подтверждение факта и размера ущерба доказательства, а именно: акты инвентаризации, осмотра, списания, составлены истцом в одностороннем порядке Свидетельские показания Саенко Максима Васильевича (учредителя общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"), заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего спора, противоречат свидетельским показаниям Крайнова Владимира Николаевича, Буяновой Ирины Андреевны, Сидорова Станислава Игоревича, не заинтересованным в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления и размера ущерба истца в результате обрушения принадлежащего ответчику здания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивировочной части обжалуемого судебного акта не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, верно применены нормы процессуального и материального права, в том числе статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом не поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку истец в нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался процессуальными правами по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаев не усматривается из материалов дела, апелляционный суд относит на ответчика риск не совершения данных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были допрошены учредитель общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", а также свидетели, не заинтересованные в исходе дела, апелляционный суд признал довод апеллянта о том, что ответчик был поставлен судом в преимущественное положение несостоятельным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к судебным прениям и не предоставил возможности выступить с репликами, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года по делу N А27-21275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков