Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 01АП-2536/18

г. Владимир

24 мая 2018 г.

Дело N А43-44386/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Уют-9" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-44386/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников недвижимости "Уют-9" (ОГРН 1085260017919) о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Уют-9" (далее - ТСН "Уют-9") о взыскании 348 312 руб. 48 коп. задолженности по договору на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности N 052-2034 от 09.11.2011 за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ТСН "Уют-9" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявитель указал, что истцом не соблюден месячный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылается на не рассмотрение судом заявления ответчика о ничтожности договора от 09.11.2011 N 052-2034 и о фальсификации счетов-фактур, на основании которых определена сумма долга.

Кроме того, полагает, что на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ОАО "Теплоэнерго" не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСН "Уют-9" (заказчик) заключен договор N 052-2034 на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, в соответствии с положениями которого теплоснабжающая организация обязуется в период действия договора оказывать услуги по резервированию на источниках тепловой энергии и тепловых сетях (в целях сохранения возможности начала (возобновления) потребления объектом тепловой энергии при возникновении такой необходимости) тепловой мощности в размере 0,1924 Гкал/час для объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фрунзе, 12.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется вносить плату за поддержание резервной тепловой мощности в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Цена услуги по поддержанию резервной тепловой мощности составляет 111 061,60 руб. в месяц/Гкал/час, в том числе НДС 18% - 16 941,60 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора размер ежемесячной платы за резервирование тепловой мощности, вносимой заказчиком, рассчитывается как произведение цены услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, указанной в п. 4.1 договора и величины резервируемой для объекта тепловой мощности, указанной в п. 1.2 договора, и составляет 21 368,25 руб. в месяц / Гкал/час.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата по договору за услуги по резервированию тепловой мощности производится заказчиком ежемесячно (включая месяцы межотопительного периода) в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2011 и в случае более позднего его подписания.

Во исполнение своих обязательств по договору в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года истец оказал ответчику услуги на сумму 348 312 руб. 48 коп., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры. Ответчик услуги не оплатил.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

В силу пункта 137 Правил N 808 договор резервирования должен содержать размер тепловой нагрузки потребителя, в отношении которой требуется поддержание резервной тепловой мощности, а также расчет затрат на поддержание резервной тепловой мощности.

Договор резервирования, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает величину резервируемой тепловой нагрузки в размере 0,1924 Гкал/час, которая является нагрузкой на вентиляцию нежилых помещений жилого дома.

Факт наличия договорных отношений, оказание истцом ответчику услуг по резервированию тепловой мощности за спорный период, неоплата задолженности подтверждены материалами дела (договором, счетами-фактурами), и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты задолженности, ответчик не представил, на основании этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом срока подачи искового заявления, которое на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

Судом обоснованно отмечено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В настоящем случае заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебных приказов по делу N А43-33105/2017 и по делу N А43-25363/2017.

Таким образом, соблюдение мер по досудебному урегулированию спора в данном случае не требуется и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Ссылка на не рассмотрение судом заявления ответчика о ничтожности договора от 09.11.2011 N 052-2034 и о фальсификации счетов-фактур, на основании которых определена сумма долга, также подлежит отклонению.

Ответчик обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанного договора недействительным, решением суда по делу N А43-3890/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, обоснованность взыскания задолженности по договору и N 052-2260 от 23.12.2011 проверена в рамках рассмотрения дела N А43-883/2017.

Исходя же из смысла и содержания сделанного ответчиком письменного заявления в суде первой инстанции, им указано на несогласие сформированной в счетах-фактурах суммы денежного обязательства, а не на подделку таковых, в связи с чем указанные доказательства подлежали оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на предмет фальсификации по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-44386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Уют-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов