Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-5648/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-64490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Коммуникационная Группа" - Казакова Ю.С. представитель по доверенности от 12 апреля 2018 года,

от ответчика Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - Бондарева П.В. представитель по доверенности от 19 сентября 2017 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Новая Трёхгорка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-64490/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Коммуникационная Группа" к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" о взыскании денежных средств, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Новая Трёхгорка",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Коммуникационная Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 822 658 руб. 64 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Новая Трёхгорка" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 201-203 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Объединенная Коммуникационная Группа" обратилось с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО "Объединенная Коммуникационная Группа" (цедент) и ИП Хайватовым А.Б. (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 17 мая 2018 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к АО "Управление жилищного хозяйства" суммы задолженности -10 822 658 руб. 64 коп., которая образовалась за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года по договору подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01 мая 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, рассчитанные на сумму задолженности 10 822 658 руб. 64 коп., которая образовалась за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Объединенная Коммуникационная Группа" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2015 года между МУП "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области (правопредшественник АО "Управление жилищного хозяйства") (заказчик) и ООО "Объединенная Коммуникационная Группа" (подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчик работ по содержанию и текущему ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городском поселении Одинцово, согласно адресному списку, являющемуся; приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень работ и услуг по настоящему договору определяется Приложением N 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик обязан оплатить стоимость работ в порядке, размерен способами, установленными договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится с оформлением акта выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора акты направляются подрядчиком на рассмотрение и подписание заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания месяца почтовым отправлением либо нарочно.

Заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения актов, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат Работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр актов или направить подрядчику мотивированный отказ or приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 5.1 договора стоимость работ за отчетный период является величиной расчетной и рассчитывается ежемесячно в следующем порядке: Ц=S*T* K, где: Ц - цена работ, подлежащих оплате в текущем месяце; S - площадь помещений, в многоквартирном доме, не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (Приложение N 1); утвержденный размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (решение Совета депутатов "Об установлении с 1 июля 2014 года порядка определения размера платы граждан за предоставленные жилищно-коммунальные услуги N 5/65 от 22 мая 2014 года).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик осуществляет в первый раз перечисление денежных средств подрядчику по договору за выполненные работы в течение трёх дней с момента подписания акта выполненных работ и получения от ООО "МОСОБЛЕИРЦ" информации о размере денежных средств, оплаченных собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении 1.

Во второй раз и в дальнейшем - в течение трёх дней с момента получения от ООО "МОСОБЛЕИРЦ" информации о размере денежных средств, оплаченных собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, до окончательного расчета по договору.

В случае получения заказчиком денежных средств от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении 1 к договору, в результате их взыскания в судебном порядке по решению суда, выплате исполнителю кроме суммы основного долга подлежат пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные условиями договора, а также направил ответчику акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него на день рассмотрения спора перед истцом образовалась задолженность в размере 10 822 658 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием с требованием о погашении задолженности.

Однако данная претензия ответчиком была оставлено без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счета, счетами-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в спорном договоре не определены сроки в порядке статьи 708 ГК РФ, следовательно, договор является незаключенным в отношении рассматриваемого периода, условия договора не могут распространяться на период, указанный в исковом заявлении.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В данном случае при окончании срока действия договора обязательства сторон не прекратились.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также ответчик указывает на то, что акты выполненных работ за спорный период ответчику не направлялись, а приобщенные истцом кассовые чеки об отправке почтовых отправлений в адрес ответчика не являются достоверными, поскольку указанные в них почтовые отправления с идентификаторами в отделении почтовой связи в отправке не значатся.

Однако письмами от 24 ноября 2017 года N ЮЛ-9736/2017, N ЮЛ-9736/2017, N ЮЛ-9737/2017 ФГУП "Почта России" сообщило истцу о том, что в связи с периодическими сбоями в централизованной системе обработки продвижения почтовых отправлений, часть треков-номеров почтового идентификатора, присваиваемых почтовым отправлениям, не отображаются на официально сайте (л.д. 107-109 т. 2).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что дважды направлял ответчику акты выполненных работ: после непосредственного оказания услуг ответчику направлены: акты за октябрь 2015 года - 04 ноября 2015 года, акты за ноябрь 2015 года - 03 декабря 2015 года, акты за декабрь 2015 года - 11 января 2016 года, а 22 июня 2017 года данные акты направлены повторно.

Указанное подтверждается представленными в материалами дела квитанциями и почтовыми отправлениями.

При этом, вопреки требованиям закона и условиям договора, указанные акты, подписанные ответчиком, возвращены истцу не были. Мотивированного отказа от их подписания также не последовало.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные акты являются достоверными и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на заявленные в них суммы.

Также несостоятелен довод о том, что в спорный период работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД выполнялись ООО "Новая Трехгорка", поскольку доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, лицензия данному лицу выдана только 03 декабря 2015 года, следовательно, до этой даты оно не могло осуществлять обязанности управляющей организации.

Между тем, истец пояснил, что выполнял работы по 31 декабря 2015 года, поскольку требования об окончании их выполнения ранее ни от ответчика, ни от ООО "Новая Трехгорка" не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, данные доводы ответчика в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения по делу N А41-55660/15, получили правильную правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не подлежат.

Ходатайство ответчика об истребовании у ФГУП "Почта России" информации о почтовых отправлениях подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спорных правоотношений по существу.

Так, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались ответчиком по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов. С учетом продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции около 3 месяцев, у ответчика было достаточно времени для самостоятельного истребования необходимых документов.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Более того, судом учтено, что в материалах настоящего дела имеются письма ФГУП "Почта России" от 24 ноября 2017 года N ЮЛ-9736/2017, N ЮЛ-9736/2017, N ЮЛ-9737/2017, в которых сообщается, что в связи с периодическими сбоями в централизованной системе обработки продвижения почтовых отправлений, часть треков-номеров почтового идентификатора, присваиваемых почтовым отправлениям, не отображаются на официально сайте (л.д. 107-109 т. 2).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об истребовании документов подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу N А41-64490/16 Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Коммуникационная Группа" на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Хайватова Ариэля Бинсироевича.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-64490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова