Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-6358/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-54314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Ермак Ю.С. по доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СТУЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-54314/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт градостроительства"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТУЗ"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Огильца А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт градостроительства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТУЗ" о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору займа и 74 657,53 руб. процентов за пользование за пользование суммой займа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по полному и своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование за пользование суммой займа за период с 19.08.2017 по 05.12.2017 из расчета 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО Фирма "Стуз" в пользу ООО "Межрегиональный институт градостроительства" взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 74 657,53 руб. процентов за пользование суммой займа, 35 873 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа, однако доказательств возврата указанной суммы ООО фирма "СТУЗ" суду не представило, иным образом требования не оспорило, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Также суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование займом, признал, что расчет составлен верно, ответчиком контррасчет не представлен, возражений не заявлено, ввиду чего требование о взыскание процентов также удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "СТУЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решением не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Межрегиональный институт градостроительства" (Займодавец) и ООО фирма "СТУЗ" (Заемщик) был заключен договор займа от 17.08.2017 N 1 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу вышеуказанную сумму займа и уплатить 10% годовых за пользование суммой займа в сроки, указанные в пункте 2.2 договора.

В силу пункта 1.2 проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и выплачиваются единовременно с основной суммой займа.

Согласно пункту 2.2. договора сумма займа и проценты на сумму займа подлежат возврату не позднее 15.09.2017.

Истец полностью выполнил обязательства по договору и перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 69 от 18.08.2017 и выпиской из лицевого счета.

Ответчиком условия договора не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

Ввиду чего истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2017 с требованием о возврате задолженности по договору займа и уплате процентов. Ответчиком указанная претензия получена 09.11.2017 Вх.N 97, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлены в дело доказательства предоставления суммы займа в размере 2 500 000 руб. ответчику, а именно платежное поручение N 69 от 18.08.2017 и выписка из лицевого счета ответчика по состоянию на 18.08.2017 (том 1, л.д. 43).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку документально подтвержденный довод истца о предоставлении ответчику заемных денежных средств не был опровергнут ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт исполнения им обязательства займодавца. В апелляционной жалобе ответчиком также не оспорен факт передачи ему денежных средств и не заявлено возражений относительно вывода об отсутствии в материалах дела доказательств возврата спорной суммы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 74 657,53 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу вышеуказанную сумму займа и уплатить 10% годовых за пользование суммой займа в сроки, указанные в пункте 2.2 договора.

В силу пункта 1.2 проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и выплачиваются единовременно с основной суммой займа.

Согласно расчету истца за период с 19.08.2017 по 05.12.2017 взысканию подлежит сумма процентов в размере 74 657,53 руб. (2 500 000 х 109/365 х 10%).

Арифметика и методология расчета ответчиком не оспаривается, период начисления является допустимым, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору займа и 74 657,53 руб. процентов за пользование за пользование суммой займа удовлетворены правомерно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-54314/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов