Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 01АП-2694/18

г. Владимир

29 мая 2018 г.

Дело N А43-39803/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу N А43-34864/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Беловой К.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ИНН 5256112714, ОГРН 1125256003949) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283) о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ресурсоснабжающая организация, ООО "Теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - управляющая компания, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 414 963 рублей 67 копеек на установку коллективных (общедомовых) приборов учета.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявлением от 11 января 2018 года (т.2, л.д. 117) просил взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в размере 146 559 руб. 86 коп., которая приходится на нежилые помещения и помещения в собственности муниципалитета;

- сумму задолженности по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в размере 52 824 руб. 71 коп., которая приходится на жилые помещения в собственности граждан, с учетом предоставленной рассрочки оплаты по состоянию на 01.01.2017;

- сумму процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки с 02.10.2014 по 01.12.2017, в размере 28 144 руб. 17 коп.;

- сумму расходов по государственной пошлине в размере 7 551 руб.

Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято.

Решением от 16.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также отказал ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Центр-СБК" и ООО "Автозаводская ТЭЦ".

Одновременно взыскал с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу ООО "Теплосети" 199 384 рубля 57 копеек задолженности; 28 144 рубля 17 копеек процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки с 02.10.2014 по 01.12.2017; 7551 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того возвратил ООО "Теплосети" из федерального бюджета 3748 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2017 N 3517.

07.02.2018 истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной истцом при изменении размера исковых требований (т.2, л.д. 130-131).

Определением от 19.03.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по причине того, что доводы истца, изложенные в обоснование заявления, направлены на изменение содержания решения от 16.01.2018, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплосети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права; неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым часть помещений муниципальной казны, указанных в перечне истца, на дату установки коллективного прибора учета принадлежала на праве собственности гражданам - физических лицам.

Поясняет, что истцом заявлено об уточнении исковых требований только в отношении 8 из 11 многоквартирных домов, поскольку только в 8 домах расположены помещения, принадлежащие гражданам - собственникам жилых помещений на момент установки коллективных приборов учета в многоквартирном доме. В остальной части исковых требований ООО "Теплосети" не заявляло об изменении, уменьшении или увеличении размера исковых требований, однако в решении суда не разрешен вопрос о взыскании задолженности за установку коллективных приборов учета, указанной в исковых требования истца.

Кроме того, заявляя об изменении размера исковых требований по делу в связи с предоставленными возражениями ответчика, ООО "Теплосети" указывает на то, что оплате с рассрочкой подлежит задолженность по возмещению расходов на установку коллективных приборов учета только в части оставшихся помещений, указанных ответчиком.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Нижнем Новгороде по адресам: улица Геройская, дом 2, улица Героя Попова, дом 11, проспект Ленина, дома 47/1, 69/4, 65/3, 70, улица Радио, дом 1, улица Снежная, дом 25, улица Таганская, дом 4/1, улица Глеба Успенского, дом 8, улица Херсонская, дом 14.

ООО "Теплосети" является сетевой организацией и осуществляет передачу тепловой энергии и горячей воды потребителям в границах своей эксплуатационной ответственности, в том числе в вышеуказанные многоквартирные жилые дома, расположенные в Нижнем Новгороде. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела актами разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, составленными ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и ООО "Энергосети".

ООО "Теплосети" является правопреемником ООО "Энергосети". В соответствии с пунктом 2.7 решения единственного участника ООО "Энергосети" от 19.03.2012 и разделительным балансом от 31.05.2012 от реорганизуемого ООО "Энергосети" к ООО "Теплосети" перешли все права и обязанности в отношении владения и (или) пользования основными средствами, необходимыми для осуществления деятельности по передаче тепловой энергии, а также права и обязательства, возникновение которых обусловлено осуществлением деятельности по передаче тепловой энергии.

Статус ООО "Теплосети" как сетевой организации подтверждается, в том числе, решениями РСТ Нижегородской области от 19.12.2013 N 67/4, от 19.12.2014 N 60/38, от 15.12.2015 N 49/2, от 20.12.2016 N 53/35.

Согласно частям 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета подлежат оплате в пользу организаций, которые совершили действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Как следует из статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.

Поскольку собственники указанных домов, в том числе и муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород, не исполнили обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды, истцом были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды.

Работы по установке ОДПУ были выполнены ООО "Проект Инвест" на основании договора поставки коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах, подключенных к инженерным системам ООО "Теплосети" от 31.05.2013 N ДСТ/088/07/13, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений.

Акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС подписаны без замечаний и возражений представителями управляющей компании, сетевой организации и ООО "Проект Инвест".

Согласно уточненному расчету истца, расходы, подлежащие возмещению, составляют 199 384 рубля 57 копеек, с учетом рассрочки, предоставленной по помещениям, находящимся в собственности граждан, на 01.12.2017. Истец произвел расчет расходов по установке ОДПУ исходя из общей площади помещений, принадлежащих гражданам и муниципальному образованию и находящихся в спорных домах под управлением ответчика.

Неоплата расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из части 4 статьи 39 ЖК РФ и пунктов 1 и 2 Закона об энергосбережении действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Судом установлено, что собственники спорных помещений не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании 199 384 рублей 57 копеек задолженности обоснованно удовлетворил.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика 28 144 рублей 17 копеек процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки с 02.10.2014 по 01.12.2017.

В силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 28 144 рублей 17 копеек процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающие на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении части предъявленных требований, суд апелляционной инстанции считает неправомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять основание иска и выходить за пределы заявленных требований. В своем последнем письменном уточнении исковых требований от 11.01.2018 истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 199 384 руб. 57 коп., проценты, начисленные за период с 02.10.2014 по 01.12.2017, в размере 28 144 руб. 17 коп.

Предыдущее уточнение от 10.01.2018 содержало указание на то, что общая сумма задолженности составляет 227 528 руб. 74 коп., которая и была отражена истцом в просительной части данного заявления.

Заявление об уточнении от 11.01.2018 не содержало каких-либо ссылок, расчетов, указывающих на наличие у истца намерения поддержать изначально заявленные требования в сумме 215 579 руб. 91 коп. (414 963 руб. 67 коп. - 199 384 руб. 57 коп.) либо в иной их части. Последовательная позиция истца, отраженная в заявлениях, правомерно расценена судом как воля последнего, направленная на взыскание окончательно им скорректированной суммы задолженности - 199 384 руб. 57 коп.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выйти за пределы заявленных требований не вправе. Спор рассмотрен в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу N А43-34864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова