Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-11060/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-19103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11060/2018) конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" Бубнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-19103/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО"Торговый дом"ЦентрОбувь"

к ООО"РегСис"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "РегСис" в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" взыскано 115 200 рублей 00 коп. основного долга, 134 800 рублей 00 коп. неустойки, 8 000 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения, 06.08.2014 выдан исполнительный лист серия АС 004445938.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. по делу N А40-189262/2015 АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

18.01.2018 конкурсный управляющий акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" Бубнов Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серия АС 004445938, в связи с его утратой и восстановлением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о восстановлении срока отказано, заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 3 ст. 323 АПК РФ предусматривает, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, ст. 323 АПК РФ не предусматривает требований к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, а также не устанавливает оснований для его возврата.

В обжалуемом определении суда первой инстанции не указано норм процессуального права, предусмотренных АПК РФ, для возврата заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без рассмотрения, что исключает возможность оценки судом апелляционной инстанции законности вынесенного определения.

Наличие или отсутствие доводов, обосновывающих обстоятельства утраты исполнительного листа подлежат оценке, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по существу. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а не для возврата заявления.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом первой инстанции судебное заседание не проводилось, протокол судебного заседания не составлялся.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-19103/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева