Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5486/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-1046/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прессмашспецмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-1046/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард СТ" (ИНН 6670374806, ОГРН 1126670011555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прессмашспецмонтаж" (ИНН 6671447937, ОГРН 1146671007097)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард СТ" (далее - ООО "Авангард СТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прессмашспецмонтаж" (далее - ООО "Прессмашспецмонтаж", ответчик) о взыскании 77 100 руб. - долг за период с 07.11.2017 по 11.11.2017 по арендной плате по договору N 01-2017 А от 25.05.2017 аренды строительной техники с экипажем.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Прессмашспецмонтаж", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, рассмотреть требования в общем исковом производстве.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сведениями о судебном споре ответчик не обладал, поскольку по адресу регистрации не находится. Кроме того указывает, что ООО "Прессмашспецмонтаж" привлекло ООО "Авангард СТ" в рамках исполнения в части договорных обязательств перед своим генеральным подрядчиком - ООО "ЮгПромСтрой". Генеральный подрядчик до настоящего времени не принял у истца услуги по аренде, утверждая, что часть путевых листов не оформлена надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авангард СТ" (арендодатель) и ООО "Прессмашспецмонтаж" (арендатор) заключен договор N 01-2017 А аренды строительной техники с экипажем от 25.05.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику, с оператором - специалистом по управлению с техникой (п. 1.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по договору указываются в приложениях/спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 от 25.05.2017 арендодатель по заявкам предоставляет во временное владение и пользование арендатору самоходную строительную технику с экипажем - гусеничный экскаватор SINOMACH ZG 3255LC-9, масса 25 тонн, 2013 года выпуска, объем ковша 1,3 м3, в количестве - 1 ед. Базовая стоимость одного часа аренды с использованием основного оборудования составляет 1 800 руб. (п. 2 приложения N 1 к договору от 25.05.2017).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 26.05.2017, подписанному сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В спецификации N 1 от 25.05.2017 к договору предусмотрено, что размер предоплаты составляет 108 000,00 руб., в том числе НДС 18%. Предоплата складывается из расчета 6 рабочих дней по 10 часов в день. Арендатор перечисляет предоплату на расчетный счет Арендодателя в течение 2 календарных дней с момента подписания договора и спецификации к нему. Последующие платежи: арендатор вносит не позднее даты окончания текущего периода аренды на расчетный счет Арендодателя оплату за следующий период аренды. В течение одного рабочего дня после окончания периода аренды, Стороны осуществляют сверку отработанного времени Техники, указанных в Путевом листе. Оформляется Акт выполненных (оказанных) услуг, в котором указывается стоимость аренды за соответствующий период аренды и имеющаяся на дату составления Акта выполненных (оказанных) услуг задолженность Арендатора. Оплату задолженности, если она имеется, Арендатор осуществляет в течение одного рабочего дня.

Фактическое пользование строительной техникой подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 26.05.2017, путевыми листами.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По расчету истца задолженность по оплате пользования техникой за период с 07.11.2017 по 11.11.2017 составляет 77 100 руб.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в указанной истцом сумме, отсутствия задолженности либо наличия долга в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 01-2017 А аренды строительной техники с экипажем от 25.05.2017, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Указание ответчика на то, что настоящее дело необходимо рассмотреть в общем исковом производстве, отклоняется в силу следующего.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки позиции апеллянта, использование самоходной строительной техники с экипажем до 12.11.2017 подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. N 96 от 12.11.2017, в котором генеральный директор ООО "Прессмашспецмонтаж" в связи с окончанием работ на объекте: Серовский тракт 11 км., просит вывезти принадлежащую истцу технику в срок до 14.11.2017. В этой связи с претензии к оформлению документов не являются основанием освобождающим ответчика от исполнения обязательств по оплате.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу N А60-1046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прессмашспецмонтаж" (ИНН 6671447937, ОГРН 1146671007097) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова