Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-18690/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-197905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-197905/17, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1720)

по исковому заявлению ООО "Маркетинг профи"

к ООО "МонолитПром"

третье лицо: ООО "Профальянс"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркетинг Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МонолитПром" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 39/ТР от 19.01.2015 г. 28 548 010 руб. в счет возврата денежных средств, процентов в размере 14 662 646 руб. 38 коп., по договору поставки N 03-С8 от 03.04.2015 г. 9 652 000 руб. в счет возврата денежных средств, процентов в размере 4 601 227 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МонолитПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, доказательства перехода к нему права требования истцом не предоставлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 года между ООО "МонолитПром" (Поставщик) и ООО "ПРОФАЛЬЯНС" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 39/ТР (далее -Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю электрооборудование в обусловленные Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В срок с 02.02.2015, 09.02.2015, 16.02.2015 были осуществлены заявки на поставку товара.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость Товара оплачивается до момента передачи Товара Покупателю (авансом) в размере 100% от стоимости партии товара.

В соответствии с платежными поручениями N 59 от 02.02.2015, N 77 от 09.02.2015, N 99 от 16.02.2015 на общую сумму 28 548 010,00 рублей обязательства Покупателя были исполнены в полном объеме, однако поставка товара не произведена.

03.04.2015 года между ООО "МонолитПром" (Поставщик) и ООО "ПРОФАЛЬЯНС" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 03/С8 (далее - Договор), согласно условиям, которого Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы в обусловленные Договором срок, а

Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В срок с 15.04.2015 была осуществлена заявка на поставку товара.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость Товара оплачивается до момента передачи Товара Покупателю (авансом) в размере 100% от стоимости партии товара.

В соответствии с платежным поручением N 285 от 15.04.2015 на сумму 9 652 000 рублей обязательства Покупателя были исполнены в полном объеме, однако поставка товара не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании (возврате) предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в силу п. 3.3 Договора, в случае не поставки Товара по истечении 14 календарных дней с момента перечисления аванса при условии направления Покупателем заявки на поставку Товара и/или согласования наименования (ассортимента), количества Товара в спецификации, денежные средства, перечисленные Покупателем в качестве аванса, подлежат возврату не позднее 2 банковских дней на расчетный счет Покупателя.

В противном случае денежные средства, перечисленные в счет аванса, считаются переданными Покупателем Поставщику на условиях коммерческого кредита.

В силу п. 3.4 Договора за пользование коммерческим кредитом Поставщик обязуется уплатить Покупателю проценты.

Проценты начисляются ежемесячно на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 20 процентов годовых до момента возврата Поставщиком суммы уплаченного аванса Покупателю или поставки Товара на сумму авансового платежа.

Расчеты сумм процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки N 39/ТР от 19.01.2015 г. и N 03-С8 от 03.04.2015 г признаны судом первой инстанции арифметически и методологически верными.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

18.03.2016 года между ООО "ПРОФАЛЬЯНС" (Цедент) и ООО "Маркетинг Профи" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передавал, а Цессионарий принимал право требования к дебитору Цедента по возврату авансового платежа в размере 38 200 010,00 рублей, а также процентов за пользование суммой коммерческого кредита.

Таким образом, новым кредитором ООО "МонолитПром" стало ООО "Маркетинг Профи".

ООО "МонолитПром" надлежащим образом уведомлено о переходе прав требования к ООО "Маркетинг Профи".

23.03.2016 ООО "Маркетинг Профи" направило в адрес ООО "МонолитПром" претензию, с просьбой перечислить денежные средства по договору поставки N 39/ТР 5 от 19.01.2015 и договор поставки N 03-С8 от 03.04.2015, а также процентов за пользование суммой коммерческого кредита.

Однако ООО "МонолитПром" не выполнило свои обязательства по договору поставки N 39/ТР от 19.01.2015 и договору поставки N 03-С8 от 03.04.2015.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в установленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку должник был уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору уведомлением от 21.03.2016, которое было получено ответчиком, что подтверждается подписью лица и оттиском печать ООО "МонолитПром" (л.д. 55).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-197905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова