Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-4074/18

г. Самара

30 мая 2018 г.

А65-21680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Дубровиной Е.О. (доверенность от 09.01.2018 N АГ-02/16),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш" - представителя Гатауллина Э.А. (доверенность от 15.08.2017 N 1/А),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созидание" - представителя Гатауллина Э.А. (доверенность от 15.08.2017 ),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу N А65-21680/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш" (ОГРН 1071690062730, ИНН 1660106830), г. Казань,

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созидание" (ОГРН 1131690088309, ИНН 1660194717), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созидание", ГБОУ "Безопасность дорожного движения", ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ", Агентство по государственному заказу Республики Татарстан, Золотухин Валерий Владимирович,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.04.2017 года по делу N А05-13/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш" (далее - заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения УФАС по РТ от 10.04.2017 года (в полном объеме решение изготовлено 20.04.2017 года) по делу N 05-13/2017.

Делу присвоен номер А65-21680/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созидание" (далее - заявитель-2) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения УФАС по РТ от 10.04.2017 года (в полном объеме решение изготовлено 20.04.2017 года) по делу N 05-13/2017.

Делу присвоен номер А65-22076/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года в порядке ст. 130 АПК РФ объединены дела N А65-21680/2017 и А65-22076/2017 в одно производство с присвоением номера N А65-21680/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ГБОУ "Безопасность дорожного движения", ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ", Агентство по государственному заказу Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Золотухин Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созидание" удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе от 24.04.2018, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу N А65-21680/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно нарушения антимонопольным органом положений части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции и принятия к рассмотрению обращения Золотухина В.В., не содержащего сведений, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи. Антимонопольный орган также указывает на доказанность нарушения заявителями п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

В материалы дела поступил отзыв заявителей на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором заявители просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу N А65-21680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, ГБОУ "Безопасность дорожного движения", на апелляционную жалобу Управления, в котором третье лицо оставило вопрос об обоснованности доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2018 представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителей в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу N А65-21680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела в отношении ООО "СК "Созидание" и ООО "СО "Тозелеш" является поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее также - Управление) обращение гражданина Золотухина В.В. (т.3 л.д.171-174), направленное ФАС России (вх. N 15257 от 19.12.2016), содержащее информацию о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении электронных аукционов.

Татарстанским УФАС России был направлен запрос о предоставлении информации в адрес оператора электронной торговой площадки (ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"), на которой проводились электронные аукционы, указанные в обращении заявителя.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства в сведениях от ГУП "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (далее также - электронная торговая площадка), поступивших в ответе (вх. N 529 от 17.01.2017) на запрос о предоставлении информации (исх. N ИП-05/18964 от 23.12.2016).

Как указывает ответчик, им выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого участии привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

Приказом Татарстанского УФАС России от 30.12.2016 г. N 02/50-к было возбуждено дело N 05-13/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно предоставленной для рассмотрения информации антимонопольным органом было установлено следующее.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru были опубликованы аукционы в электронной форме: -0311200014614000205; -0311200024914000189; -0311200046514000033; -0311200046514000045; -0111300013015000087; -0111300089115000067; -0311200046515000061; -0111300089115000081; -0311200046515000103; - 0111300089116000043, предметом которых являлось:

- Выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объектам ГКУ "Главинвестстрой РТ";

-Выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения и ограждения безопасности ул. К. Насыри в г. Казани, осуществлению мероприятий по безопасности дорожного движения в Республики Татарстан;

-Выполнение строительно-монтажных работ по устройству искусственного освещения на автомобильных дорогах Республики Татарстан;

-Выполнение электромонтажных работ на СПВК "Зеленодольск 1 2" на автодороге "Йошкар-Ола-Зеленодольск" до М-7 "Волга" 119 км+800;

-Благоустройство МФЦ н.п.Сетяково;

-Строительно-монтажные работы по объекту: "Здание пищеблока для детского лагеря "Чайка" по адресу: РТ, Дрожжановский район, с. Нижнее Чекурское";

-Выполнение работ по устройству искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Татарстан, устройству светофорного регулирования, установка автоматических комплексов фото - и видеофиксации проезда ж/д переездов на красный свет;

-Строительно-монтажные работы по "Укреплению оврага с дальнейшим благоустройством" по адресу: РТ, Дрожжановский район, с. (Старое Дрожжаное, улица Центральная;

-Выполнение электромонтажных работ в здании "Ремонтной мастерской", расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 5;

-Строительство здания пищеблока для детского оздоровительного лагеря "Чайка" Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан;

В вышеуказанных аукционах приняли участие ООО "СК "Созидание" и ООО "СО "Тозелеш". Общая начальная (максимальная) цена контрактов (далее- НМЦ) составила 281 614 381 рубль.

Данные о реестровых номерах аукционов, начальных (максимальных) торгов (далее - НМЦ), датах публикации, датах проведения, победителях, ценовых предложениях и участниках содержатся в таблице N 1 на 3 странице оспариваемого решения ответчика.

Вышеуказанные аукционы состоялись в период с 29.08.2014 по 18.04.2016, по их итогам ООО "СК "Созидание" признано победителем в 5 аукционах и заключил контракты на сумму 126 035 302 руб.; ООО "СО "Тозелеш" признано победителем 5 аукционах и заключило контракты на сумму 154 171 003 руб.

При рассмотрении дела N 05-13/2017 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Строительная Компания "Созидание" и ООО "Строительная Организация "Тозелеш" на момент проведения электронных аукционов заключили между собой соглашение, согласно которому неоднократно использовали единую стратегию поведения во время проведения аукционов проводимых в электронной форме, в создании ООО "Строительная Компания "Созидание" и ООО "Строительная Организация "Тозелеш" совместной материально-технической базы при подаче заявки и участии на торгах, подачи заявок с одного IP-адреса, усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу N 05-13/2017 ООО "Строительная Компания "Созидание" и ООО "Строительная Организация "Тозелеш" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого участии привела к поддержанию цен на аукционах электронной форме.

Не согласившись с принятым Решением по делу N 05-13/2017, заявители 1, 2 обжаловали его в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках настоящего объединенного дела.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( далее - Закон о защите конкуренции) направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, не любые соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами подпадают под действие ст.11 Закона о защите конкуренции, а лишь те, которые привели или потенциально могли привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы правомерно пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал совершение вышеуказанными хозяйствующими субъектами при проведении проведения торгов противоправных действий, запрет на совершение которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав результаты и действия участников аукциона на торгах, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что поведение названных участников аукциона было направлено на ограничении конкуренции и привело к поддержанию цен на торгах, что является необходимым условием для признания указанных лиц нарушивших императивный запрет, установленный статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная организация "Тозелеш" и ООО "Созидание" являлись единственными участниками указанных в решении ответчика аукционов.

При этом действия обществ не ограничивали доступ к аукциону иных участников, любое другое лицо могло подать заявку на участие в данном аукционе, предложив свою экономическую обоснованную цену, заявители не могли предположить и знать о количестве участников, которые заявятся на аукцион.

УФАС по РТ не было учтено, что заявители фактически располагаются по одному адресу: г. Казань, ул.Аделя Кутуя, д.160 "В", занимая отдельные в указанном здании помещения, где имеется лишь один провайдер. Этим объясняется совпадение IP-адреса при создании файлов. Указанные обстоятельства, не были оценены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения. Доказательств того, что указанные обстоятельства не могли обеспечить конкуренцию при участии заявителей в электронных аукционах, не представлено. Сведения о нахождении заявителей по названному адресу не опровергнуты ответчиком.

Суд исходил из того, что снижение ценовых предложений в рамках проведения указанного аукциона отвечает требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно, пункту 6 статьи 68 данного закона, в соответствии с которым шаг аукциона должен составлять от 0,5 процентов до 5 процентов от начальной цены контракта.

Материалами дела не подтверждается наличие факта поддержания цен заявителями, в каждом из вменяемых ответчиком эпизодов цена на торгах снижалась, а довод ответчика о том, что такое снижение несущественно ничем ответчиком не обоснован, в деле не имеется доказательств, что цена на торгах могла быть ниже.

Законом не установлено обязанности хозяйствующих субъектов снижать цену на торгах, не установлен предел снижения ценовых предложений, количество шагов аукциона, хозяйствующие субъекты самостоятельно распоряжаются своим правом, определяя свое экономическое поведение в каждом конкретном случае исходя из своих интересов получения прибыли от конкретного контракта, предложенного на торгах заказчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и участник торгов не может при принятии решений не учитывать свои предпринимательские риски в виде непредвиденных потерь, удорожания материалов и оборудования и т.п., которые он может понести в период выполнения контракта.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (пункт 2) подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Ответчиком не опровергнуты доводы заявителей о том, что имелись объективные препятствия для дальнейшего снижения цены на торгах, поскольку сметная прибыль, заложенная конкурсной документацией в начальную цену торгов, была уже на границе разумной доходности, и дальнейшее снижение в ходе торгов цены контрактов было объективно невыгодным любому участнику торгов. Ответчиком не представлено никаких доказательств (экспертизы, расчетов, анализа рынка), что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, услуги фактически могли бы быть оказаны по еще более низкой цене, в результате действий заявителей были устранены из борьбы какие-либо конкуренты, если бы один из заявителей не участвовал в торгах.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-18361/16 по делу N А40-37651/2016.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ, в случае, если для участия в торгах подана заявка только одним участником, то заказчик должен рассмотреть единственную заявку и заключить контракт с подавшим ее участником как с единственным поставщиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта. по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта. То есть, если бы на торги заявлялся бы только один из заявителей, с таким единственным участником заказчики были бы обязаны заключить контракты по начальной цене, которая всегда бы была выше, чем цена, сформированная по итогам вменяемых в вину заявителям торгов.

Также, ответчиком не учтены и опровергнуты имеющиеся в деле доказательства - ответ Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" от 26.09.2017 года (т.4 л.д.23) о том, средний уровень снижения цены начальной стоимости контракта при проведении конкурсных процедур по Закону N 44-ФЗ составил за предшествующие три года (2014-2016 года) от 0,54 до 0,58%, 2017 год (по состоянию на 25.09.2017)- 0,65%, что указывает на соответствие экономического поведения заявителей на вменяемых им в вину торгах среднему статистическому поведению других независимых хозяйствующих субъектов в других торгах, проводимых этим же заказчиком.

Утверждение антимонопольного органа о заключении хозяйствующими субъектами устного антиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах, является бездоказательным и не основанным на материалах дела.

Также, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителей о несоответствии оспариваемого Решения ответчика требованиям статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и о неприменении данной нормы в рассматриваемом случае.

Согласно части 7 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривает, что под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

При этом согласно части 1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в данной статье.

Согласно п. 3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует учитывать, что в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1-14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Из материалов дела следует, что участниками как ООО "Строительная организация "Тозелеш", так и ООО "Созидание" являются Зарипов М.М., Гимадиев А.Ф., при этом Зарипов М.М. является директором ООО "Созидание".

В связи с изложенным, вышеуказанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком не доказано заключение заявителями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах и правомерность применения в рассматриваемом случае положений статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа недействительным, в том числе по мотиву несоблюдения ответчиком требований ст.44 Закона о защите конкуренции и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении должен поставить личную подпись.

В соответствии с п.3.7. Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" установлено, что если заявителем является физическое лицо, то заявление подписывается заявителем или его уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 ст.44 Закона о защите конкуренции заявление в антимонопольный орган подается в письменной форме. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении должен поставить личную подпись. Следовательно, письменная форма заявления подразумевает обязательное наличие подписи гражданина, подписавшего обращение в антимонопольный орган.

В соответствии с частью 3 ст.44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

В нарушение требований указанных норм дело было возбуждено на основании обращения от имени Золотухина В.В. в отсутствие подписи указанного лица ( т.3 л.д.171-174).

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган был обязан оставить поступившее сообщение без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А65-14221/2017.

Однако, ответчик на основании указанного обращения возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынес оспариваемое решение.

Ссылки в апелляционной жалобе Управления на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку при оценке законности оспариваемого решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и проверке его соответствия Закону о защите конкуренции суд вправе исследовать основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренные указанным Законом.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение ответчика не соответствующим Закону о защите конкуренции.

В изложенных обстоятельствах, требования заявителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления сводятся к указанию на доказанность наличия в действиях заявителем вменяемого нарушения антимонопольного законодательства - п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" и правомерность принятого решения по делу N 05-13/2017.

Однако, указанные доводы ответчика не основаны на материалах дела, свидетельствующих о недоказанности наличия между заявителями соглашения, подпадающего под квалификацию пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и возможности применения данной нормы в рассматриваемом случае.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу N А65-21680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова