Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-21445/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-49101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехМаркет Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-49101/17 принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "ТЕХМАРКЕТ ГРУПП" (125438, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ЛИХОБОРСКАЯ, 14, СТР.1, ОФИС 202ОГРН 1097746192598, ИНН 7743739644) к ответчику ООО "ТИНСТРОЙ" (115201, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КАШИРСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ X КОМ 57 58 59 60 61, ОГРН 1117746104915, ИНН 7726670495) о взыскании 2 528 485,88 руб. по встречному иску ООО "ТИНСТРОЙ" (115201, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КАШИРСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ X КОМ 57 58 59 60 61, ОГРН 1117746104915, ИНН 7726670495) к ООО "ТЕХМАРКЕТ ГРУПП" (125438, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ЛИХОБОРСКАЯ, 14, СТР.1, ОФИС 202ОГРН 1097746192598, ИНН 7743739644) о взыскании 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григоренко О.Ф. по доверенности от 01.10.2017 г.,

от ответчика: Мартыш Д.В. по доверенности от 12.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХМАРКЕТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТИНСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора N 0716/28 от 28.07.2016 работ в размере 2 528 485 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление к ООО "ТЕХМАРКЕТ ГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 0716/28 от 28.07.2016 в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-49101/17, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Взыскано с ООО "ТЕХМАРКЕТ ГРУПП" в пользу ООО "ТИНСТРОЙ" неустойку в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

С решением не согласился истец ООО "Проектный офис", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-49101/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.07.2016 между ООО "ТЕХМАРКЕТ ГРУПП" и ООО "ТИНСТРОЙ" был заключен договор N 0716/28 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить комплекс работ по монтажу и наладке систем отопления и вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленная коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ж.д. (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1 Договора).

Выполнение работ по Договору производится на условиях предварительной оплаты в размере 300 000 руб. (п.2.1 Договора).

Окончательный расчет по Договору в соответствии с п.2.7 Договора производится в течение трех рабочих дней с даты предоставления Заказчику исполнительно-технической документации, подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) на объект в целом, Справки о стоимости выполненных работ и затрата (КС-3).

Согласно разделу 3 Договора Исполнитель обязан приступить к выполнению работ по Договору в течение трех рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Как указывает истец, им были выполнены работы, предусмотренные Договором, на сумму 6 363 349,11 руб., в подтверждение чего представил Акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также Акт приема-передачи исполнительной документации от 20.01.2016 и Акт сдачи-приемки работ N 1 от 20.01.2017.

Как указывает Истец, указанные Акты (КС-2) и Справки (КС-3) были направлены истцом в адрес ответчика, однако в нарушение п.7.3 Договора Ответчиком указанные документы подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания от Ответчика также не поступал, работы в полном объеме не оплачены.

В подтверждение факта направления Актов выполненных работ ( в том числе N 24 от 20.01.2017, N 23 от 20.01.2017, N 21 от 12.12.2016, N 20 от 05.12.2016) в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо с отметкой почты России от 26.01.2017.

Учитывая изложенное истцом в адрес Отвечтика была направлена претензия N 43/16 от 09.12.2016 с тебованием произвести погашение образовавшейся задолженности по Договору в течение одного рабочего дня.

Требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указывает, что задолженность ответчика за выполненные работы истцом по Договору N 0716/28 от 28.07.2016 составила 2 528 485,88 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТИНСТРОЙ" в адрес Истца был направлен мотивированный отказ от подписания Актов о приемке выполненных работ N 24 от 20.01.2017, N 23 от 20.01.2017, N 21 от 12.12.2016, N 20 от 05.12.2016 (N 034 от 07.02.2017), согласно которому ООО "ТИНСТРОЙ" отказалось в принятии данных работ и подписания данных Актов, в том числе в связи с фактическим неисполнением ООО "ТИНСТРОЙ" указанных в данных Актах работ (Акты N 23 от 20.01.2017, N 20 от 05.12.2016) и также с тем, что выполнение указанных в Актах видов работ не предусмотрено условиями Договора (N 24 от 20.01.2017, N 21 от 12.12.2016). Факт направления мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ N 24 от 20.01.2017, N 23 от 20.01.2017, N 21 от 12.12.2016, N 20 от 05.12.2016 в адрес Истца подтверждается почтовой квитанцией от 07.02.2017, описью вложения в ценное письмом с отметкой Почты России от 07.02.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы, оспаривал факт их выполнения истцом, поддержал указанные доводы.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письма ООО "ТИНСТРОЙ" (N 07 от 09.01.2017, N 026 от 06.02.2017), которым ООО "ТИНСТРОЙ" уведомило Истца в том числе о том, что исполнительная документация последним не передавалось.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "ТИНСТРОЙ" также указало на неисполнение ООО "ТЕХМАРКЕТ ГРУПП" обязательств по передаче исполнительной документации, установленных п.2.6 Договора.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N А40-49101/17/стэд от 27.11.2017 при проведении экспертизы экспертами было установлено, что оттиски печати ООО "ТИНСТРОЙ" и подписи сторон на акте сдачи-приемки работ N 1 от

20.01.2017 и акте приема-передачи исполнительной документации от 20.01.2016 нанесены в один период - во втором полугодии 2016 года; время фактического изготовления акта сдачи-приемки работ N 1 от 20.01.2017 и акта приема-передачи исполнительной документации от 20.01.2016 не соответствует датам, указанным в данных документах; в документах, представленных в ходе судебного разбирательства (ООО "ТехМаркет Групп) отсутствуют оттиски печати, которой были нанесены оттиски печати ООО "ТИНСТРОЙ" на акте сдачи-приемки работ N 1 от 20.01.2017 и акте приема-передачи исполнительной документации от 20.01.2016.

Суд, рассмотрев возражения Ответчика, приходит к выводу об их обоснованности, поскольку из п.п. 2.9, 2.6 Договора следует, что при сдаче результата работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (в 2 экз.), Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в 2 экз.), а также счет и счет-фактуру. Акт сдачи-приемки работ (КС-2), а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписывается сторонами после окончания работ и передачи Заказчику исполнительной документации.

ООО "ТИНСТРОЙ" заявлен встречный иск к ООО "ТЕХМАРКЕТ ГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 0716/28 от 28.07.2016 в размере 800 000 руб.

Работы по монтажу оборудования по разделу "Устройство отопления" должны быть исполнены в течение 3,5 месяцев с даты поставки Заказчиком оборудования и расходных материалов на Объект, а также готовности Объекта к монтажу данного оборудования и при предоставлении Заказчиком Исполнителю согласованного графика поставки оборудования и расходных материалов на объект, заверенного печатью Заказчика.

Авансовый платеж в сумме 300 000 руб. был перечислен Истцом в пользу Ответчика 19.08.2016, что не оспаривается последним.

Таким образом, работы, предусмотренные Договором, в соответствии с разделом

3 должны быть выполнены в полном объеме, а результат работ сдан Заказчику в срок до 25.12.2016.

Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) работы, предусмотренные Договором, были сданы Ответчиком (истцом по первоначальному иску) и приняты Истцом (ответчиком по первоначальному иску) на общую сумму

4 180 766,91 руб. При этом оплата выполненных работ произведена Ответчиком в полном объеме за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного п.2.9.2 Договора, в сумме 410 876,69 руб.

Работы в оставшейся части до настоящего времени не выполнены Ответчиком (истцом по первоначальному иску), результат выполненных работ Истцу не передан.

21.06.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по Договору, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно расчету ООО "ТИНСТРОЙ" просрочка исполнения обязательств по Договору составила 178 календарных дня (с 26.12.2016 по 21.06.2017), сумма неустойки - 800 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) обязательств по Договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ТИНСТРОЙ" был соблюден срок по предоставлению мотивированных замечаний на представленные Акты выполненных работ, который предусмотрен пунктом 2.6 Договора подряда. Факт того, что Истцом не представлена исполнительная документация на выполненные работы, делает невозможным Ответчику принять выполненные им работы в комплексе, с учетом того, что предметом Договора подряда, заключенного между сторонами, являлся комплекс работ по монтажу и наладке систем отопления и вентиляции жилого дома.

Согласно п.8.8 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться стойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-49101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.