Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-7291/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А53-38268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель Землянский А.А. по доверенности от 17.01.2018,

от истца по первоначальному иску: директор Антропов В.В., паспорт,

от третьего лица: представитель Ковалева Ю.Н. паспорт, доверенность от 23.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элеваторное оборудование" (ОГРН 1156196069545, ИНН 6165197230)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-38268/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ" (ОГРН 1086143001340, ИНН 6143068978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элеваторное оборудование" (ОГРН 1156196069545, ИНН 6165197230)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СКЭСС" (ИНН 6165005964, ОГРН 1026103735030),

о взыскании задолженности в размере 730000 руб., неустойки в размере 113150 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элеваторное оборудование" (ОГРН 1156196069545, ИНН 6165197230)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ" (ОГРН 1086143001340, ИНН 6143068978)

о взыскании убытков в размере 1598000 руб.,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элеваторное оборудование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N МП-063/2017 от 12.01.2017 в размере 730000 руб., неустойки в размере 113150 руб. за период с 03.07.2017 по 04.12.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отгруженной продукции по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "СКЭСС".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элеваторное оборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ" о взыскании убытков в размере 1598000 руб.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств, а именно не соответствием отгрузочного устройства условиям договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элеваторное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ" взысканы задолженность в размере 730000 руб., неустойка в размере 113150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19863 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элеваторное оборудование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неправильно квалифицирован заключенный сторонами договор N МП-063/2017 от 12.01.2017 как договор поставки, в то время как условия договора соответствуют определению договора подряда;

- суд не применил норму статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда;

- суд посчитал доказанными факты, изложенные в пояснениях ООО "МАШПРОМ", согласно которым дело не в недостатках изготовления отгрузочных устройств, а в качестве монтажных работ, произведенных ООО "Корпорация "СКЭСС". Суд указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия заявленных недостатков, при этом не только отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы качества работ, но и не дал оценку претензии ответчика об устранении недостатков.

От общества с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель заявителя (ответчика по первоначальному иску) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца по первоначальному иску) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элеваторное оборудование" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ" (исполнитель) заключен договор N МП-063/2017 от 12.01.2017, согласно условиям которого в соответствии с заявкой, коммерческим предложением и условиями договора исполнитель обязался изготовить, своими силами и средствами, по своим чертежам и из своих материалов "Отгрузочное устройство производительностью 350 для перегрузочного комплекса зерновых грузов" в количестве одного комплекта, включающего в себя:

- ферму вертикальную в сборе с блоками и нижним опорным устройством;

- ферму горизонтальную в сборе с блоками и приемным устройством;

- ферму наклонную в сборе с блоками;

-трубу телескопическую в сборе с узлом перемещения, подъема и опускания телескопа:

-привод поворота;

- лебедки для подъема и выдвижения трубы в комплекте с канатами и элементами крепления;

- комплекты промежуточных блоков для лебедок, усилители ферм.

В свою очередь, заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, сумма договора составляет 1460000 руб.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей суммы договора производится до начала работ, оставшиеся 50% в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора работы по договору считаются выполненными после приемки результатов работ представителем заказчика. Основанием для приемки результатов работ является товарная накладная и акт приемки-сдачи устройства в полном объеме (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора срок сдачи работ по договору - через два месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его последней из сторон и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения условия договора по срокам оплаты, поставки продукции, виновная сторона по требованию другой стороны, обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору.

Платежным поручением N 138 от 11.04.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму предоплаты в размере 730000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил изготовление продукции - отгрузочное устройство производительностью 350 т/час для перегрузочного комплекса зерновых грузов, стоимостью 1460000 руб., и его поставку, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 14 от 09.06.2017, транспортной накладной и счетом-фактурой от этой же даты (л.д. 12-15).

Письмом N 31 от 09.06.2017 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке и просил произвести оплату оставшихся 50% от суммы договора в срок до 03.07.2017 (л.д. 11).

Согласно отметкам в товарной накладной, отгрузочное устройство передано водителю организации истца Худорожкову Р.Н., действующего на основании доверенности N 87 от 14.06.2017 (л.д. 14).

Ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 730000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 51 от 21.08.2017 и N 60 от 02.10.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 16, 18), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 1598000 руб. В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, что конечным потребителем отгрузочного устройства является общество с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл". Изготовленные истцом отгрузочные устройства не соответствуют проектным решениям и не могут быть использованы по назначению без устранения недостатков. В ноябре 2017 ответчиком получена претензия от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СКЭСС", в которой последний сообщает, что для устранения недостатков в оборудовании производства ООО "МАШПРОМ" привлечено ООО "ЭльКоМ", работы выполнены, их стоимость составляет 1598000 руб. Данную сумму ответчик должен уплатить ООО "Корпорация "СКЭСС", что является для него убытками.

Ответчик направлял в адрес истца претензию от 17.01.2018 об изготовлении оборудования ненадлежащего качества и возмещении убытков в размере 1598000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора N МП-063/2017 от 12.01.2017 (далее - спорный договор), апелляционный суд пришел к выводу, что он является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда (в части изготовить, своими силами и средствами, по своим чертежам и из своих материалов "Отгрузочное устройство производительностью 350 для перегрузочного комплекса зерновых грузов" в количестве одного комплекта) и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, ООО "Торговый дом "Элеваторное оборудование" должно доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у общества возникает право требовать у ООО "Машпром" возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками в виде реального ущерба (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая исковые требования и заявляя встречный иск, ответчик ссылается не на соответствие отгрузочного устройства условиям спорного договора от 12.01.2017, а именно на то, что длина вылета трубы составляет 18 м вместо 22 м, лебедки не соответствуют номинальной грузоподъемности, не укомплектованы тросоукладчиками, не предусмотрена защита людей от вращающихся частей приводных механизмов, приводы поворота телескопической трубы не имеют возможности регулировки натяжения цепи.

По смыслу названных выше правовых норм именно на ответчика, заявившего о несоответствии спорного устройства условиям договора, возлагается обязанность представить доказательства его некачественности.

По условиям спорного договора истец обязался изготовить своими силами и средствами, по своим чертежам и из своих материалов "Отгрузочное устройство производительностью 350 для перегрузочного комплекса зерновых грузов" в количестве одного комплекта (п. 1.1).

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование содержания пункта 1.1 спорного договора недвусмысленно свидетельствует о согласовании сторонами обязанности исполнителя изготовить "Отгрузочное устройство производительностью 350 для перегрузочного комплекса зерновых грузов" своими силами и средствами, по своим чертежам и из своих материалов.

Отгрузочное устройство производительностью 350 т/час, изготовленное по договору N МП-063/2017 от 12.01.2017 и поставленное в адрес ответчика, соответствуют чертежам общества "Машпром" на эти отгрузочные устройства.

Суд обоснованно указал, что спорный договор не содержит требований, предъявляемых к отгрузочному устройству производительностью 350 для перегрузочного комплекса зерновых грузов, в договоре не согласована длина вылета трубы, комплектация устройства тросоукладчиками, наличие защиты людей от вращающихся частей приводных механизмов, наличие возможности регулировки натяжения цепи приводов поворота телескопической трубы. Для отгрузочных устройств данной производительности предусмотрены лебедки именно такого тягового усилия 2 т и 1 т. Блочная система передачи усилия, применяемая в конструкции отгрузочных устройств, позволяет увеличивать тяговое усилие так, что лебедка грузоподъемностью 1 т создает тяговое усилие 2 т, а лебедка грузоподъемностью 2 т через два блока полиспаста создает тяговое усилие 8 т. Первичная регулировка натяжения цепи осуществляется при монтаже отгрузочного устройства. При этом, привод поворота выставляется так, чтобы рабочие части ведущей и ведомой звездочек были в одной плоскости, а ветви цепей были натянуты без провисания. Это достигается путем перемещения привода поворота по монтажным пазам в нижней опорной площадке башни отгрузки. Регулировка в процессе эксплуатации отгрузочных устройств осуществляется также путем перемещения привода поворота по пазам в опорной площадке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод жалобы о несоответствии отгрузочного устройства условиям спорного договора, выяснял, направлялась ли обществом в адрес исполнителя заявка, коммерческое предложение. Представитель ответчика пояснил, что таковые в адрес ООО "Машпром" не направлялись, поскольку согласование параметров отгрузочного устройства осуществлялось между истцом и третьим лицом.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что между ООО "Машпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "СКЭСС" велись переговоры, однако договор поставки спорного оборудования был заключен с ООО "Торговый дом "Элеваторное оборудование" (договора поставки N 2 от 10.02.2016, л.д. 42 - 49).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства согласования технических характеристик отгрузочного устройства производительностью 350 для перегрузочного комплекса зерновых грузов с ООО "Машпром", договор N МП-063/2017 от 12.01.2017 не содержит условий, которые бы свидетельствовали о том, что таковой заключен во исполнение договора поставки N 2 от 10.02.2016.

Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что каких-либо ГОСТов по "Отгрузочное устройство производительностью 350 для перегрузочного комплекса зерновых грузов" нет, ООО "Машпром" производит таковые на основании своих чертежей.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что поставленное ООО "Машпром" отгрузочное устройство производительностью 350 для перегрузочного комплекса зерновых грузов не соответствуют требованиям договора о качестве.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае ответчиком указанный порядок при приемке устройства соблюден не был.

Таким образом, факт поставки истцом товара на общую сумму 1460000 руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате в размере 730000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому задолженность ответчика по оплате поставленного отгрузочного оборудования в размере 730000 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 113150 руб. за период с 03.07.2017 по 04.12.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения условия договора по срокам оплаты, поставки продукции, виновная сторона по требованию другой стороны, обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 113150 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 1598000 руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Из содержания встречного искового заявления усматривается, что ответчик по первоначальному иску, не отрицая самого факта поставки истцом отгрузочного оборудования, указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Так, в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в связи с изготовлением и поставкой отгрузочных устройств, не соответствующих условиям договоров N МП-059/2016 от 22.09.2016 и N МП-063/2017 от 12.01.2017, третье лицо - ООО "Корпорация СКЭСС" вынуждено было заключить договор на устранение недостатков с ООО "ЭльКом" на сумму 1598000 рублей, выставив ее для возмещения ООО "ТД "Элеваторное оборудование", в связи с чем, общество понесет убытки в размере 1598000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках договоров N МП-059/2016 от 22.09.2016 и N МП-063/2017 от 12.01.2017 (идентичных по содержанию) общество с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ" не принимало на себя обязанность по поставке отгрузочных устройств с теми особенностями (длина трубы, определенных лебедок и др.).

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЭльКом" заключен в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору. Доказательств некачественности изготовленных и поставленных истцом отгрузочных устройств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика по встречному иску ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору N МП-063/2017 от 12.01.2017, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 184 от 17.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-38268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев