Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-7077/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-79306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Горин М.Р. по доверенности от 09.01.2018 N 1;

от ответчика: представитель Лялюцкая Ю.А. по доверенности от 24.10.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7077/2018) ФГБУ "ВНИИ Экологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-79306/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды"

к Недре Андрею Юрьевичу

3-е лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему директору Недре Андрею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости покупки двух кречетов - 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании приказа бывшего директора ФГБУ "ВНИИ Экология" 02.10.2015 заключен договор на покупку двух кречетов для их передачи делегации Саудовской Аравии, на сумму 3 000 000 руб. Указанная сумма перечислена платежным поручением, представленным в дело. Закупка произведена за счет средств государственного задания.

Истец полагает, что покупка птиц не соответствовала целям предоставления субсидии, государственным заданием не предусмотрена, в связи с чем сумму в размере 3 000 000 руб. считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика - бывшего руководителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением суда от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований к Недре А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. отказано.

Обжаловав решение суда в апелляционном порядке, ФГБУ "ВНИИ Экология" считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФГБУ "ВМИИ Экология".

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были применены нормы статьей 15, 53 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", нормы Бюджетного кодекса РФ.

Согласно положениям части 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Положениями п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

В решении судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, на которые ссылался истец, а также доводам привлеченного к участию в деле третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Государственным заданием ФГБУ "ВНИИ Экология" на 2015 год предусмотрена разработка научно-методических основ реализации стратегий (программ) сохранения и восстановления редких видов животных, в том числе кречетов. Покупка кречетов не была предусмотрена.

Довод ответчика о действиях в рамках своих обязательств и приобретении кречетов во исполнение приказа Министра природных ресурсов и экологии РФ от 14.07.2015, которым предусмотрен отлов двух особей кречетов и передача их в дар податель апелляционной жалобы считает несостоятельным, нарушающим положения пункта 2 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении Федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 N 640 (далее -Положение), согласно которому государственное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами федерального государственного учреждения, с учетом предложений федерального государственного учреждения, касающихся потребности в соответствующих услугах и работах, оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей услуг и работ, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством услуг и результатов работ и возможностей федерального государственного учреждения по оказанию услуг и выполнению работ, а также показателей выполнения федеральным государственным учреждением государственного задания в отчетном финансовом году.

Изменений в государственное задание не вносилось, новое государственное задание, предусматривающее закупку кречетов, для ФГБУ "ВНИИ Экология" на 2015 год не формировалось и не утверждалось.

Судом не принято во внимание и не дана оценка устным пояснениям истца, в подтверждение недобросовестности действий ответчика, о том, что по указанному факту Зюзинским межрайонным следственным отделом города Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ ввиду несоответствия действий ответчика в период исполнения своих должностных обязанностей с государственным заданием на 2015 год.

В нарушение норм процессуального права истец указывает на отсутствие в решении суда правовой оценки представленным истцом и третьим лицом доказательствам истца и третьего лица.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, указал, что в соответствии со сведениями об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными государственному (муниципальному) учреждению на 2015 год, утвержденных 17.03.2015, ФГБУ "ВНИИ Экологии" предусмотрены бюджетные ассигнования на выполнение природоохранных мероприятий и приобретение основных средств, за исключением объектов недвижимости, в целях обеспечения основных видов деятельности Учреждения, предусмотренных его Уставом.

Приобретение двух особей кречетов за счет целевых субсидий не предусматривалось.

Таким образом, как считает Министерство, приобрести двух особей кречетов для их передачи делегации Саудовской Аравии за счет средств федерального бюджета в 2015 году в рамках уставной деятельности учреждения было невозможно.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению пункты 3, 4 статьи 69.2, пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положения пунктов 2, 5, 6 Порядка Министерство считает обоснованным.

Ссылку суда первой инстанции на то, что покупка двух особей кречетов была осуществлена на основании поручения Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.07.2015 N 0192/10 (далее - Поручение) третье лицо считает противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Данное Поручение адресовано Временно исполняющему обязанности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А.М. Амирханову и содержит указание на необходимость организовать работу по отлову двух особей кречетов. Указаний ФГБУ "ВНИИ Экология" на необходимость их приобретения за счет средств, выделенных учреждению в рамках государственного задания на 2015 год, Поручение не содержит.

Таким образом, указанное Поручение не было адресовано ФГБУ "ВНИИ Экология" и не может рассматриваться в качестве основания для осуществления данной закупки.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Как указывает ответчик, он руководствовался исключительно интересами, как непосредственно ФГБУ, так и Российской Федерации, обратил внимание, что государственное задание на 2015 год было выполнено в полном объеме, отчеты приняты заказчиком (Минприроды). В 2016 году работа по многим направлениям была продолжена.

Покупка кречетов была осуществлена за счет средств экономии, в рамках запланированных объемов субсидий, без привлечения дополнительного финансирования.

В результате действий по покупке и передачи в дар птиц от Российской правительственной делегации, как считает ответчик, представителям Короля Саудовской Аравии был подписан Меморандум о дальнейшем сотрудничестве. подписано между Российским Фондом Прямых Инвестиций и Фондом из Саудовской Аравии соглашение, по которому Саудовская Аравия инвестирует в Российскую экологию и сельское хозяйство порядка 10 миллиардов долларов.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором поддержало позицию апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие извещенного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Согласно пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя бюджетного учреждения при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о непредставлении истцом доказательств недобросовестного, неразумного поведения бывшим руководителя бюджетного учреждения при исполнении своих обязанностей,

Доказательств принятия решения о возврате (взыскании) с ФГБУ "ВНИИ Экологии" выделенных бюджетных ассигнований в связи с государственным заказом в материалы дела не представлено.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Однако при взыскании убытков с бывшего руководителя ФГБУ "ВНИИ Экологии" суд обоснованно руководствовался прежде всего вышеуказанными нормами ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобы, оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-79306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина