Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-3487/18

г. Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А27-1418/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (07АП-3487/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А27-1418/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья А.О. Нестеренко) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, город Кемерово) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024201824987, ИНН 4221007481, город Новокузнецк Кемеровской области) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 100880 от 03.03.2017 г. за ноябрь 2017 г. в размере 519 949,71 руб. и пени, начисленной с 19.12.2017 г. по 25.01.2018 г. в сумме 11 778,86 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от иска в части суммы основного долга в размере 519 949,71 руб., просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленной с 19.12.2017 г. по 05.03.2018 г. в размере 22 327,84 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2018 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскано 22327,84 рублей неустойки с 19.12.2017 по 05.03.2018, а также 13635 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 519949,71 рублей основного долга за ноябрь 2017 года по государственному контракту энергоснабжения от 03.03.2017 N 100880 прекращено.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь, в том числе на то, что п. 6.2. договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая подлежит применению к правоотношениям сторон; судом первой инстанции не был принят во внимание довод об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию.

Определением апелляционного суда от 16.04.2018 истцу было предложено по 07 мая 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО "Кузбассэнергосбыт" 07.05.2018 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) имеются длящиеся договорные правоотношения, которые были оформлены в том числе посредством подписания государственного контракта энергоснабжения N 100880 от 03.03.2017 (со сроком действия с 01.10.2016 по 31.12.2017 (пункт 7.1).

В соответствии с условиями контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1)

Величины максимальной и заявленной мощности устанавливаются сторонами по соответствующим точкам поставки в Приложении N 2 на соответствующий год (пункт 1.3).

Государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: - до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; - до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (пункт 5.6.);

В случае нарушения государственным заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим контрактом, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2.);

В ноябре 2017 года ПАО "Кузбассэнергосбыт" поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 519 949,71 руб.

В связи с тем, что оплаты за ноябрь 2017 за поставленную электроэнергию были произведены ответчиком только 05.03.2018, истец начислил ответчику неустойку на основании абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" с 19.12.2017 г. по 05.03.2018 г. в размере 22 327,84 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной электроэнергии за спорный период послужило основанием для обращения ПАО "Кузбассэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом положения Закона об электроэнергетике, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Правовая позиция о соотношении норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) и Закона об электроэнергетике, изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное выше, нормы Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, а потому при расчете неустойки, подлежащей взысканию с государственного заказчика, необходимо руководствоваться положениями Закона Об электроэнергетике, в связи с чем ссылки ответчика на необходимость при расчете неустойки из 1/300 не обоснованы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В этой связи ссылки апеллянта на установление в контракте иного размера ответственности, учитывая установление размера неустойки законом, отклоняется как необоснованный.

Порядок расчета неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1,2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, если она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию пени в соответствии со статьи 333 ГК РФ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имелось.

Основания для принятия расчета, исходя из ставки 1/300, приведенного в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, пункта 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А27-1418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Киреева