Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-19472/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-129428/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лаборатория Крыш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г. по делу N А40-129428/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 82-1201),

по иску ООО "АВРОРАСАН"

к ЗАО "ЛАБОРАТОРИЯ КРЫШ"

третье лицо ООО "Лаборатория Строительной Экспертизы"

о взыскании 799 470 руб.

при участии:

от истца: Кирсанова Н.А. по доверенности от 23.05.2017

от ответчика: Савко Е.А. по доверенности от 25.09.2017

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО "ЛАБОРАТОРИЯ КРЫШ" в пользу ООО "АВРОРАСАН" 799 470 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 28.12.2016 г. N 24.

Определением от 15 января 2018 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лаборатория Строительной Экспертизы" (ООО "А-Эксперт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "Лаборатория Крыш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица ООО "ЮНИСТРОЙ", ответчиком в адрес истца направлены договор, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и счет на оплату.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, "28" декабря 2016 г. истец перечислил в пользу Ответчика денежные средства в размере 799 470 рублей (в том числе НДС 18%, 121 953,05 рублей), что подтверждается платежным поручением N 24 от "28" декабря 2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что "30" мая 2017 г. истец ответчику направил досудебную претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и копию платежного поручения N 24 от "28" декабря 2016 г., что подтверждается квитанцией выданной ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" и описью вложения в ценное письмо с отметкой ФГУП "ПОЧТА РОССИИ".

Истец, считая, что оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, заявляет о необоснованном перечислении спорной денежной суммы ответчику, в связи с чем просил взыскать 799 470 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 28.12.2016 г. N 24.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона- Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как следует из ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по фактически заключенному договору строительного подряда, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в п. 3 ст. 438 ГК РФ говорится, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, наличие договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, не является обязательным, если сторона подтвердила своими действиями факт действия договора.

В соответствии со сложившейся судебной практикой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2005 N А56-25970/2005, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 N 15АП-19280/2013 по делу N А32-4228/2013).

Из материалов делу следует, что согласно платежному поручению от 28.12.2016 г. N 24 денежная сумма в размере 799 470 руб. перечислена по счету N 025 от 28.12.2016 г. по договору подряда N 23 от 28.12.2016.

Однако, как установил суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены в материалы дела подписанный экземпляр договора подряда, утвержденные сметы на производство работ, наличие подписей истца или его уполномоченного представителя в Общем журнале работ (форма КС-6), Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ, доказательства поставки необходимых материалов для производства работ на объект и т.д., принимая во внимание, что истцом отрицается факт заключения между сторонами спорного договора подряда и фактического исполнения сторонами условий сделки по осуществлению обязательств в рамках соглашения о подряде.

Из допроса в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Немчинова Юрия Борисовича также не следует наличие юридического факта заключения между сторонами договора подряда, фактического исполнения сторонами обязательств в рамках заявленной ответчиком гражданско-правовой сделки по осуществлению строительных работ на объекте, принадлежащем членам Закрытого ПИФа недвижимости "РОСТ Девелопмент" и находящемся в доверительном управлении у ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" (после переименования Акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВИСТ") на земельном участке по адресу Смоленская обл., р-н Гагаринский, с/п Ельнинское, д. Королево (кадастровый номер 67:03:0030101:5124).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту сдачи или приемки результата работ в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны судом необоснованными.

Между тем, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления истцу актов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные работы являются не сданными истцу и не принятыми им по односторонним актам ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 799 470 руб. в виде необоснованно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 28.12.2016 г. N 24, либо наличие договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, а исковые требования о взыскании 799 470 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЮНИСТРОЙ", отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ЮНИСТРОЙ", по отношению одной из сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод жалобы о том, что ответчиком в адрес истца направлены договор, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и счет на оплату, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления вышеуказанных документов, не представлено также доказательств утери документов, подтверждающих отправку почтовой корреспонденции стороне.

Также заявителем не доказана невозможность самостоятельного получения дубликатов документов, свидетельствующих о направлении актов выполненных работ и договора в адрес истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 г. по делу N А40- 129428/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова