Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-6257/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-99366/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" - Васильева С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-99366/17, принятое судьёй Новиковой Е.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "НАРО-ФОМИНСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГО КОМПАНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области далее - Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАРО-ФОМИНСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГО КОМПАНИЯ" (далее - ООО "НТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объектов централизованных сетей теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, предназначенных для оказания услуг в сфере теплоснабжения N ЗАК- 2015 от 26.01.2015 в размере 97 285, 05 руб. за период с 26.01.2015 по 31.03.2017, неустойки в размере 47421,06 руб. за период с 11.02.2015 по 11.07.17.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года (резолютивная часть от 09 февраля 2018 года) исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за период с января 2015 года по июль 2016 года оставлены без рассмотрения. С Общества с ограниченной ответственностью "НТЭК" в пользу Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области взысканы задолженность в размере 28825,20 руб. за период с августа 2016 года по март 2017 года, неустойку в размере 6464,06 руб. за период с 11.09.2016 по 11.07.2017. С ООО "НТЭК" в доход федерального бюджета взысканы государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" - Васильев С.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 26.01.2015 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды объектов централизованных сетей теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, предназначенных для оказания услуг в сфере теплоснабжения N ЗАК-2015, согласно которому 2.1.Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области (Приложение N 1 к договору), предназначенное для оказания услуг теплоснабжения населению и прочим потребителям городского поселения Апрелевка. Имущество является муниципальной собственностью, не обременено правами третьих лиц.

По акту приема-передачи предмет аренды передан арендатору 31.12.2014.

В соответствии с разделом 5 договора, постоянная арендная плата составляет 43 237, 80 руб. в год, без учета НДС. Платежи за текущий месяц аренды перечисляются Арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора в части своевременного и полного внесения платежей у ответчика образовалась задолженность в размере 97285,05 руб. за период с 26.01.2015 по 31.03.2017.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2016 года по март 2017 года в размере 28825,20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также указал, что поскольку период времени, заявленный истцом как неоплаченный, начинается с января 2015 по март 2017 (включительно), следовательно, указанная истцом сумма задолженности за период с января 2015 года по июль 2016 года в размере 68459,85 руб. является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "НТЭК".

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В тоже время при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком былы заявлены возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что период взыскания задолженности с сентября 2016 года по март 2017 года возник после даты принятия заявления о признании ООО "НТЭК" банкротом.

Суд первой инстанции указал, что период времени заявленный истцом как неоплаченный, начинается с января 2015 по март 2017 (включительно), следовательно, указанная истцом сумма задолженности за период с января 2015 года по июль 2016 года в размере 68459,85 руб. является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "НТЭК". Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за период с января 2015 года по июль 2016 года оставлены судом без рассмотрения.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная задолженность не является текущий и подлежит включению в реестр требования кредиторов в рамках дела N А41-58289/16.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года заявление ООО "Производственная компания "Медиум-Строй" о признании ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" несостоятельным (банкротом), принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2016 года по март 2017 года в размере 28 825,20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На сумму долга по арендной плате истцом начислены пени в размере 97285,05 руб. за период с 11.02.2015 по 11.07.2017, в соответствии с пунктом 5.3 договора из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом оставления исковых требований за период с января 2015 года по июль 2016 года без рассмотрения, судом произведет перерасчет пени.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы за период с августа 2016 года по март 2017 года, требования истца о взыскании пени в размере в размере 6464,06 руб. за период с 11.09.2016 по 11.07.2017 правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-99366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов