Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-2863/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А70-13109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2863/2018) Светашова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2018 года по делу N А70-13109/2017 (судья Маркова Н.Л.), по иску Светашова Николая Николаевича к Кирееву Анатолию Михайловичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис", Киреева Михаила Анатольевича, о взыскании убытков,

при участии представителей:

от Киреева Анатолия Михайловича - представителя Павловец Е.В. по доверенности от 12.01.2016 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" - представителя Киргинцевой О.А. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

Светашов Николай Николаевич (далее - Светашов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Кирееву Анатолию Михайловичу (далее - Киреев А.М., ответчик) о взыскании 12 975 746 руб. 98 коп. убытков.

Определениями суда от 02.10.2017 и 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - ООО "Югсон-Сервис"), Киреев Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N А70-13109/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Светашов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.05.2018 на 16 час. 30 мин.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.05.2018 от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное лично Светашовым Н.Н.

Светашов Н.Н. и Киреев М.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 24.05.2018 не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснила, что отказываясь от иска, Светашов Н.Н. злоупотребляет правом, в связи чем, просила переквалифицировать указанный отказ от иска на отказ Светашова Н.Н. от апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал указанную позицию ответчика.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления истцом правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие намерений Светашова Н.Н. путем отказа от иска исключительно причинить вред ответчику, апелляционный суд не усматривает. Доводы ответчика о невозможности принятия отказа Светашова Н.Н. от иска в целях создания преюдиции для разрешения иных споров с истцом, апелляционным судом не принимаются, поскольку сбор доказательств для рассмотрения других дел не является правовым интересом, подлежащим защите при наличии отказа Светашова Н.Н. от иска по настоящему спору.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также то, что судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении заявленным отказом прав иных лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ Светашова Н.Н. от исковых требований.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции и принят судом апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции от 07.02.2018 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить.

При подаче иска Светашовым Н.Н. оплачена государственная пошлина в размере 87 879 руб. по чеку-ордеру от 28.09.2017, при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. по чеку-ордеру от 13.04.2018.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Светашова Николая Николаевича от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2018 года по делу N А70-13109/2017 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Светашову Николаю Николаевичу из федерального бюджета: 87 879 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 28.09.2017; 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 13.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая