Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-6375/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А50-32592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

представителя истца Калашниковой Е. С. по доверенности N 812 от 27.12.2017, паспорту;

представителя ответчика Маховик Л. П., генеральный директор, решение N 1 от 20.09.2012;

в отсутствие представителей третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу N А50-32592/2017, принятое судьей Хохловой Ю. А.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт - Плюс" (ОГРН 1125921000754, ИНН 5921029468)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Казакова Ирина Владимировна

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт - Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирный жилой дом N 18а по ул. Никонова г. Губаха Пермского края в период с июня по декабрь 2015 года, в сумме 490 968 руб. 51 коп. (т.1, л.д.6-7).

Определением от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д. 1-4).

Определением от 29.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ; в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Казакову Ирину Владимировну (далее - ИП Казакова И. В., третье лицо) (т.2, л.д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 (резолютивная часть решения от 20.03.2018, определение об исправлении опечатки от 22.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 968 руб. 51 коп. задолженности, а также 1 069 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что истцом неправомерно отнесены денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 415 от 14.03.2016 в размере 450 000,00 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству по делу А50-25916/2015 за период январь 2013 года - май 2015 года.

Апеллянт настаивает на том, что платежное поручение N 415 от 14.03.2016 принято к учету истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, статьей 522 ГК РФ, а именно платежное поручение было распределено по договору N 3104 в соответствии с назначением платежа за 2015 год, и платежи правомерно учтены за период январь 2013 года - май 2015 года в рамках дела А50-25916/2015.

Автор жалобы также указал, что отказав истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 450000,00 руб. и указав в решении, что спорные денежные средства необходимо было зачесть в рамках договора N 3021 за период июнь 2015-декабрь 2015 г., суд первой инстанции по сути лишил истца права взыскать задолженность по исполнительному листу по делу А50-25916/2015. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции проигнорировал назначение платежа (ссылка на договор N 3104 и период-2015 год), что повлечет перераспределение денежных средств на текущую задолженность и открытие долга ЖСК-2 за начало 2015 года Поскольку ЖСК-2 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 04.05.2016, соответственно, принятие такого решения приведет к тому, что задолженность, взысканная по решению А50-25916/2015, так и останется непогашенной.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против доводов истца возражал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая организация) и ООО УК "Комфорт-Плюс" (Потребитель) заключен договор (на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 3021 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (т.1, л.д. 43-75).

Перечень многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка энергоресурсов, приведен в Приложении N 3 к договору (т.1, л.д. 56).

Договор теплоснабжения (на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 3021 от 01.01.2015, а также договор горячего водоснабжения N 3021/ГВ от 01.01.2015 со стороны потребителя не подписаны (т.1, л.д. 20-42, 76-92).

ПАО "Т Плюс" в период с июня по декабрь 2015 года поставило на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Губаха, ул. Никонова, 18а), находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 490 968 руб. 51 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) предъявленные ПАО "Т "Плюс" счета-фактуры (т.1, л.д. 95-116) ООО УК "Комфорт-Плюс" не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 07.07.2017 N 7102-032-02/1932, N 71002-032- 02/1933 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 16-19), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ, истец с учетом назначения платежа в поручении N 415 от 14.03.2016 обязан зачесть денежные средства в сумме 450 000 руб. в счет оплаты спорного периода, поскольку в платежном документе отсутствует указание на оплату ответчиком средств за 2015 год за ЖСК N 2 по исполнительному документу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства: платежное поручение N 415 от 14.03.2016 на сумму 450 000 руб. с указанием назначения платежа "тепл. энерг. Дог N 3104 за 2015 г. ЖСК-2 Никонова 18А, плательщик ООО УК "Комфорт-Плюс" письмо б/н от 14.03.2016" (т.2, л.д.83), протокол общего собрания собственников N 1 от 31.05.2013, агентский договор на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на оплату счетов ресурсоснабжающим организаций (электрическую энергию, тепловую энергию, воду) N 2 от 31.05.2013 (т.2, л.д.72-75), договор на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на оплату счетов за коммунальные услуги от 10.04.2013, заключенный между ООО "УК "Комфорт-Плюс" (Поставщик) и ИП Казаковой И.В. (Оператор по приему платежей) (т.2, л.д. 68-70), соглашение от 31.05.2013 о внесении изменения в договор от 10.04.2013, письма N 581 от 29.12.2015, от 14.03.2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу N А50-25916/2015, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, уплаченные платежным поручением N 415 от 14.03.2016 на сумму 450 000 руб. 00 коп. с учетом назначения платежа не подлежат зачислению в счет оплаты по исполнительному производству за период с января по май 2015 года (дело N А50-25916/2015).

Делая данный вывод, с учетом положений пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ, суд обоснованно указал, что истец с учетом назначения платежа в поручении N 415 от 14.03.2016, обязан зачесть денежные средства в сумме 450000 руб. 00 коп. в счет оплаты спорного периода, поскольку в платежном документе отсутствует указание на оплату ответчиком средств за 2015 год за ЖСК N 2 по исполнительному документу.

Кроме того, судом верно отмечено, что взысканием денежных средств по исполнительному производству по делу N А50-25916/2015 занимается служба судебных приставов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что действия истца по распределению денежных средств таким образом (при отсутствии поручения ООО "УК "Комфорт-Плюс" зачесть данную сумму в счет исполнительного производства по делу N А50-25916/15) нарушают права ответчика.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 522, 319.1 ГК РФ.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, установленная судом задолженность ООО "УК "Комфорт-Плюс" перед ПАО "Т Плюс" за период с июня по декабрь 2015 года в сумме 40 968 руб. 51 коп. (490 968 руб. 51 коп. - 450 000 руб. 00 коп. = 40 968 руб. 51 коп.) в связи с отсутствием в материала дела доказательств оплаты поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды в полном объеме правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу N А50-32592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский