Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 12АП-1631/18

г. Саратов

30 мая 2018 г.

Дело N А12-27045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д., без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев дело N А12-27045/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722 ИНН 3444259579) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Волгоградское" (ОГРН 1095110000325 ИНН 5116000922) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 005542 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 в размере 12 020 125 рублей 80 копеек, пени в сумме 2 308 768 рублей 49 копеек, рассчитанные за октябрь 2016 с 11.11.2016 по 15.12.2017, за ноябрь 2016 с 11.12.2016 по 15.12.2017, за декабрь 2016 с 11.01.2017 по 15.12.2017, а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 12 020 125 рублей 80 копеек, начиная с 16.12.2017 и до момента полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - ответчик, АО "ГУЖКХ") о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 005542 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 12 020 125 рублей 80 копеек,

- пеней в сумме 2 308 768 рублей 49 копеек, рассчитанных за октябрь 2016 года с 11.11.2016 по 15.12.2017, за ноябрь 2016 года с 11.12.2016 по 15.12.2017, за декабрь 2016 года с 11.01.2017 по 15.12.2017,

- пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 12 020 125 рублей 80 копеек, начиная с 16.12.2017 и до момента полного погашения задолженности;

- судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 91 405 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания задолженности по жилым домам по адресам: проспект Ленина В.И. 87А, ул. им. Жолудева 9а, ул. Латошинская в размере 106 975 рублей 45 копеек, в том числе: за октябрь 2016 года в размере 23 914 рублей 21 копеек, за ноябрь 2016 года - 39 556 рублей 04 копейки, за декабрь 2016 года - 43 505 рублей 20 копеек, в отношении которых, ответчика заявил разногласия при заключении спорного договора поставки ресурса путём исключения данных объектов, в виду их нахождения в управлении иной управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением арбитражным судом Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ГУЖФ").

О дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела стороны извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123, 186 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на них, приходит к следующему.

Как подтверждено материалами дела, между истцом (теплоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 005542 (далее по тексту - договор), подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий, в том числе, по исключению из точек поставки жилых домов по адресам: проспект Ленина В.И. 87А, ул. им. Жолудева 9а, ул. Латошинская.

Протокол разногласий, подписанный истцом с протоколом согласования разногласий, ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения" также предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с неисполнением АО "ГУЖКХ" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года на сумму 12 020 125 рублей 80 копеек, истец, начислив пени за период с 11.11.2016 по 15.12.2017 в размере 2 308 768 рублей 49 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

С учётом заявленных ответчиком в суде апелляционной инстанции доводов о нахождении в спорный период домов, расположенных по адресам: пр. Ленина В.И. 67 А, ул. им. Жолудева 9а, ул. Латошинская, в управлении иной управляющей организации - ООО "ГУЖФ", апелляционный суд определением от 18.04.2018 привлёк данное лицо к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обязав его и ответчика представить сведения, о нахождении в их управлении в период: октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, данных домов.

Данное определение, однако, АО "ГУЖКХ" и ООО "ГУЖФ" исполнено не было.

На запрос апелляционного суда от 21.03.2018 N 234 в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области о представлении сведений о нахождении домов в управлении АО "ГУЖКХ" в период с октября - декабрь 2016 года, в адрес суда поступила информация о непредоставлении АО "ГУЖКХ" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области и отсутствии сведений об управлении указанной организацией какими - либо многоквартирными домами (письмо от 06.04.2018 N ОЛ202 - лист дела 64 тома 2).

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств нахождения в управлении ответчика или третьего лица спорных многоквартирных домов, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Статьёй 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения в управлении ответчика в спорный период многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: проспект Ленина В.И., 67А, ул. Жолудева, 9а, ул. Латошинская, в материалы дела не представил, в связи с чем, заявленные им требования о взыскании задолженности в размере 106 975 рублей 45 копеек по потреблению ресурса данными многоквартирными жилыми домами признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, сумма задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 005542 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года составляет 11 913 150 рублей 35 копеек, исходя из которой, судебная коллегия произвела перерасчёт начисленной истцом пени за период с 11.11.2016 по 15.12.2017 в сумме 2 214 355 рублей 12 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, заявленный ответчиком довод о несоразмерности начисленной истцом в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) суммой неустойки, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

При рассмотрении настоящего дела, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной истцом, в соответствии с Законом о теплоснабжении, неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей разумным и обоснованным, соответствующим объему проведенной представителем работы, сложности дела с учетом ранее заявленных ответчиком возражений и количества судебных заседаний.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением предприятия на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) удовлетворению не подлежит, поскольку после уплаты государственной пошлины истцом в бюджет указанные денежные средства являются судебными расходами истца, а не подлежащим снижению налогом.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2017 года по делу N А12-27045/2017 отменить по безусловным основаниям, в связи с непривлечением арбитражным судом Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом".

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325 ИНН 5116000922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722 ИНН 3444259579):

- сумму основной задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 005542 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 11 913 150 рублей 35 копеек,

- пени в сумме 2 214 355 рублей 12 копеек, рассчитанные за октябрь 2016 года с 11.11.2016 по 15.12.2017, за ноябрь 2016 года с 11.12.2016 по 15.12.2017, за декабрь 2016 года с 11.01.2017 по 15.12.2017,

- пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 11 913 150 рублей 35 копеек, начиная с 16.12.2017 и до момента полного погашения задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 270 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 375 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин