Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-7535/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-69945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Богдан": Гилева И.А. (паспорт, доверенность от 29.01.2018),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ульяновой Надежды Владимировны: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Богдан",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2018 года

по делу N А60-69945/2017,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богдан" (ОГРН 1151690053712, ИНН 1655331809)

к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Надежде Владимировне (ОГРНИП 314665804800069, ИНН 665893877612)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "БОГДАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Ульяновой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.2014 N 1 в сумме 10 064 615 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года производство по делу прекращено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.2014 N 1 в сумме 10 064 615 руб.

В деле N А60-34176/20 общество с ограниченной ответственностью "Богдан" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Надежде Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 650 000 руб.

При этом, в судебном заседании 19.10.2017, при рассмотрении дела N А60-34176/20, истец заявил ходатайство об изменении предмета требований, просил взыскать с предпринимателя задолженность по договору займа N 1 от 20.02.2014. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку посчитал, что первоначальное требование о взыскании неосновательного обогащения и новое требование о взыскании задолженности по договору займа отличаются друг от друга как по предмету так и по основаниям, что статьей 49 АПК РФ не допускается и рассмотрел требование о взыскании неосновательного обогащения.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В ходе разрешения апелляционной жалобы, оценив пояснения сторон, исследовав исковые требования по двум названным делам, апелляционный суд пришел к выводу о преждевременности вывода суда о тождественности исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается долг по договору займа, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал применению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду помимо прочего необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу N А60-69945/2017 отменить.

Направить дело N А60-69945/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов