Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-3488/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А05-282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2018 года по делу N А05-282/2018 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" (ОГРН 1152901002847, ИНН 2901256795; место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Индустриальная, дом 8; далее - Управляющая компания) о взыскании 884 488 руб. 30 коп., из которых 860 054 руб. 58 коп. - долг, 24 433 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.11.2017 по 15.02.2018.

Определением от 16 января 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" Степанова Николая Анатольевича и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управляющей компании взыскано 20 690 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Управляющая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у нее обязанности перед истцом по оплате электрической энергии, поскольку договор энергоснабжения между сторонами не заключен, население напрямую оплачивает истцу потребленный коммунальный ресурс.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, ответчик является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в городе Архангельске.

В целях урегулирования отношений по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в адрес последнего гарантирующим поставщиком (истцом) была направлена оферта на заключение договора от 09.06.2015 N 1-06511.

28.06.2015 стороны подписали протокол разногласий к договору энергоснабжения от 09.06.2015 N 1-06511 с протоколом согласования разногласий от 17.07.2015, однако ввиду наличия разногласий договор в окончательном варианте сторонами не подписан.

При этом 09.06.2015 сторонами по делу подписано соглашение о несоставлении счетов-фактур, в котором истец и ответчик предусмотрели, что на основании пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик (истец) и покупатель (ответчик) подтверждают взаимное согласие с тем, что при расчетах по договору энергоснабжения от 09.06.2015 N 1-06511 гарантирующий поставщик не составляет счета-фактуры и не направляет их в адрес покупателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А05-3791/2017, суд обязал ПАО "АСК" заключить с Управляющей компанией договор энергоснабжения в отношении ряда жилых домов.

Подписанный сторонами договор энергоснабжения в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения истец в спорный период поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается ведомостями энергопотребления за указанный период, и ответчиком не оспаривается.

Согласно счету от 31.10.2017 N 10-000027619, стоимость поставленной истцом в октябре 2017 года электрической энергии составила 860 054 руб. 58 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему и качеству отпущенной энергии, а также по примененному при расчетах тарифу.

Поскольку ответчик, поставленную в спорном периоде, электрическую энергию не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 860 054 руб. 58 коп. задолженности и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая компания согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Управляющая компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, абзацу второму пункта 25 Правил N 124, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, свой расчет долга не представил, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка Управляющей компании на то, что население напрямую оплачивает истцу потребленный коммунальный ресурс, правомерно не принята судом во внимание.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац второй пункта 64 Правил N 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 24 433 руб. 72 коп. за период с 16.11.2017 по 15.02.2018.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы. Механизм расчета пеней ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В связи с предоставлением Управляющей компании отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2018 года по делу N А05-282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" (ОГРН 1152901002847, ИНН 2901256795; место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Индустриальная, дом 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова