Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 05АП-3000/18

г. Владивосток

30 мая 2018 г.

Дело N А59-6244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Е.Н. Номоконовой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"

апелляционное производство N 05АП-3000/2018

на решение от 16.03.2018

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-6244/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ" (ИНН 6501266115, ОГРН 1146501005375)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277)

о понуждении произвести списании неустойки, начисленной по государственному контракту N 267 от 07.04.2016, установить судебную неустойку, взыскании удержанной суммы неустойки, неустойки за нарушение сроков выплат по контракту и судебных расходов;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора-ДВ" обратилось в суд с иском к ФГУП "ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области" о взыскании излишне начисленной и удержанной суммы неустойки в размере 8245,70 рублей, неустойки за нарушение сроков выплат данной суммы за период с 15.10.2016 по 13.03.2018 в размере 1 282,14 рублей и с 14.03.2018 г. - по день фактической выплаты; понуждении произвести списание начисленной неустойки по государственному контракту и установлении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения; взыскании судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2018 (с учетом определение от 16.03.2018) производство по делу в части требований о понуждении произвести списание неустойки, установить судебную неустойку, прекращено в связи с отказом истца от иска.

С Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ" взыскано 8246 рублей 70 копеек задолженности, неустойку за период с 15.01.2016 г. по 13.03.2018 в размере 1061 рубль 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1954 рублей, всего 11 262 рубля 46 копеек, и неустойку, начисленную на сумму долга 8246,70 рублей из расчета 1/300 от ключевой ставки, действующей на день платежа, за период с 14 марта 2018 года по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 220,38 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГУП "ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при оценке правомерности начисления неустойки в сумме 8246,70 руб. не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения ст. 422 ГК РФ, по смыслу которой, условия договора должны применяться в соответствии с нормами установленными законом. Полагает, что суд должен был применить нормы закона, регламентирующие размер неустойки (п. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063), в соответствии с которыми размер неустойки необходимо было исчислять исходя из 1/100 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, т.е. в соответствии с приложением N 2 к контракту.

Что касается обязанности ответчика по списанию неустойки в сумме 8246,70 руб., суд первой инстанции не учел, что истец заключил контракт без замечаний, на всем протяжении исполнения контракта не заявлял о своем несогласии с условиями государственного контракта, поэтому при расчетах по контракту необходимо было исходить из того, что истцом приняты обязательства по добровольной уплате неустойки, которые в соответствии с условиями контракта возложены на заказчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Аврора-ДВ"поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что 07.04.2016 между ФГУП "ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области" (Заказчик), и ООО "Аврора-ДВ" (Исполнитель), в порядке ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 26.08.2015 заключен Государственный контракт N 267 на выполнение государственного оборонного заказа на поставку частей якорных цепей в сборе (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта исполнитель обязался поставить части цепей якорных в сборе, соответствующие предъявляемым требованиям, с гарантийным сроком хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации.

Цена контракта составляет 374 000 руб. (п. 5.1).

Срок оказания услуг со дня, следующего за днем подписания Контракта до 25.08.2016 г. включительно (п.2 Спецификации, являющейся приложением N 1 к договору).

В рамках контракта услуги были оказаны исполнителем фактически 16.09.2016.

В связи с оказанием услуг с нарушением установленного контрактом срока, заказчиком была начислена неустойка в размере 8246,70 рублей за период с 26.08.2016 г. по 15.09.2016 г., о чем истец был уведомлен претензией ответчика от 19.09.2016 г. 23.09.2016 ответчик произвел расчет с истцом, перечислив оплату по контракту в размере 365 753,30 рублей (за вычетом начисленной суммы неустойки).

Письмом от 27.09.2016 истец обратился к ответчику с просьбой о списании сумм неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, а также обратился с аналогичным заявлением 24.07.2017 г., на которые ответчиком был дан отрицательный ответ, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части требований о понуждении произвести списание неустойки установить судебную неустойку и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается коллегией правомерным и соответствующим статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки исполнителем заказчику товара с нарушение установленного в контракте срока, истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта N 267 от 07.04.2016 в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств взятых по настоящему Контракту, цена подлежащая оплате Заказчиком снижается на сумму штрафа, пени. При этом исполнение обязательства Исполнителя по перечислению штрафа, пени в доход федерального бюджета возлагается на Заказчика. Заказчик производит расчет снижения размера оплаты по Контракту на сумму штрафа, пени по форме, установленной в приложении 2 настоящего Контракта, где указывается сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта, размер штрафа, пени подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета штрафа, пени, итоговая сумма, подлежащая оплате. В течении 15 рабочих дней Исполнитель уведомляется Заказчиком о произведенной оплате с приложением соответствующего расчета снижения размера оплаты на сумму штрафа, пени.

В приложении N 1 к Контракту установлен порядок расчета сумм пени и предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере в виде не менее 1/100 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Приведенная в данном приложении формула расчета соответствует формуле расчета, установленной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного Постановлением N 1063.

Как верно указано судом первой инстанции, исчисленная ответчиком исходя из 1/100 ключевой ставки неустойка полностью соответствует данному приложению N 1 к Контракту.

Вместе с тем, судом также установлено, что пунктом 8.1 контракта установлена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от всей цены государственного контракта, установленной в пункте 5.1 настоящего контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что в самом контракте установлен иной размер неустойки, учитывая, что исполнитель в данном случае является более слабой стороной государственного контракта, и при заключении контракта не обладает достаточной правовой возможностью повлиять на его условия, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими применению условия контракта, улучшающие положение истца, в связи с чем указал, что сумма неустойки за нарушение истцом сроков исполнения обязательств составляет 2 748,90 руб.

Несмотря на неправомерно исчисленную ответчиком сумму неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании всей удержанной ответчиком денежной суммы в размере 8 246,70 руб.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

В пункте 1 Постановления N 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 названного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. Согласно пункту 4 Постановления N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления N 190).

Порядок списания для 2016 года утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.

При этом списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Учитывая, что неустойка, как начисленная ответчиком, так и исчисленная судом составляет менее 5 % от цены контракта, суд первой инстанции верно указал, что ответчик обязан был произвести списание данной суммы неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика недополученных сумм оплат по государственному контракту в размере 8 246,70 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат по контракту.

Как отмечалось выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 8.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что срок по оплате поставленного товара истек 14.10.2016, истец правомерно потребовал уплаты неустойки за просрочку за период с 15.10.2016.

Проверив расчет неустойки, произведенный истом, суд первой инстанции верно указал на его ошибочность, поскольку при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Скорректированный судом расчет неустойки исходя из ключевой ставки в размере 7,5 %, действовавшей на день вынесения резолютивной части решения, в результате которого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составил 1 061,76 руб. за период с 15.10.2016 по 13.03.2018, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ФГУП "ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2018 по делу N А59-6244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова Г.Н. Палагеша