Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-11666/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-247659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Альба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-247659/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "Альба" (ОГРН 5167746363615, ИНН 7714960591)

к Московской областной таможне (ОГРН 1027700272830, ИНН 7708011130)

о признании недействительным и отмене постановления от 05.10.2017 N 10013000-321/2017.

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Зимин А.В. по дов. от 30.10.2017;

от ответчика: Кучма А.П. по дов. от 15.12.2017, Арзамасцев А.С. по дов. от 21.05.2018, Непримеров А.В. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении N 10013000-321/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альба" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размере штрафа, назначить штраф в размере 223 034,56 руб.

Московская областная таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 на СВХ ООО "Премьер-Финанс" (свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 15.08.2016 N 10130/200111/10050/2) в зону деятельности Киевского таможенного поста Московской областной таможни организацией перевозчиком UAB Continental Transport на транспортном средстве с регистрационным номером JH7430/S2001 в адрес получателя товара - ООО "Альба" по товаросопроводительным документам: транзитная декларация N 10209060/040617/0006766 от 04.06.2017, CMR N 201706201 от 02.06.2017, инвойс N 099 от 19.05.2017 согласно подтверждению о прибытии N 10130200/060617/0002815 был доставлен товар "сборный груз" в количестве 109 мест, общим весом брутто 8418 кг, весом нетто 6824,02 кг, общей стоимостью 14900,28 долларов США (товарные группы кодов ТН ВЭД ЕАЭС 4016, 8413, 8501, 8302, 9506, 3920, 9401, 3919, 9401, 4009, 7307, 8481, 8479, 8421, 8481, 8428, 7010, 4016, 9616).

Данная партия товара заявлена декларантом ООО "Альба" на Краснознаменском таможенном посту (ЦЭТ) МОТ по декларации на товары N 10130220/060617/0014893.

По указанной ДТ были задекларированы товары, с указанием страны происхождения - Китай.

В ходе проведения таможенного досмотра, осуществленного на основании профиля риска N 21/10119/09062017/26566 было установлено, что фактически ввезенные товары имеют страной происхождения страны - Германия, Чехия, Италия, США, Франция, Япония.

Кроме того, декларантом были недостоверно указаны сведения о торговых марках ввезенных товаров.

Недостоверное заявлений сведений о торговых марках, производителях и странах происхождения товаров послужило основанием для занижения суммы уплаты таможенных пошлин, налогов.

После выявления факта недостоверного декларирования товаров в ДТ должностным лицом Краснознаменного таможенного поста МОТ было принято решение об отказе в выпуске товаров.

После принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10013000-321/2017 было дано поручение на Киевский таможенный пост МОТ о наложении ареста на товар, являющийся предметом административного правонарушения.

В ходе административного расследования должностными лицами Московской областной таможни было установлено, что фактически сумма занижения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10130220/060617/0014893 составила 537 430,15 руб., что подтверждается служебной запиской отдела таможенных платежей МОТ от 04.10.2017 N 17-22/3936.

Усмотрев в действиях ООО "Альба" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 25.08.2017 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10013000-321/2017, по результатам рассмотрения которого 05.10.2017 заместителем начальника Московской областной таможни вынесено постановление о привлечении ООО "Альба" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 268 715,08 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшим на момент выявления правонарушения, установлен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат контролю в порядке, установленном законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от его имени и по поручению декларанта.

В силу положений статьи 181 ТК ТС в декларации на товары к основным сведениям о товарах, среди прочих, относятся сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, сведения о документах, представленных в соответствии со ст.183 ТК ТС.

Статьей 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе, при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Аналогичные требования установлены Таможенным кодексом ЕАЭС, вступившим в силу с 1 января 2018 года.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В рассматриваемом случае таможенным органом установлено недостоверное заявление Обществом сведений о торговых марках, производителях и странах происхождения товаров, что образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ООО "Альба" оспаривая постановление таможенного органа и решение суда, выражает несогласие с размером назначенного наказания. Считает незаконным применение ставок таможенных пошлин в отношении части товаров, в связи с чем считает необоснованным размер штрафа.

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц (декларанта либо таможенного представителя) в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Постановлением о привлечении к административной ответственности Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 268 715,08 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 ТК ТС, если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

Таким образом, в случае невозможности определения таможенной стоимости незаконно перемещенных товаров, в качестве основы для начисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов принимается стоимость товаров, которая может быть определена на основании имеющихся у налогового сведений, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин.

Как пояснил представитель таможенного органа, поскольку порядок определения стоимости незаконно ввезенных товаров таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен, таможенные органы при определении стоимости незаконно ввезенных товаров руководствуются положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 180 от 27.08.2013, а также Соглашением между правительством РФ, правительством республики Беларусь и правительством республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

В соответствии с Соглашением между правительством РФ, правительством республики Беларусь и правительством республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В соответствии со Статьей 10 (Резервный метод (метод 6) определения стоимости) Соглашения предусматривает следующее.

В случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичнымн или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.

Аналогичные правила содержатся в статье 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в силу с 01.01.2018..

Стоимость незаконно ввезенного товара ООО "Альба" определена таможенным органом в период действия ТК ТС и Соглашения от 25 января 2008 года по резервному 6 методу на базе 3 метода (статья 10 и 7 Соглашения).

При подборе источника информации для определения стоимости незаконно ввезенного товара ООО "Альба" таможенный орган пользовался информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости о наименовании товара, торговой марке, производителе, стоимости и т.д. для достижения максимального подобия (однородности) с оцениваемым товаром. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС при расчете стоимости незаконно ввезенного товара не учитывался.

Документы, подтверждающие правильность заявленного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, на недостоверно задекларированный товар в ДТ N 10130220/060617/0014893 (далее - ДТ) и отмеченный в возражении в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров Московской областной таможне (далее - ОТН и ПТ) предоставлены не были. Таможенный орган ввиду недостаточности информации классифицировал отдельные товары на уровне 4-х знаков по ТН ВЭД ЕАЭС.

Вследствие этого, Московской областной таможней размер неуплаченных таможенных платежей был рассчитан в соответствии с пунктом 6 статьи 81 ТК ТС.

В части доводов ООО "Альба" относительно товара N 4 суд отмечает следующее. Согласно таможенной декларации товар N 4 задекларирован как "крепежный элемент для электрического мотора на механизм сматывания жалюзи (полотна) для использования с плавательными бассейнами, выполненные из материалов коррозионностойкой стали в комплекте с фиксирующими приспособлениями". Изготовитель SHENZHEN MAKER WORKS TECHNOLOGY CO. LTD (Китай), товарный знак MAKEBLOCK, артикул 52281-AU21700892, количество 1 ШТ., вес нетто 2,5 кг, таможенная стоимость 342,52 руб.

В результате таможенного досмотра было выявлено, что товар изготовителя SHENZHEN MAKER WORKS TECHNOLOGY CO. LTD, произведен в Германии.

Согласно полученной из сети Интернет, с сайта производителя, компании MAKEBLOCK (адрес сайта www. makeblock.com) информации, Компании MAKEBLOCK занимается производством робототехники и никакого отношения к бассейнам не имеет.

С учетом этой информации таможенным органом был подобран товар с крепежным элементом, только не для "электрического мотора на механизм сматывания жалюзи (полотна) для использования с плавательными бассейнами", а имеющий название: "наборы конструкторские из металла, для сборки обучающих роботов" (товар N 30), производства компании MAKEBLOCK, который также содержит крепежный элемент, с индексом таможенной стоимости 271,09 руб./кг. Возможности принятия таможенной стоимости иного аналогичного товара, производимого компанией MAKEBLOCK, таможенным органом не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что возражения заявителя не состоятельны. Московской областной таможней расчет произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления о назначении административного наказания незаконным.

Доводы о том, что в расчете разницы между уплаченными и подлежащими уплате таможенными пошлинами, налогами таможенным органом неверно указаны суммы оплаченных платежей, апелляционной коллегией признаются недоказанными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-247659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев