Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-8640/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А21-11663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8640/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 по делу N А21-11663/2017 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

к ООО "Мираторг Запад"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление, административный орган, Роспотребнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мираторг Запад" (далее - Общество, ООО "Мираторг Запад", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган указывает, что в экспертном заключении дана исчерпывающая оценка на несоответствие маркировки спорной продукции Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". По мнению Управления, экспертное заключение подтверждается приложенным фотоматериалом на "Изделие кулинарное замороженное "Тендер Гриль" (изготовленное по ТУ 9214-001-48765249) (где виден частично стертый текст: в части наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, состава пищевой продукции, показателя пищевой ценности (в части количества углеводов в граммах). Податель жалобы указывает, что для проведения экспертизы требуются значительные временные затраты, регистрация в реестре экспертного заключения происходит только после его утверждения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением при осуществлении плановой комплексной выездной проверки в период с 03.07.2017 по 28.07.2017 (на основании распоряжения от 20.06.2017 N 2287/09-п/в) в отношении ООО "Бургер Кинг Поволжье", осуществляющего свою деятельность в ресторане быстрого самообслуживания по адресу: г.Казань, ул.Московская, д.48, была проведена экспертиза маркировки образца потребительской упаковки изделия кулинарного замороженного "Тендер Гриль", в потребительской упаковке от производителя, массой нетто 0,74 кг., с датой изготовления 14.05.2017 производства ООО "Мираторг Запад", в ходе которой выявлено нарушение изготовителем требований технических регламентов, а именно: способ нанесения маркировки пищевой продукции не обеспечивает ее сохранность в течение срока годности, удаление с потребительской упаковки не затруднено (легкостираема) (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" N 15036 от 21.07.2017.

Выявленные нарушения зафиксированы Управлением в Акте проверки от 28.07.2017 N 2287.

20.11.2017 Управлением в отношении ООО "Мираторг Запад" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, - за нарушение п. 1,2 ч. п.4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N881 (далее - Технический регламент ТР ТС 022/2011).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно экспертному заключению от 21.07.2017 N 15036 маркировка представленного образца продукции не соответствует п.п. 1,2 части п.4.12 ст.4. Технического регламента TP ТС 022/2011.

Пунктом 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента TP ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Административным органом в материалы дела представлен протокол лабораторных исследований (испытаний) (л.д. 100-101), согласно которому проводились санитарно-гигиенические, микробиологические, паразитологические исследования образцов отобранной продукции. Упаковка продукции согласно данному протоколу не исследовалась.

Апелляционный суд отмечает, что в экспертном заключении отсутствует указание на методы и средства исследований упаковки продукции, причины выявленных замечаний (качество печати (краски), влажность и т.д.), а также отсутствуют подтверждающие данные о том, обеспечивалось ли непрерывное соблюдение условий хранения продукции, установленных изготовителем, в период с даты отбора образца продукции (05.07.2017) до даты проведения испытаний в лаборатории (экспертное заключение от 21.07.2017), что, согласно пояснениям Общества, могло нарушить сохранность маркировки (стойкость рисунка).

Образец (оригинал) исследованной упаковки продукции заявителем в качестве доказательства для непосредственного исследования судом (статья 162 АПК РФ, статьи 26.2, 26.6, 26.11 КоАП РФ) на признаки стойкости маркировки в материалы судебного дела не представлен.

В приложении к заявлению, поданному в суд, Управление сослалось на фотоматериал отобранного образца продукции с маркировкой на диске, однако в протоколе отбора образцов от 05.07.2017 указано, что фото- и киносъемка, видеозапись, иные средства фиксации вещественных доказательств в ходе отбора образцов (проб) продукции не применялись.

Таким образом, позицию Управления следует признать бездоказательной.

При наличии указания в протоколе отбора проб от 05.07.2017 срока годности отобранного образца, доводы Управления о том, что совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде в связи с отсутствием маркировки (информации для потребителя), не позволяющей отследить сроки годности продукта, употребление которого могло привести к пищевым отравлениям населения и могло вызвать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, признаются апелляционным судом противоречащими материалам административного дела.

Общество в обоснование своей позиции по делу обратилось в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Атлантический научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (далее - ФГБНУ "АтлантНИРО") с целью проведения лабораторных исследований потребительской упаковки продукта "Тендер Гриль", отобранной со склада производителя (контрольный образец той же партии товара) с датой изготовления 14.05.2017 г., массой нетто 0,74 кг.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 17.10.2017 N 4425р аккредитованного испытательного лабораторного центра (аттестат аккредитации N RA.RU 21ПК65) ФГБНУ "АтлантНИРО" в исследуемом образце (пробе) стойкость рисунка составляет 2 балла, что является допустимым значением (2-4 балла).

Каких-либо доказательств, опровергающих данные исследования, заявитель в материалы дела не представил. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 по делу N А21-11663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова