Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5368/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-55278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Техподдержка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-55278/2017

по иску АО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318, г. Москва)

к ООО "Техподдержка" (ОГРН 1126670002557, ИНН 6670366837, г. Екатеринбург),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бельтюкова Надежда Петровна (ОГРНИП 311667026900018, ИНН 591101391160),

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество "Связной Логистика" (далее - общество "Связной Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техподдержка" (далее - общество "Техподдержка", ответчик) о взыскании 19 700 руб. стоимости переданного на ремонт товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бельтюкова Надежда Петровна (далее - треть лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Связной Логистика" (заказчик) и обществом "Техподдержка" (исполнитель) заключен договор от 23.11.2012 N 55/11/Лог (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель является официальным авторизованным сервисным центром производителя, производящего товары под товарными знаками ASUS, DELL, ViewSonic, Lenovo. При отсутствии с настоящем договоре указаний на товары определенных наименований и моделей, предполагается, что исполнитель осуществляет гарантийное и послегарантийное обслуживание всех товаров, производимых под вышеуказанным товарным знаком.

Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению диагностики товаров, гарантийному и послегарантийному ремонту товаров, иные работы, о выполнении которых стороны придут к соглашению, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сроки, указанные в договоре, предоставлены с учетом Трудового кодекса (пункт 2.1 договора).

Исполнителю как авторизованному сервисному центру Lenovo для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара заказчиком передан по акту от 10.10.2014 ноутбук Lenovo В5400 4200-М 4Gb 500Gb GF GF-820M 1 Gb DOS 15,6" (59405260) (черный), стоимостью 19 700 руб.

В отношении указанного ноутбука выдан акт неремонтопригодности товара от 17.10.2017 N 17102014722QB07312476.

Неисправный товар исполнитель заказчику не возвратил со ссылкой на инструкции компаний - производителей товара Lenovo.

Заказчик направил исполнителю претензию от 23.08.2016 с требованием о возврате товара либо возмещении его полной стоимости.

Неисполнение указанных требований исполнителем послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 218, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пунктом 3.5 договора установлена обязанность исполнителя после выполнения работ возвратить товар заказчику; ответчиком данная обязанность не исполнена, стоимость товара подтверждается товарной накладной и составляет 19 700 руб.; акт о неремонтопригодности, выданный ответчиком, является документом, фиксирующим техническое состояние устройства, однако не устанавливает оснований перехода права собственности на товар к ответчику.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истец от исполнения договора купли-продажи не отказался, предъявил требования к сервисному центру, не ссылаясь на некачественно выполненный ремонт.

Исковые требования общество "Связной Логистика" заявило на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, полагая, что общество "Техподдержка" необоснованно отказывается вернуть переданный в ремонт товар или компенсировать его стоимость.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар был передан истцом ответчику как авторизованному сервисному центру Lenovo для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара.

Установив по результатам диагностики невозможность проведения гарантийного ремонта, ответчик в соответствии с инструкциями компаний - производителей товара Lenovo выдал истцу акт о неремонтопригодности товара. При этом в данном акте указано, что товар в полном комплекте оставлен в авторизованном сервисном центре на ответственном хранении для его дальнейшей передачи производителю. Также в акте содержатся ссылка на то, что товар подлежит замене через продавца.

Из письма от 12.02.2018 компании производителя товара Lenovo следует, что товар с номером QB07312476 возвращен изготовителю; к нему не поступало запросов о компенсации товара.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что общество "Связной Логистика" обращалось в адрес производителя товара либо к поставщикам товара за получением стоимости некачественного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как утверждает ответчик и не опроверг истец, ответчик действовал в соответствии с инструкциями компании-изготовителя, надлежащим образом исполнил свои обязательства как по отношению к истцу, так и к производителю товара.

Ответчик является сервисным центром, осуществляющим гарантийное обслуживание переданного в ремонт товара, не является лицом, удерживающим товар в своих целях, поэтому данный иск не может рассматриваться как возникший из правоотношений собственности или из неосновательного обогащения, нормы о котором могут применяться к требованиям, возникающим в связи с нарушением права собственности (пункт 2 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск возник в связи с приобретением истцом некачественного товара, следовательно, он обращен к ненадлежащему лицу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 309-ЭС18-3127 по делу N А50-28960/2016.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции наличие в пункте 3.5 договора обязанности исполнителя возвратить товар заказчику после выполнения работ не может служить основанием для удовлетворения иска с учетом вышеизложенного, а также поскольку из данного условия договора следует, что такая обязанность возникает у исполнителя после осуществления гарантийного и послегарантийного ремонта товара, выполнения иных работ, однако работы не выполнялись ввиду признания товара неремонтопригодным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для взыскания с общества "Техподдержка" в пользу общества "Связной Логистика" неосновательного обогащения.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В связи с чем решение арбитражного суда от 27.02.2018 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче иска, и судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу N А60-55268/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу ООО "Техподдержка" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин