Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-2981/18

г. Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А36-15708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Сергеевны: лично, Соловьева С.В., представителя по доверенности от 11.12.2017,

от Воронежской таможни: Болдарева И.Л., представителя по доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу N А36-15708/2017 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Сергеевны (ИНН 482424133105, ОГРН 315482700010563) к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10104000-676 от 30.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Анастасия Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Воронежской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10104000-676 от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу N А36-15708/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается, что информация, размещенная на коробках, однозначно позволяла Предпринимателю определить общее количество товара, которое должно быть указано в графе 31 декларации на товары, что, по мнению таможенного органа, указывает на наличие в действиях ИП Ивановой А.С. состава вменяемого правонарушения.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 ИП Ивановой А.С. на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни была подана предварительная декларация на товары N 10104030/031017/0002039 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, в которой заявлены сведения о ввозе товара N 2 "проставки для автомобильного подъемника PL-4.0-2В: HIGH COLUMN 130MM" в количестве 70 шт.

В адрес ИП Ивановой А.С. 09.10.2017 по транзитной декларации N 10317110/061017/0016831 от 06.10.2017 поступил товар "Проставки для автомобильного подъемника PL-4.0-2В: HIGH COLUMN 130MM", страна происхождения Китай, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8431100000, количество грузовых мест - 20 картонных коробок, вес брутто/нетто 440/420 кг, стоимость 1120 долларов США.

В рамках таможенного контроля при проведении таможенного досмотра 12.10.2017 (АТД N 10104030/121017/000408) товарной партии, ввезенной по ДТ N 10104030/031017/0002039, был выявлен незадекларированный товар - "проставки для автомобильного подъемника PL-4.0-2В: HIGH COLUMN 130MM" в количестве 210 шт.

По факту недекларирования выявленных товаров таможня определением от 17.10.2017 N 10104000-676/2017 возбудила в отношении ИП дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, таможня вынесла определение о назначении товароведческой экспертизы товара. По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта от 17.11.2017 N 12403040/0039763) рыночная стоимость товара составила 217 560 руб.

Уполномоченным должностным лицом Воронежской таможни 17.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 10104000-676/2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 N 10104000-676/2017 таможенный орган привлек ИП Иванову А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 108 780 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, ИП Иванова А.С.обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В статье 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Оспариваемым постановлением Предпринимателю вменено недекларирование части товара - "проставки для автомобильного подъемника PL-4.0-2В: HIGH COLUMN 130MM" в количестве 210 шт, предъявленного к таможенному оформлению по ДТ N 10104030/031017/0002039. Указанный вывод сделан административным органом по результатам таможенного досмотра, в ходе которого было установлено, что фактически товар N 2 перемещался в количестве 280 шт.

При этом как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель указала в ДТ N 10104030/031017/0002039 количественные сведения о спорном товаре N 2: "проставки для автомобильного подъемника PL-4.0-2В: HIGH COLUMN 130MM" в количестве 70 шт.

Согласно проформе-инвойс к контракту от 21.06.2017 выставленной ИП Ивановой А.С. поставщиком подлежит "проставки для автомобильного подъемника PL-4.0-2В: HIGH COLUMN 130MM" в количестве 70 комплектов по цене 16 долларов США на общую сумму 1120 долларов США. При этом в 70 комплектов ввозимого товара содержится 280 деталей.

При поступлении товара на Таможню к товару был приложен упаковочный лист "проставки для автомобильного подъемника PL-4.0-2В: HIGH COLUMN 130MM", которые располагаются в 20 картонных коробках, общий вес поставки 440 кг, вес нетто 420 кг, в графе количество указано 70 штук (а не комплектов).

Судом первой инстанции при оценке доказательств, представленных в материалы дела, принято во внимание, что в контракте от 21.06.2017 N 9/2017, проформе-инвойс, описании проставок, представленных одновременно с подачей предварительной таможенной декларации, указано: 70 комплектов, 4 проставки в комплекте, 280 проставок в 70 комплектах.

С учетом изложенного судом установлено, что ИП Иванова А.С. ошибочно указала в ДТ N 10104030/031017/0002039 количество ввезенного товара: вместо 70 комплектов - 70 штук. При этом ИП Иванова А.С. в спорной декларации фактически верно указала стоимость и вес товара.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Ивановой А.С. намерения сокрыть реальное количество товара и уклониться от уплаты таможенных платежей, а значит и об отсутствии в ее действиях вменяемого ей административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает правильным. Ошибка ИП Ивановой А.С. при заполнении декларации носит исключительно технический характер.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу N А36-15708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова