Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-11118/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-86961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.

при участии:

от истца: представитель Авдеков Е.Е. по доверенности от 08.01.2018

от ответчика: представитель Волох С.А. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11118/2018) общества с ограниченной ответственностью "НИКАВТО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-86961/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКАВТО"

к Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКАВТО" (далее - истец, ООО "НИКАВТО", 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Аксакова, д. 127, кв. 7, ОГРН: 1163926071781, ИНН: 3906992688) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - ответчик, УТ МВД России по СЗФО, Управление, 191124, Санкт-Петербург, ул. Ярославская, д. 4, ОГРН: 1037843044590, ИНН: 4700000518) о взыскании 737 589 руб. 22 коп. задолженности по государственному контракту от 27.03.2017 N 1717188100192000000000000/0172100010317000004, 8 225 руб. 98 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2017 по 16.10.2017 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 607 руб. 60 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении исковых требований суд самостоятельно изменил основания иска, поскольку судом не учтено, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указывал на неосновательное обогащение, которое получил ответчик в результате оказания ему услуг по ремонту автотранспортных средств не в рамках договорных отношений, однако, как полагал истец, суд, по своей инициативе рассматривал исковые требования, как возникшие в рамках исполнения контракта.

Кроме того, истец указал, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ на заявленную сумму, и принятия ответчиком выполненных работ в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, при этом ответчиком также не оспаривался тот факт, что инициатором выполнения указанных работ выступает именно ответчик, путем оформления заказ-нарядов.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-86961/2017 передано в производство судьи Желтянникова В.И.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 1717188100192000000000000/ 0172100010317000004 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный Контрактом срок оказывать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (легковых и грузовых автомобилей, автобусов отечественного и иностранного производства) Западного ЛУ МВД России на транспорте (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта цена государственного контракта составляет 850 000 руб.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом о контрактной системе и Контрактом, в том числе:

- цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества оказываемых услуг и иных условий Контракта;

- в случае уменьшения заказчику главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из Контракта, заказчик в ходе исполнения Контракта обязан обеспечить согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема услуг, предусмотренного Контрактом.

Согласно пункту 6.5 Контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги проводятся не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком оплата за оказанные услуги была произведена не в полном объеме, а именно не оплаче услуги, оказанные по следующим документам: заказ-наряд N 550 от 06 июля 2017 г. и акт об оказании услуг N 543 от 10 июля 2017 г.; заказ-наряд N570 от 14 июля 2017 г. и акт об оказании услуг N 562 от 14 июля 2017 г.; заказ-наряд N 608 от 22 июля 2017 г. и акт об оказании услуг N 598 от 22 июля 2017 г.; заказ-наряд N 616 от 22 июля 2017 г. и акт об оказании услуг N 606 от 26 июля 2017 г.; заказ-наряд N 619 от 26 июля 2017 г. и акт об оказании услуг N 611 от 27 июля 2017 г.; заказ-наряд N 620 от 26 июля 2017 г. и акт об оказании услуг N 621 от 29 июля 2017 г.; заказ-наряд N 618 от 18 июля 2017 г. и акт об оказании услуг N 631 от 01 августа 2017 г.; заказ-наряд N 679 от 08 августа 2017 г. и акт об оказании услуг N 674 от 11 августа 2017 г.; заказ-наряд N 680 от 08 августа 2017 г. и акт об оказании услуг N 700 от 15 августа 2017 г.; заказ-наряд N 696 от 14 августа 2017 г. и акт об оказании услуг N 696 от 15 августа 2017 г.; заказ-наряд N 704 от 15 августа 2017 г. и акт об оказании услуг N 703 от 16 августа 2017 г.; заказ-наряд N 709 от 16 августа 2017 г. и акт об оказании услуг N 704 от 16 августа 2017 г.; заказ-наряд N713 от 17 августа 2017 г. и акт об оказании услуг N 716 от 21 августа 2017 г.; заказ-наряд N 730 от 21 августа 2017 г. и акт об оказании услуг N 730 от 21 августа 2017 г.; заказ-наряд N 693 от 14 августа 2107 г. и акт об оказании услуг N 766 от 31 августа 2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2017 N 01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 25.09.2017 N 94/13-8171 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг, оказанных сверх цены, предусмотренной Контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Контракта, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 Контракта его цена является твердой и размер ее составляет 850 000 руб.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по Контракту истцом были оказаны надлежащим образом услуги, а ответчиком были приняты и оплачены услуги на сумму 846 392 руб. 40 коп.

При этом, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику на всю сумму Контракта, в связи с чем требования в части взыскания с Управления 3 607 руб. 60 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности в остальной части не имеется, ввиду следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Апелляционным судом установлено, что истец, заявляя настоящие требования, указал, что просит взыскать стоимость оказанных им дополнительных услуг, которые не были предусмотрены Контрактом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

По смыслу пункта 14.3 Контракта любые изменения и дополнения к государственному контракту должны быть совершены сторонами в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что сумма Контракта является твердой, при этом, изменения в Контракт относительно стоимости работ в установленном законом порядке сторонами не вносились.

Таким образом, истец, оказывая дополнительные услуги без заключенного дополнительного соглашения к Контракту и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным Контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих услуг не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 10.6 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрено начисление пени, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ссылка истца на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае не применимы, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные услуги были оказаны в рамках Контракта.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-86961/2017 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева