Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-7782/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-71324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Виноградова А.К. - доверенность от 01.06.2017

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. -доверенность от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7782/2018) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-71324/2017(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Сенькина Игоря Александровича

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 69 590, 07 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькина Игоря Александровича (ОГРНИП: 315784700238833; далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик) с требованием о взыскании 68 000 руб. страхового возмещения и 1 590, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2017 по 21.08.2017.

Решением суда от 15.03.2018 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Сенькина Игоря Александровича взыскано 60 600 руб. страхового возмещения, 1 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 69 590, 07 руб., а также 2.784 руб. расходов по уплате госпошлины и 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 15.03.2018 исправлена опечатка. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Сенькина Игоря Александровича 59 100 руб. страхового возмещения, 1 381, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 60 481, 97 руб., а также 2 419 руб. расходов по уплате госпошлины и 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. Р004ТУ178, под управлением Воробьева А.А. и автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. У325РР178, под управлением Рахматова Н.Х.

В результате указанного ДТП автомобилю Хундай Солярис, г.р.з. У325РР178, принадлежащему на праве собственности Мамедову И.М., были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств серии 7100 N 0768910 от 27.02.2016.

23.03.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Мамедов И.М. обратился в ООО "Независимая оценка".

Согласно отчету N 2303170357 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 71 600 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 7 400 руб.

26.04.2017 ИП Сенькин И.А., действующий на основании доверенности, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены оригиналы экспертных заключений и документы, подтверждающие их оплату.

11.05.2017 между Мамедовым И.М. (цедент) и ИП Сенькиным И.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Мамедов И.М. уступил, а ИП Сенькин И.А. принял право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового события, произошедшего 20.03.2017.

Уведомления об уступке права требования были направлены в адрес страховщика, что подтверждается описями и почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2017 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 83 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805, 79 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

В Полисе указан порядок выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб+Хищение": "ремонт на СТОА по направлению Страховщика".

Материалами дела подтверждается, что при обращении с заявлением о страховой выплате истцом был указан способ возмещения путем перечисления денежных средств на счет с приложением реквизитов счета.

Ответчиком отказ в выплате страхового возмещения направлен не был, уведомление о том, что выдано направление на ремонт на СТОА не направлено.

При заключении договора страхования сторонами был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА.

Однако, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда |Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", неисполнение страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что при обращении с заявлением о страховой выплате истцом был указан способ возмещения путем перечисления денежных средств на счет с приложением реквизитов счета.

Ответчиком отказ в выплате страхового возмещения направлен не был, уведомление о том, что выдано направление на ремонт на СТОА не направлено.

В связи с тем, что в установленные п. 10.3 Привил страхования сроки организация ремонта транспортного средства страховщиком произведена не была, истец самостоятельно отремонтировал поврежденный автомобиль, что было подтверждено заказ-нарядом N 194 на сумму 83 169 руб. 60 коп., актом выполненных работ от 04.04.2017 и распиской об оплате ремонтных работ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимая оценка" N 2303170357 от 23.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 600 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 7 400 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу.

При этом, суд отмечает, что фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт составляют большую сумму, чем указано в заключении ООО "Независимая оценка" N 2303170357 от 23.03.2017.

Ответчиком требования истца по размеру не оспорены.

Относительно требований о взыскании 7.400 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Договор страхования в рамках настоящего спора заключен на условиях, предусмотренных Правилами комплексного страхования транспортных средств от 09.10.2014 (далее - Правила страхования).

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Следовательно, требование о взыскании 7 400 руб. величины УТС удовлетворению не подлежит и, как следствие, требования в части взыскания 1 500 руб. стоимости оценки величины УТС также не возмещается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал 59 100 руб. (71 600 руб. 00 коп. + 2 500 руб. (стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства) - 15 000 руб. (франшиза).

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров, что в силу Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26.08.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции

В подтверждение своих доводов ответчик представил фотографии, сделанные во время осмотра транспортного средства, на которых представлен автомобиль с опознавательными знаками, а именно: специальная символика такси (в том числе специальная окраска кузова и его элементов).

Вместе с тем, осмотр транспортного средства был проведен 23.03.2018, не в день ДТП (20.03.2018), следовательно, фотографии, представленные ответчиком, не являются доказательством того, что транспортное средство использовалось в качестве такси.

Допустимых доказательств использования автомобиля в день дорожно-транспортного происшествия 20.03.2017 в качестве такси ответчиком не представлено, довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об использований автомобиля в качестве такси не обоснован, соответственно, не имеется оснований, предусмотренных п.2.21 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26.08.2008 для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 590, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2017 по 21.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, исходя из размера страхового возмещения в размере 59 100 руб.

Согласно расчету суда размер процентов составляет 1 381, 97 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Факт оказания услуг, участие представителя Истца в судебных заседаниях, а также факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном Истцом размере, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле суд первой инстанции оценив представленные Истцом доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя с точки зрения соразмерности объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и критерия разумности, а также не представления Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их уменьшения.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-71324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева