Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19408/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-19408/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-216593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента финансов города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-216593/2014, принятое судьей О.П. Буниной, по иску ООО "Развитие теплосетевого комплекса" (ОГРН 1127746499671) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: ГУП "Московское имущество", ПАО "Мосэнерго", Департамент финансов города Москвы; ПАО "МОЭК"

о взыскании 390 265 544 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильков С.А. (по доверенности от 01.09.2016)

от ответчика: Атаманов Р.С. (по доверенности от 25.12.2017)

от третьих лиц: ПАО "Мосэнерго" - Лаврись Н.А. (по доверенности от 30.11.2017), Департамент финансов города Москвы - Полищук Д.А. (по доверенности от 20.12.2017), ПАО "МОЭК" - Васильков С.А. (по доверенности от 29.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие теплосетевого комплекса" обратилось в суд с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы о взыскании 390.265.544 руб. 06 коп., в том числе: 333 352 542 руб. 31 коп. - в порядке возврата оплаченного истцом по недействительной сделке имущества, 56 913 001 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 01.12.2014, в соответствии со ст.ст. 167, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований к ГУП "Московское имущество" прекращено, суд взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы пользу Общества "РТК" 333 352 542 руб. 31 коп. задолженности и 56 913 001 руб. 75 коп. процентов, всего 2 390 265 544 руб. 06 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

На сумму задолженности в размере 333 352 542 руб. 31 коп. суд решил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующих размеров процентов: начиная с 02.12.2014 по 31.05.2015 - исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату принятия решения суда в размере 8,25%; начиная с 01.06.2015 по дату фактической уплаты указанной суммы - исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения Общества "РТК", опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость запросить все материалы приватизационного дела, выяснить, являются ли одним и тем же имуществом: имущество, вошедшее в перечень при приватизации, и имущество, которое перечислено в передаточном акте при присоединении ОАО "МТК" к ОАО "МОЭК", а также в перечне, указанном в договоре аренды; установить основания возникновения права собственности на имущество (60 и 15 объектов) у каждой из сторон, в том числе факт приема - передачи имущества, владения им; при необходимости разрешить вопрос об экспертизе с целью идентификации объектов, в зависимости от чего сделать вывод об обоснованности включения данного имущества в соответствующие перечни и акты, на которые ссылается каждая из сторон спора.

При новом рассмотрении определением суда от 09.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Энергетический консалтинг и аудит" Таласову А.Г., по результатам котором в материалы дела поступило экспертное заключение.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на часть имущества (60 объектов) возникло у ОАО "МОЭК" не в результате продажи ему Обществом "РТК" имущества по договору купли-продажи N 2 от 17.07.2013, а в результате реорганизации путем присоединения ОАО "МТК" к ОАО "МОЭК"; в предмет договора АИ N2423 купли-продажи объектов приватизации от 11.10.2012, заключенного между Обществом "РТК" и СГУП по продаже имущества города Москвы были включены 15 объектов, принадлежащих на праве собственности ОАО "Мосэнерго" и с 2006 года, находящихся в аренде у ОАО "МОЭК" на основании договора от 02.10.2006, поскольку собственником данного имущества город Москва не являлся, следовательно, заключенная сделка - договор купли-продажи объекта приватизации от 11.10.2012 АИ N2423 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Обществом "РТК" является ничтожной в части условий о купли-продажи указанных объектов в силу статей 168, 180 ГК РФ.

Решением от 28 февраля 2018 года по делу N А40-216593/2014 Арбитражный суд города Москвы взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет средств казны города Москвы пользу ООО "Развитие теплосетевого комплекса" (ОГРН 1127746499671) 333 352 542 руб. 31 коп. задолженности и 147 221 238 руб. 01 коп. процентов, всего 480 573 780 руб. 32 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов по госпошлине и 200 000 руб. судебных издержек по выплате экспертного вознаграждения.

На сумму задолженности в размере 333 352 542 руб. 31 коп. начиная с 14.11.2017 по дату фактической уплаты указанной суммы производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Не согласившись с данным решением, представители ответчика и третьего лица Департамента финансов города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить вышеназванный судебный акт, и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.07.2012 N 2213-р утверждены способ и условия продажи на аукционе специализированного имущества, 3 представленного теплоэнергетическими объектами, кабельными линиями, иным имуществом единым лотом согласно приложению, к указанному распоряжению.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 03.08.2012 N 2307-р внесены изменения в распоряжение от 27.07.2012 N 2213-р: в пункте 3 слова - 2 096 891 000 руб. заменены словами - 2 096 192 000 руб.

Согласно указанным распоряжениям СГУП по продаже имущества города Москвы было поручено оказать услуги по организации и проведению аукциона по продаже объекта приватизации.

В соответствии с государственным контрактом от 10.01.2012 N 10-19, заключённым между Департаментом имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы, Исполнитель (СГУП) выполнял обязательства по оказанию услуг, а именно: организация и проведение аукциона в соответствии с распоряжениями Департамента имущества города Москвы.

Во исполнение распоряжения Департамента имущества города Москвы 27.07.2012 N 2213-р СГУП по продаже имущества города Москвы 25.09.2012 был проведен аукцион, победителем по лоту N 1 (реестровый N 1-СТИ(а)-2012) признано Общество "РТК", предложившее цену за объект - 2.096.192.000 руб. 11.10.2012 с Обществом "РТК" в рамках государственного контракта от 10.01.2012 N10-19, руководствуясь распоряжениями Департамента имущества города Москвы, был заключен договор купли-продажи АИ N2423 по результатам проведенного аукциона.

Установлено, что сумма 2 096 192 000 руб., перечисленная Обществом "РТК" в счёт оплаты по договору купли-продажи АИ N 2423 от 11.10.2012, поступила в бюджет города Москвы. 07.02.2013 между Департаментом в лице СГУП, действующего на основании доверенности от 27.12.2012 N 983-Д, и Обществом "РТК" подписан акт приема- передачи к договору купли-продажи объекта приватизации АИ N 2423 от 11.10.2012, в соответствии с пунктом 2 данного акта Общество "РТК" не имеет претензий к Департаменту по составу объекта, его качественным и количественным характеристикам.

Также установлено, что 11.07.2013 между Обществом "РТК" и ОАО "МОЭК" был заключен договор купли-продажи имущества, ранее приобретенного Обществом "РТК" по договору АИ N 2423 от 11.10.2012 в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе передачи имущества от ОАО "РТК" в собственность ОАО "МОЭК" по договору купли-продажи от 11.07.2013 N 2 было установлено, что 60 объектов стоимостью 265 543 220, 30 руб. (без НДС) уже являлись собственностью ОАО "МОЭК", что подтверждается выпиской из передаточного акта к договору от 12.07.2012 о присоединении ОАО "МТК" к ОАО "МОЭК".

По указанию суда кассационной инстанции судом была назначена экспертиза, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что спорное имущество, вошедшее в перечень объектов при приватизации (имущество, переданное ДИГМ по договору купли-продажи ООО РТК) и имущество (60 объектов), перечисленное в передаточном акте (основные средства ОАО "МТК" при присоединении ОАО "МТК" к ОАО "МОЭК"), является одним и тем же имуществом. Также эксперт установил, что спорное имущество, вошедшее в перечень объектов при приватизации (имущество, переданное ДИГМ по договору купли- продажи ООО "РТК") и имущество (15 объектов), вошедшее в договор аренды N 858/9101-46/1010 от 02.10.2006, является одним и тем же имуществом.

При оценке результатов исследования, обосновании и формулировки выводов по поставленным перед экспертом вопросам установлено, что в состав спорного имущества входят линии электропередач (представленных силовыми кабельными линиями различных номинальных напряжений), кабельные телефонные линии и оборудование тепловых сетей.

В экспертном заключении содержится таблица N 2 "Сведения об установлении соответствия (идентичности) спорного имущества - линиях электропередачи, в которой установлена идентичность имущества при сравнительном его анализе идентификационных признаков линий электропередач, то есть трасса прокладки кабельных линий и ее протяженность.

В ходе исследования был произведен выезд эксперта по месту нахождения спорного существа на территории насосно-перекачивающих станций (далее - НПС), а именно - НПС Люблинская по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д.25, стр.3; НПС Выхинская-1 по адресу: Москва, ул.Головачева, д.2; НПС Ясеневская по адресу: г.Москва, Новоясеневский тупик, д.2; НПС Бусиновская по адресу: г.Москва, Солнечногорский пр., вл.7.

При анализе материалов дела и обработки информационных материалов по результатам проведенных осмотров НПС, с учетом маршрутов прокладки и количества отходящих питающих их кабельных линий, выявлено фактическое соответствие и идентичность спорного имущества.

Кроме того, как обозначил эксперт, центры питания (электроподстанций) и объекты электроснабжения (НПС), которые соединяются кабельными линиями объектами капитального строительства, имеют постоянное местоположение и при комплексном анализе схем и электрических связей района установлена идентичность объектов приватизации (имущество, переданное ДИГМ по договору купли-продажи ООО РТК) и имуществу (60 объектов), перечисленного в передаточном акте (основные средства ОАО "МТК" при присоединении ОАО Ж" к ОАО "МОЭК").

Аналогичные выводы эксперт сделал в отношении кабельных линий связи (сведения об установлении идентичности объектов - кабельных линий связи, приведены в таблице N 3 (л.40-43) и участков магистральных тепловых сетей (сведения об установлении соответствия идентичности) спорного имущества - участках тепловой магистральной сети, приведены в таблице N 4 (л.45), в том числе арендованных участков магистральных тепловых сетей (сведения об установлении соответствия (идентичности) спорного имущества - арендованных участках силовой магистральной 5 сети, приведены в таблице N 5 (л. 46-47).

При этом в обоснование несоответствия индивидуализации отдельных спорных объектов, например, инв. N N 305195; 305196; 305197; 305201; 305202) эксперт указал на ошибочное указание в описи основных средств назначение питающих кабельных линий и разное указание маршрута (трассировки) линейного сооружения.

Выявленные несоответствия, эксперт счел, следствиями технических ошибок и в рамках экспертизы не влияют на возможность по индивидуализации объектов.

При идентификации спорных объектов (60 и 15), эксперт указал, что учитывалось возможность допущенных, при оформлении документов, опечаток и технических ошибок различных описательных формулировок одного и того же объекта (включая местоположение), с использованием специальных познаний эксперта относительно технических характеристик спорного имущества, а также трассировки (маршрута) объекта. При натурном эксперименте, а также при изучении схем района, электрических связей и технологических возможностей не обнаружено иного похожего имущества. Доказательств нахождения иного похожего имущества не представлено.

Суд первой инстанции, изучив полученное экспертное заключение, установил, что оценка, проведенная экспертом ООО "Энергетический консалтинг и аудит" Таласовым А.Г. соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, а также, поскольку имущество (60 и 15 объектов), вошедшее в перечень объектов при приватизации, имущество, которое перечислено в передаточном акте при присоединении ОАО "МТК" к ОАО "МОЭК" является одним и тем же, то имущество, вошедшее в договор купли-продажи объекта приватизации АИ N 2423 от 11.10.2012, общей стоимостью 333 352 542, 31 руб. принадлежит ПАО "МОЭК" и ответчик не вправе был распоряжаться спорным имуществом.

Выводы экспертного заключения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Имущество, которое находилось на балансе ОАО "МТК" при сравнительном анализе с имуществом, перечисленным в приложении к договору купли-продажи АИ N 2423 от 11.10.2012, по индивидуально-определённым свойствам и характеристикам (год ввода, технические характеристики и т.п.) является одним и тем же.

Также суд первой инстанции установил, что сетевые объекты энергетического хозяйства, а также линии связи, часть из которых передавались от ОАО "Мосэнерго" в ОАО "МТК" в порядке реорганизации, а другая часть создавалась ОАО "МТК" с целью осуществления своей хозяйственной деятельности, за собственные средства и в отсутствие нарушений законодательства, в силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на указанное движимое имущество возникло у ОАО "МТК" как законного владельца. Более того, ОАО "МТК" длительное время владело и пользовалось спорным имуществом и несло расходы на его эксплуатацию и содержание.

Пятнадцать (15) объектов - участков тепловых сетей в тот период находились в собственности ОАО "Мосэнерго", что также подтверждается материалами дела, а именно актами безвозмездной передачи тепловых сетей, техническими паспортами, исполнительной документацией, инвентарными карточками. Оснований распоряжаться данным имуществом у города Москвы также не имелось. ПАО "МОЭК" арендовало указанное имущество у ПАО "Мосэнерго" на основании договора аренды от 02.10.2006 N 58/9101-46/1010.

С учетом, изложенного суд первой инстанции установил, что в договор купли-продажи ответчиком были включены объекты, ему не принадлежащие, общей стоимостью 333 352 542, 31 руб. (без НДС), тогда как ответчик не обладал правомочиями собственника в отношении спорных отчуждаемых объектов.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 11.10.2012 АИ N 2423 заключен со стороны продавца лицом, не являющимся собственником 75 единиц продаваемого оборудования, то договор от 11.10.2012 АИ N 2423 в отношении 75 единиц оборудования, заключенный между истцом и ответчиком, как не соответствующий статьям 209, 218 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Поскольку доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, ответчиком не представлено, руководствуясь ст.ст. 57, 58, 125, 130, 167, 168, 218, 223, 224, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11, от 08.04.2008 N 1051/08, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установив, что город Москва не является собственником спорного имущества, то ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства за имущество которое город Москва не вправе распоряжаться, а также, установив, что на спорные объекты (60 и 15) продавец (г. Москва) не имел права собственности и, следовательно, не обладал правомочием по их отчуждению, фактически сделка исполнена, денежные средства поступили в казну, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика с за счет казны денежных средств, уплаченных за спорные объекты в сумме 333 352 542 руб. 31 коп.

Разрешая спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 01.12.2014 в размере 56 913 001 руб. 75 коп. принимая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, факт нарушения срока исполнения обязательства, проверив расчет процентов, признав его верным, удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб Департамента финансов города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в части необоснованного начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 13.11.2017 в размере 48 737 539 руб. 63 коп., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и приняты во внимание исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по настоящему делу был выдан на принудительное взыскание исполнительный лист серии ФС N 007205510, который платежными поручениями от 13.04.2016 N 236282, от 14.06.2016 NN 7069, 7070.

19.07.2016 на основании уведомления N 964 Департамент финансов города Москвы вернул в суд первой инстанции, полностью исполненный исполнительный лист серии ФС N 007205510.

В дальнейшем Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 отменил, дело направил дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные на основании исполнительного листа серии ФС N 007205510, в том числе сумма долга в размере 333 352 542,31 руб. истцом не возвращалась, таким образом, фактически с 13.04.2016 (платежное поручение N 236282 от 13.04.2016 о перечислении суммы в размере 333 352 542 руб. 31 коп.) истец владел и свободно пользовался спорными денежными средствами, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.04.2016 по 13.11.2017, а также для дальнейшего начисления процентов на сумму задолженности с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционных жалоб заявителей (идентичные возражениям на иск) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-216593/2014 отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 14.04.2016 по 13.11.2017 в размере 48 737 539 руб. 63 коп., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении части требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 14.04.2016 по 13.11.2017 в размере 48 737 539 руб. 63 коп., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын