Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 02АП-1670/18

г. Киров

30 мая 2018 г.

Дело N А29-9835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Танасова Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу N А29-9835/2016 (З-75308/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Танасова Романа Александровича

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7724192564; ОГРН 1027739091280) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СВК" (ИНН 1101063249; ОГРН 1071101004105),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Город" Танасов Роман Александрович (далее - конкурсный управляющий Танасов Р.А., заявитель жалобы) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании договора поручительства N 2338-3/ДП/15/06-02 от 17.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", должник) и коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "РОСПРОМБАНК", Банк) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу N А29-9835/2016 (З-75308/2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Танасова Романа Александровича отказано.

Конкурсный управляющий Танасов Р.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Город" подписало договор поручительства N 2338-3/ДП/15/06-2 17.07.2015 в обеспечение обязательств о возврате ООО "СВК" кредиторской задолженности на 50 миллионов рублей, при этом в 2014-2015 годах произвело отчуждение имущества в адрес ООО "СВК" без встречного исполнения. Решением налогового органа N 17-17/09 установлена недостоверность сведений бухгалтерского учета ООО "Город" с целью сокрытия имущества от целей налогообложения, балансовая стоимость активов на момент совершения сделки была в 10 раз ниже, чем предоставленное поручительство по оспариваемому договору. В период заключения оспариваемой сделки ООО "Город" продало ООО "СВК" все транспортные средства, при этом какой-либо оплаты не поступало. Поручительство предоставлено ООО "СВК" без какого-либо вознаграждения. Целью заключения данной сделки было возложить на должника необоснованное обязательство, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу N А29-9835/2016 (З-94856/2017) установлено, что на момент совершения сделки - 11.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед МВД РФ в сумме 2 195 470,88 рублей, перед администрацией муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в сумме 3 563 652 рубля, перед ФНС России в сумме 54 333 025 рублей. Таким образом, у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент отчуждения имущества.

Конкурсный управляющий представил дополнение на апелляционную жалобу, в котором указывает, что за полгода до совершения оспариваемой сделки судом установлено наличие неисполненных обязательств на сумму порядка 60 млн. рублей, кредиторы - МВД РФ, администрация, ФНС России на сегодняшний день являются кредиторами общества, что безусловно свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; суд, оценивая сделку, пришел к выводу о недостоверности сведений бухгалтерского учета; банк, заключая оспариваемый договор, не проверил финансовое состояние ООО "Город".

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит отметь определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. Управление указывает, что 03.02.2017 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Город" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения N 17-17/09; проверяемый период предшествует заключению оспариваемого договора; указанным решением установлена недостоверность сведений бухгалтерского учета, следовательно, балансовая стоимость активов на момент совершения сделки соответствует стоимости активов, отраженных в оспариваемом определении суда; материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника на дату заключения оспариваемого договора и отсутствие имущества, размер сделки значительно превышает сумму активов должника.

КБ "Роспромбанк" (ООО) в представленном отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемый акт без изменений; ссылается на недоказанность заявителем оснований для оспаривания сделки. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы заявителя в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. Иные лица письменно позицию не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между Банком и ООО "СВК" подписан договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КР/48206/2338-3/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора установлен лимит выдачи по кредитной линии в размере 50 000 000 рублей.

17.07.2015 между Банком и ООО "Город" (поручитель) подписан договор поручительства N 2338-3/ДП/15/06-02, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "СВК" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КР/45206/2338-3/06 от 17.07.2015, заключенному между Банком и заемщиком, в том числе по возврату кредита (его части), уплаты процентов, комиссий, штрафных санкций (пеней), предусмотренных кредитным договором, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

По пункту 1.2, заемщику открывается кредитная линия с лимитом выдачи 50 000 000 рублей; срок выборки кредита - в течение 3 месяцев от даты заключения кредитного договора; срок кредита - по 15.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Поручительство выдается сроком по 15.07.2019 с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 по заявлению кредитора - администрации муниципального района "Сыктывдинский" в отношении ООО "Город" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 в отношении ООО "Город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Танасов Р.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО "Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танасов Р.А.

Конкурсный управляющий Танасов Р.А., посчитав, что оспариваемый договор поручительства заключен в отсутствии встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с письменными пояснениями, отзывы Банка и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор подписан между сторонами - 17.07.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 03.10.2016, то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Решением налогового органа N 17-17/09 от 03.02.2017 установлено наличие взаимоотношений в финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Город" и ООО "СВК".

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что финансовое состояние ООО "СВК" на момент подписания договора не позволяло исполнить обязательства перед Банком. Напротив, судом обоснованно учтен размер задолженности по кредитному договору, заявленной Банком ко включению в реестр требований кредиторов должника (производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу), как свидетельствующий о погашении основным заемщиком (ООО "СВК") большей части долга по кредитному договору.

Доказательств осведомленности Банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки (предполагаемых заявителем апелляционной жалобы) в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договора поручительства Банк и должник имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности. Сделка поручительства, как правило, не предусматривает встречного исполнения, следовательно, она не предполагает имущественную выгоду для поручителя.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год, активы ООО "Город" составляли 404 859 тыс.руб., кредиторская задолженность - 311 328 тыс.руб., кроме того имелась нераспределенная прибыль в размере 93 512 тыс.руб.

Недостоверность сведений, отраженных в балансе должника, была установлена уполномоченным органом лишь при проведении мероприятий налогового контроля в феврале 2017 году; наличие у должника признаков неплатежеспособности с 11.12.2014 установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 при рассмотрении дела N А29-9835/2016 (З-94856/2017), вступившим в законную силу 08.02.2018.

Данные обстоятельства объективно не могли быть известны Банку на момент подписания спорной сделки.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд констатирует отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения которой такой вред был причинен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу N А29-9835/2016 (З-75308/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Танасова Романа Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Танасова Романа Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов