Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-1165/18

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А63-10449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу N А63-10449/2016 (судья З.Р. Тлябичева),

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Арго+", г. Ессентуки, ОГРН 1052600113830, ИНН 2626033609, к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265, третье лицо: государственное казённое учреждение Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения", г. Ставрополь, ОГРН 1132651003297, ИНН 2636805759, о взыскании 53 741 389 руб. 24 коп. задолженности по выполненным работам в 4-ом квартале 2012 года по государственному контракту N 19/1 от 30.06.2005,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арго+": Акопджанова Д.Ю. (по доверенности от 27.09.2016);

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края: Лысенко С.А. (по доверенности от 13.03.2018), Чубова В.В. (по доверенность 05.07.2017);

от ГКУ СК "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения": Тереньтьева М.В. (по доверенности от 03.07.2017);

в отсутствие представителей ГАУ "Республиканский центр ценообразования в строительстве" надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго+", г. Ессентуки (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, о взыскании 53 741 389, 24 руб. задолженности по выполненным работам в 4-ом квартале 2012 года по государственному контракту N 19/1 от 30.06.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казённое учреждение Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения", г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу N А63-10449/2016 исковые требования удовлетворены. С министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь взыскано в пользу общества с ограниченной ответственность "Арго+" задолженность по выполненным работам в 4-ом квартале 2012 года по государственному контракту N 19/1 от 30.06.2005 в размере 53 741 389 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу N А63-10449/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 25.04.2018 судебное разбирательство отложено на 23.05.2018 в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Суд обязал сторон в случае заключения мирового соглашения представить в суд подлинник проекта мирового соглашения; документы, подтверждающие полномочия представителей сторон на подписание мирового соглашения.

До 23.05.2018 проекты мирового соглашения суду не представлены.

Определением суда от 23.05.2018 произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Джамбулатова С.И. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 23.05.2018 представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ГКУ СК "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Арго+" возражал против удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании от 23.05.2018 представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ГКУ СК "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ООО "Арго+" не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу N А63-10449/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу N А63-10449/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК (далее - государственный заказчик, ответчик, министерство), ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (заказчик-застройщик) и ООО "Арго+" (далее - подрядчик, общество, истец) заключен государственный контракт N 19/1 от 30.06.2005 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с п. 1.1. контракта ООО "Арго+" выполняет своими или привлеченными силами и средствами работы по объекту "противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки".

Подрядчик работы выполнил, однако государственным заказчиком обязательства по оплате работ не исполнены, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Оплата за выполненные подрядные работы, в соответствии с пунктом 2.1. контракта, установлена в базовых ценах 2001 года в сумме 129 086 000 руб., в том числе 18 % НДС.

В период с 2005 по 2008 годы между сторонами сложились взаимоотношения, согласно которым оплата выполненных и принятых работ производилась с учетом увеличения сметной стоимости строительных работ с применением индивидуальных индексов удорожания, разрабатываемых соответствующим специализированным учреждением для данного объекта.

В пункт 2.1 заключённого между сторонами контракта, решением арбитражного суда (дело N А63-17185/2009) внесены изменения, согласно которым стоимость работ и затрат по строительству договорного объекта согласно проектно-сметной документации в базовых ценах 2001 года составляет 192 473 200 руб., в том числе НДС 18 %". Лимит на каждый год на строительно-монтажные работы определяется в текущих ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации в части финансирования из федерального бюджета и Государственным учреждением архитектуры и градостроительства СК в части финансирования из краевого бюджета.

В соответствии с данным условием, оплата Госзаказчиком выполненных в 2009 году работ осуществлена исходя из стоимости, рассчитанной с применением индексов изменения их сметной стоимости, расчет которых произведен Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минрегионразвития РФ, применительно к выполненным и принятым работам.

В связи с отказом добровольно произвести доплату разницы между стоимостью выполненных в 2010 работ с применением общефедеральных и индивидуальных индексов, ввиду их оплаты Госзаказчиком с применением общефедеральных индексов, истец был вынужден обратиться в суд (дело N А63-11208/2011).

Требования общества были удовлетворены судом. После вступления решения суда по делу N А63-11208/2011 в законную силу ответчик добровольно произвел оплату.

После выполнения работ в 2011 году, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика доплаты с применением индивидуального индекса (дело N А63- 837/2013).

Решением суда требования истца были удовлетворены, поскольку индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на каждый конкретный период времени разрабатывались по причине изменения действующих цен и тарифов на работы, материалы и услуги и согласованны сторонами в п. 2.1 контракта. Судом указано, что данные индексы могли быть разработаны лишь после выполнения работ, с учетом изменения действующих цен и тарифов в период их выполнения, а применение индексов изменения сметной стоимости, установленных Министерством регионального развития носят лишь рекомендательный (прогнозный) характер. Таким образом суд признал правомерным требование истца, о применении при расчете стоимости выполненных и принятых работ индексов рассчитанных филиалом по СК ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" Министерства регионального развития Российской Федерации, вместо индексов, временно примененных рекомендованных Министерством регионального развития Российской Федерации, так как государственный контракт не содержит условия об обязательном применении конкретных индексов изменения сметной стоимости, а согласование сторонами применения индивидуальных индексов изменения сметной стоимости, разработанных с учетом особенностей ценообразования в строительстве в Ставропольском крае с наибольшей полнотой учитывает указанные особенности в целях возмещения подрядчику затрат связанных со строительством.

В 2012 году дополнительным соглашением (N 18 от 20.07.12) стороны установили, что лимит на 2012 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет 143 956 700,00 руб.

Дополнительным соглашением N 19 от 23.11.2012 сумма лимита финансирования на 2012 год была уточнена сторонами и составила 156 328 210,10 руб.

Выполненные обществом работы в рамках государственного контракта в 2012 году были приняты заказчиком полностью.

Общая стоимость принятых работ составляет 254 069 920,35 руб. с применением при расчете индивидуальных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ.

Однако работы были оплачены только на сумму 200 328 531,11 руб., из которых 156 328 210,10 руб. - средства, предусмотренные по дополнительному соглашению N 19 от 23.11.2012 (с применением общефедеральных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ).

Общество обращалось в адрес госзаказчика и заказчика-застройщика с просьбой оплатить стоимость выполненных в 2012 году работ в полном объёме, однако доводы общества остались без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском (дело А63-14229/2013).

По результатам рассмотрения данного спора, судом удовлетворены исковые требования в полном объёме со ссылкой на то, что пунктом 2.1 контракта в редакции решения суда от 25.11.09 по делу А63-17185/09 предусмотрено определение лимитов финансирования на каждый конкретный год с применением индексов, разрабатываемых учреждением Минрегионразвития РФ применительно к федеральному финансированию, и ГУ Архитектуры и градостроительства СК в части краевых средств. Однако при определении лимитов финансирования на каждый год, в том числе и на 2012 год, применялся только индекс Минрегионразвития РФ, что нашло отражение в доп. соглашении N 19 от 23.11.12, в связи с чем данный индекс был применен к финансированию вне зависимости от его источника.

Впоследствии письмом исх. N 01/10-1137 от 24.02.14 ответчик просил произвести корректировку в части оплаченных денежных средств в сумме 53 741 389,24 руб. и зачесть их в счет работ, выполненных в 2013 году.

С указанной целью сторонами были составлены формы КС-2 и КС-3 с отрицательными значениями стоимости работ на сумму 53 741 389,24 руб., восстанавливающими долг 2012 года.

Одновременно на указанную сумму составлены формы КС-2 и КС-3 с положительными значениями, таким образом долг по работам выполненным в 2012 году был восстановлен.

Ввиду того, что стоимость выполненных в 4-ом квартале 2012 года работ по государственному контракту N 19/1 от 30.06.2005 так и осталась не оплаченной, общество обратилось к ответчику с претензионным письмом (N57 от 06.07.2016), которое осталось без ответа.

Указанные основания послужили поводом для обращения общества с иском в суд (дело N А63-10449/2016).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Апеллянт по существу выполненных обществом работ в 4-м квартале 2012 года в рамках заключенного государственного контракта N 19/1 от 30.06.2005 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, не возражал.

В рассматриваемом случае, общество обратилось с требованием о взыскании 53 741 389 руб. 24 коп. задолженности по выполненным работам в 4-ом квартале 2012 года по государственному контракту N 19/1 от 30.06.2005 с применением индивидуального индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость строительства может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе исполнения контракта.

Дополнительным соглашением N 18 от 20.07.12 стороны установили, что лимит на 2012 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет 143 956 700 руб.

Дополнительным соглашением N 19 от 23.11.12 сумма лимита финансирования на 2012 год в текущих ценах уточнена и установлена в размере 156 328 210,10 руб.

Работы, выполненные в 2012 году приняты заказчиком полностью.

Общая стоимость принятых работ составляет 254 069 920,35 руб. с применением при расчете индивидуальных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ.

К настоящему времени оплачены работы на сумму 200 328 531,11 руб., из которых 156 328 210,10 руб. - средства, предусмотренные по дополнительному соглашению N 19 от 23.11.2012, с применением общефедеральных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая оплате разница между стоимостью выполненных работ с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ составляет сумму равную 97 741 710,25 руб.

Материалами дела установлено, что истцом при расчёте стоимости выполненных в рамках контракта работ, заявленных ко взысканию, руководствовался применением индивидуальных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных филиалом по Ставропольскому краю ФАУ "ФЦЦС".

Стоимость работ, заявленных ко взысканию, определена истцом с применением индивидуальных индексов изменения стоимости СМР, рассчитанных филиалом по Ставропольскому краю ФАУ "ФЦЦС" (Заключение от 24.10.2013 N 21РИ/26-28) и подтверждена в последующем заключением филиалом по Чеченской Республике ФАУ "ФЦЦС" (Заключение от 11.03.2015 N 022-ф).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что при определении индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ допущены ошибки методики их определения, а кроме того указал на подписание заключения не уполномоченным лицом, в связи с чем возникла необходимость исследования обоснованности расчета индивидуального индекса, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.06.2017 производство по делу было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту государственного автономного учреждения "Республиканский центр ценообразования в строительстве" Плиеву М.М.

Определением суда от 07.11.2017 возобновлено производство по делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения N 11/17 от 16.10.2017 и материалов дела N А63-10449/2016.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик указал на наличие нарушений, в соответствии с которыми руководителем экспертного учреждения нарушены нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно- экспертной деятельности).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт что не была отобрана у эксперта Плиева М.М. подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что судом не взята расписка у экспертов об уведомлении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 25 Закона о судебно-экспертной деятельности также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу статьи 41 Закона о судебно-экспертной деятельности на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

В определении суда от 27.06.2017 о назначении экспертизы содержится предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лист 2 экспертного заключения также содержит отметки о разъяснении экспертам содержания ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение N 11/17 от 16.10.2017 подписано Плиевым М.М.

Несогласие заявителя с примененным экспертом методом исследования не принимается судом, потому что изложенные возражения носят формальный характер и фактически выражают несогласие с примененной экспертом методикой исследования. Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона, которая распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что предполагает выбор методов, средств и методик исследования.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, вследствие чего это заключение является допустимым и надлежащим доказательством по делу. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Стоить отметить, что в материалы дела представлено письмо, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 22.04.2016 N 01/10-2847 в соответствии с которым министерство обращалось к руководителю филиала Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в городе Сочи (Краснодарский край) с просьбой представить аргументированный контррасчет заключений Чеченского филиала ФАУ "ФЦЦС" по Чеченской Республике с целью проверки достоверности и правильности заключений. Письмом от 22.04.2016 Сочинский филиал сообщил, что в соответствии с Положением о филиале не может быть проведена проверка экспертных расчетов других филиалов (т.2, л.д.153-155).

В ответе Ростовского филиала Федерального центра от 26.05.2016 на письмо министерства от 20.05.2016 о возможности расчета индексов изменения сметной стоимости СМР также указано, что такая возможность отсутствует.

Таким образом, обоснованность расчёта истца подтверждена выводами экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, по результатам которой экспертом признан обоснованным расчёт индивидуального индекса сметной стоимости строительно- монтажных работ в рамках заключённого государственного контракта, а также то, что индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ соответствует нормативным документам в сфере ценообразования в строительстве и методике определения стоимости строительной продукции.

Ввиду зачёта в счет работ, выполненных в 2013 году оплаченных министерством денежных средств в сумме 53 741 389,24 руб., согласно произведённой сторонами корректировке на основании требования министерства (письмо исх. N 01/10-1137 от 24.02.14), сторонами были составлены формы КС-2 и КС-3 с отрицательными значениями стоимости работ на указанную сумму, а также КС-2 и КС-3 с положительными значениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по государственному контракту министерством в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на каждый конкретный период времени разрабатываются по причине изменения действующих цен и тарифов на работы, материалы и услуги и согласованны сторонами в пункте 2.2 контракта, и указанные индексы могли быть разработаны лишь после выполнения работ, с учетом изменения действующих цен и тарифов в период их выполнения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 30 января 2018 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу N А63-10449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов