Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-4702/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А50-36116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергееевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от заявителя, третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2018 года по делу N А50-36116/2017,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, 5902290360)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и Право", о признании незаконными действий, недействительными акта проверки и предписания,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, заявитель, ФКУ Упрдор "Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган) по проведению внеплановой проверки в отношении учреждения на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь (участок Гнусино - Шихово) на участке км 0+000 - км 13+566, Кировская область; о признании недействительным акта проверки от 16.10.2017 N 129; о признании недействительным предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе, обязывающего учреждение в срок до 31.10.2017 отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.10.2017, внести изменения в аукционную документацию в соответствии с актом инспекции УФАС от 16.10.2017, продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона о закупках, опубликовать соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и Право".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ Упрдор "Прикамье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что в ходе совершения антимонопольным органом оспариваемых действий по проведению внеплановой проверки были допущены существенные процессуальные нарушения, приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются этими действиями и предписанием.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2017 заказчиком в лице ФКУ Упрдор "Прикамье" проведен электронный аукцион по извещению N 0315100000317000171, предметом которого являлся ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь (участок Гнусино - Шихово) на участке км 0+000 - км 13+566, Кировская область, начальная (максимальная) цена контракта - 256 591 380,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона его победителем признано ООО "СУ-43" с ценой контракта 256 591 380,00 рублей.

04.10.2017 ООО "Бизнес и Право" обратилось в Пермское УФАС России с жалобой (вх. N 015302-17) на действия заказчика при проведении аукциона, которая по результатам рассмотрения решением антимонопольного органа от 11.10.2017 признана обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения 11.10.2017 учреждению выдано предписание с требованием при направлении контракта привести его положения в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

13.10.2017 в Пермское УФАС России вновь поступило обращение ООО "Бизнес и Право" (вх. N 015796), содержащее информацию о допущенных заказчиком нарушениях требований Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

На основании приказа руководителя Пермского УФАС России от 16.10.2017 N 429-п, в связи с поступившей информацией (вх. N 015796 от 13.10.2017) антимонопольным органом в отношении ФКУ Упрдор "Прикамье" была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона, в ходе которой установлен факт нарушения заказчиком при проведении аукциона ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, что зафиксировано в акте проверки N 129 от 16.10.2017.

В целях устранения выявленного нарушения антимонопольным органом выдано предписание от 16.10.2017, которым предписано: аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.10.2017; заказчику внести изменения в аукционную документацию в соответствии с актом инспекции УФАС от 16.10.2017, продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, опубликовать соответствующую информацию на официальном сайте ЕИС; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п. п. 1, 2 настоящего предписания; заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая, что действия УФАС по проведению в отношении учреждения внеплановой проверки являются незаконными, а составленный по ее результатам акт проверки и вынесенное предписание недействительными, ФКУ Упрдор "Прикамье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, уполномоченных учреждений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ФКУ Упрдор "Прикамье" внеплановой проверки антимонопольным органом установлены и зафиксированы в акте проверки N 129 от 16.10.2017 нарушения ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в целях устранения которых заказчику выдано предписание от 16.10.2017.

В рамках судебного разбирательства установленные антимонопольным органом в ходе проверки факты нарушения требований Закона о контрактной системе заявителем по существу не оспариваются, соответствующих возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, приводимые учреждением в обоснование заявленных требований, сводятся к нарушению антимонопольным органом процедуры проведения внеплановой проверки.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными на основании следующего.

В силу ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного предписания.

Спорная проверка проведена на основании приказа руководителя Пермского УФАС России от 16.10.2017 N 429-п, с целью рассмотрения поступившей информацией (вх. N 015796 от 13.10.2017) о допущенных учреждением при проведении электронного аукциона нарушениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Основание проверки соотносится с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 21 статьи 99 Закона о контрактной системе информация о проведении контрольными органами в сфере закупок и органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. Порядок ведения данного реестра, включающий в себя, в частности, перечень размещаемых документов и информации, сроки размещения таких документов и информации в данном реестре утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации учета осуществления антимонопольными органами проверочных мероприятий регламентирован Правилами ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2015 N 1148 (далее - Правила ведения реестра).

Согласно п. 7 Правил ведения реестра документы, включаемые в реестр, формируются в виде электронного образа бумажного документа, созданного посредством его сканирования, и в форме электронного документа, если документ сформирован в электронном виде. Электронные документы и электронные образы документов должны иметь распространенные открытые форматы, обеспечивающие возможность просмотра всего документа либо его фрагмента средствами общедоступного программного обеспечения просмотра информации, документов, и не должны быть зашифрованы или защищены средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержимым без дополнительных программных или технологических средств.

В п. 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что при поступлении в орган контроля обращения для проведения внеплановой проверки в реестровую запись включается следующая информация:

а) информация об основании для проведения внеплановой проверки;

б) дата поступления информации и номер реестровой записи, сформированной органом контроля в отношении информации, в случае ее передачи по принадлежности (подведомственности);

в) вид проверки (при необходимости);

г) предмет проверки;

д) информация о субъекте (субъектах) контроля;

е) информация об уведомлении о проведении внеплановой проверки и (или) информация о приказе (распоряжении) о проведении внеплановой проверки, о назначении места, даты и времени проведения внеплановой проверки (в случае принятия органом контроля решения о проведении внеплановой проверки);

ж) информация об уведомлении о передаче информации о нарушении законодательных и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок по принадлежности (подведомственности) с указанием причин передачи и органа контроля, в который передается такая информация (в случае принятия органом контроля решения о передаче обращения для проведения внеплановой проверки по принадлежности (подведомственности).

Перечень информации и документов, подлежащих размещению при формировании сведений о проведении внеплановой проверки, приведен в п. 26 Правил ведения реестра.

В соответствии с п. 18 Правил ведения реестра информация, указанная в п. 12 (за исключением подпункта "ж" Правил), размещается органом контроля в течение 2 рабочих дней с даты назначения места, даты и времени проведения внеплановой проверки.

В п. 21 Правил ведения реестра предусмотрено, что информация, указанная в подп. "г" п. 10 Правил ведения реестра размещается органом контроля путем дополнения реестровой записи по жалобе (проверке) не позднее 3 рабочих дней после принятия решения (предписания), иного акта по такой жалобе (проверке).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2017 в 09.58 час. УФАС на сайте ЕИС размещена информация об издании приказа N 429-п, включая текст указанного приказа и письма о проведении в отношении учреждения внеплановой проверки в период с 16.10.2017 по 20.10.2017; 16.10.2017 в 18.07 час. в ЕИС размещена информация о результатах контроля N 201700120047002549, включая акт проверки и предписание.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение УФАС на сайте ЕИС информации о результатах проверки N 201700120047002540 произведено в пределах сроков, предусмотренных п.п. 18, 21 Правил ведения реестра, вследствие чего судом правомерно отклонен довод заявителя о проведении и окончании проверки ранее размещения информации о ее проведении.

При этом, исходя из вышеприведенных норм суд обоснованно указал, что данными нормами права не исключается возможность окончания проверки ранее установленного приказом о проведении такой проверки конечного срока, если данная проверка проведена в рамках установленного приказом периода.

В силу части 26 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, а также по предъявлении служебных удостоверений и приказа (распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) указанного органа о проведении таких проверок имеют право беспрепятственного доступа в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу в сфере закупок.

Частью 28 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе суд правомерно заключил, что контрольный орган вправе при необходимости запрашивать у субъекта контроля документы и информацию, необходимые для проведения проверки, а также объяснения в письменной форме, а субъект контроля в случае получения данного запроса обязан предоставить соответствующие документы, информацию и объяснения.

В тоже время данными нормами не установлена обязанность контрольного органа направлять субъекту контроля запрос о предоставлении документов, информации и объяснений относительно доводов, изложенных в обращении.

Порядок и обязанность уведомления субъекта контроля о предстоящей проверке, в том числе о дате, времени, месте, периоде ее проведения, равно как и обязанность проводить проверку в присутствии представителя проверяемого лица статьей 99 Закона о контрактной системе также не предусмотрена.

Какое-либо специальное нормативное регулирование порядка проведения внеплановых проверок в сфере закупок отсутствует. В этой связи при проведении проверок антимонопольный орган руководствуется названными выше положениями Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, спорные правоотношения не регулируют, следовательно, приводимые заявителем в апелляционной жалобе положения названного нормативного акта не подлежат применению при осуществлении контроля в сфере закупок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры проведения антимонопольным органом внеплановой проверки в отношении заявителя, которые свидетельствовали бы о незаконности ее результатов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года по делу N А50-36116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306,ИНН 2126000323) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2018 N 287489.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина