Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-6623/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А32-51657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Скидкова Т.И. по доверенности от 24.01.2018, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Бахтиева Е.В. по доверенности от 11.01.2018, удостоверение (до перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2018 по делу N А32-51657/2017

по иску ООО "Транспортно-дорожная компания"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края при участии третьего лица - государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 05.03.2018 признано недействительным решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г.Краснодар (ИНН 2308077190) от 21.09.2017 г. N60-12732/17-05.01-02/21.09.17 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N413 от 08.08.2017 г. Государственный контракт N413 от 08.08.2017 г. признан действующим. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308077190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания", г. Краснодар (ИНН 2312144121) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина министерства в просрочке исполнения контракта отсутствует. В соответствии с распиской, подписанной начальником производственного участка ООО "ТДК" Марченко Александром Васильевичем, свидетельствующей о получении им 2 томов проектной документации по контракту, министерством указанные документы были переданы 09.08.2017, то есть на следующий день после заключения контракта. В связи с тем, что почтовое уведомление не вернулось к заказчику, решение об одностороннем отказе вступило в силу 02.11.2017, было размещено в единой информационной системе 07.11.2017. Заявитель отмечает, что последнее письмо от заказчика относительно выполняемых работ по контракту было от 27.10.2017. В связи с чем, после вступления в силу решения об отказе переписка относительно выполнения дорожных работ не выполнялась, что опровергает довод истца о действенности контракта после 02.11.2017. Обращение ООО "ТДК" о согласовании проекта производства работ в адрес ГКУ КК "Краснодаравтодор" по объекту "Ремонт автомобильной дороги г.Краснодар - г.Темрюк - х.Белый, км 0+000 - км 0+277 в городе Краснодар" (контракт N 413) было направлено лишь 17.08.2017, то есть за 14 дней до окончания срока работ, предусмотренного условием государственного контракта.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22 мая 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2017 г. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Заказчик) и ООО "ТДК" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 413 на сумму 5425000 рублей на выполнение работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар - г. Темрюк - х. Белый, км 0+000 -км 0+277 в городе Краснодар" (далее - контракт).

В соответствии с п. 4.3.2. государственного контракта ГКУ КК "Краснодаравтодор" является постоянным ответственным представителем Министерства по контракту, осуществляет приемку выполненных работ (этапов работ), освидетельствует скрытые работы, осуществляет технический надзор и контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения от имени Заказчика, участвует в приемке работ по объекту.

Срок выполнения работ определен п. 3.2 контракта: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 31.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 4.4.2 государственного контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными Контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме.

Условиями государственного контракта (п. 4.4.4, 4.4.5) предусмотрена обязанность Подрядчика до начала производства работ предоставить Заказчику (уполномоченному представителю) утвержденный проект производства работ, утвердить составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов.

Согласно п. 4.3.1. государственного контракта, Заказчик принял на себя обязательство по передаче Подрядчику для выполнения работ подтвержденной в установленном порядке технической и сметной документации в полном объеме до начала производства работ.

В соответствии с распиской, подписанной начальником производственного участка ООО "ТДК", Марченко Александром Васильевичем, свидетельствующей о получении им 2 томов проектной документации по контракту, министерством указанные документы были переданы 09.08.2017 г., то есть на следующий день после заключения контракта.

Подрядчик 17.08.2017 г. обратился в ГКУ КК "Краснодаравтодор" с письмом N 682 согласовании проекта производства работ по объекту.

В соответствии с п. 4.3.4. заказчик обязан в 10-дней срок с момента получения письменного обращения подрядчика давать ответ на них.

В результате рассмотрения данного проекта были выявлены замечания, о чем подрядной организации было сообщено письмом N 01-04/2334-КАД от 28.08.2017 г.

Письмом от 21.08.2017 г. N 684 Подрядчик просил Учреждение произвести приостановку действия Контракта до окончания курортного сезона, однако Учреждением в данной просьбе было отказано письмом от 28.08.2017 г. N 01-04/23 36-КАД и сообщалось о необходимости предусмотрения возможности выполнения работ в ночное время и внесения соответствующих изменений в проект производства работ.

Сопроводительными письмами N 682 от 17.08.2017 г. и N 692 от 21.08.2017 г. в ГКУ КК "Краснодаравтодор" были направлены на согласование рецепты асфальтобетонных смесей. Письмом N 716 от 23.08.2017 г. ООО "ТДК" просило ускорить процесс согласования рецептов асфальтобетонных смесей.

Рецепты были согласованы Заказчиком 28.08.2017 г. (подбор составов асфальтобетонной смеси).

Письмом от 31.08.2017 г. N 743 Подрядчик повторно направил на согласование проект производства работ.

По истечении 10 дневного срока, письмами N 770 от 12.09.2017 г. и N 778 от 13.09.2017 г. Подрядчик повторно обратился к Заказчику с требованием согласовать ППР и предоставить недостающие исходные данные, в том числе проект организации строительства, задание на разработку ППР, геодезическую разбивочную основу, и выразил готовность незамедлительно приступить к работам на объекте после получения разрешения на ведение строительно-монтажных работ и согласованного Проекта, в результате рассмотрения которого было выявлено, что замечания исправлены не в полном объеме, о чем Подрядчику было сообщено письмом N 01-04/2490-КАД от 14.09.2017 г.

Заказчик 21.09.2017 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 60-12732/17-05.01-02) на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением Подрядчиком существенного условия Контракта, а именно: календарных сроков выполнения работ, а также в связи с нарушением Подрядчиком пунктов 4.4.4 и 4.4.5 контракта, предусматривающих обязанность Подрядчика утвердить у уполномоченного представителя Заказчика проект производства работ и согласовать составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов.

Подрядчик письмами от 22.09.2017 г. N 823, от 25.09.2017 г. N 824 в адрес Министерства сообщил, что в силу наличия у него согласованных представителем технического надзора Заказчика схем ограждения мест производства работ, рецептов подбора асфальтобетонных смесей, проекта производства работ, приступает к ведению работ на объекте с 23.09.2017 г.

В ответ на указанную информацию Учреждение письмом от 28.09.2017 г. N01-04/2639-КАД сообщило, что по состоянию на 28.09.2017 г. проект производства работ с устраненными замечаниями для согласования не предъявлялись.

Заказчик 21.09.2017 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 60-12732/17-05.01-02) на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением Подрядчиком существенного условия Контракта, а именно: календарных сроков выполнения работ, а также в связи с нарушением Подрядчиком пунктов 4.4.4 и 4.4.5 контракта, предусматривающих обязанность Подрядчика утвердить у уполномоченного представителя Заказчика проект производства работ и согласовать составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов.

Согласно сведениям, имеющемся на сайте, заказчиком 21.09.2017 г. было опубликовано сообщение об исполнении контракта.

Решение о расторжении государственного контракта было получено ООО "ТДК" 02.10.2017 г.

В этот же день ООО "ТДК" письмом N 840 от 02.10.2017 г. обратилось к ГКУ КК "Краснодаравтодор" с просьбой в десятидневный срок повторно рассмотреть представленный ППР и не расторгать государственный контракт N 413 от 08.08.2017 г.

Учреждение письмом от 05.10.2017 г. N 01-04/2766-КАД согласовало представленный проект производства работ.

После утверждения ППР Подрядчик приступил к работам.

В ходе проведения работ Заказчик во исполнение п. 6.6. контракта, осуществлял контроль за качеством выполнения работ путем отбора образцов, о чем были составлены соответствующие акты от 09.10.2017 г. и 20.10.2017 г.

Кроме того, от Заказчика в адрес ООО "ТДК" поступил график приемки работ по объекту, согласно которому приемка работ по государственному контракту N 413 от 08.08.2017 г. назначена на 25.10.2017 г. Однако, Заказчик приемку работ не произвел, акты приемки выполненных работ не подписал.

Вместо этого, 27.10.201 г. заказчик своим предписанием N 07/10-17р об устранении нарушений правил производства дорожных работ обязал ООО "ТДК" устранить дефекты дорожного покрытия.

Указанные в предписании дефекты были устранены, о чем заказчик был уведомлен письмом N 980 от 01.11.2017 г.

Согласно материалам дела, подрядчик 07.11.2017 г. направил ГКУ КК "Краснодаравтодор" письмо N989 с предложением направить 08.11.2017 г. и 09.11.2017 г. ответственного представителя для освидетельствования работ на объекте.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" 09.11.2017 г. направило истцу письмо о том, что контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Подрядчик 10.11.2017 г. направил Заказчику уведомление о завершении работ (письмо N 1018 от 10.11.2017 г.). 16.11.2017 г. Подрядчик в очередной раз обратился к заказчику с просьбой о проведении приемки выполненных работ и подписании актов КС-2 и КС-3, Акта приемки законченных работ участка автомобильной дороги на общую сумму 5425000 рублей (исх. N 1050 от 16.11.2017 г.).

Впоследствии ГКУ КК "Краснодаравтодор" 17.11.2017 г. в адрес ООО "ТДК" направило письмо N 01-04/3283-КАД с предложением направить 20.11.2017 г. своего представителя на объект для участия в работе комиссии по обследованию объектов "Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар - г. Темрюк - х. Белый, км 0+000 -км 0+277 в городе Краснодар". В тоже время заказчиком в адрес ООО "ТДК" направлен новый график приемки, согласно которому приемка работ по государственному контракту N 413 от 08.08.2017 г. года была назначена на 24.11.2017 года.

На момент принятия судебного акта, работы не приняты.

Таким образом, обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 413 от 08.08.2017 г. является необоснованным и подлежащим отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре подряда (статья 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9 приведенной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения сдельных видов обязательств.

Таким образом, по условиям контракта заказчик имел право на односторонний отказ от договора.

Применительно к договорам подряда такой отказ может быть заявлен заказчиком в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению контракта является неисправность подрядчика (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков), в то время как по правилам статьи 717 Кодекса заказчик реализует безусловное право на отказ от договора при надлежащем его исполнении подрядчиком.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке вне зависимости от того, допущены ли нарушения контракта подрядчиком.

Однако, для последнего основания такого одностороннего контракта являются юридически значимыми, поскольку в силу пункта 2 статьи 104 Закона N44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, подрядчик имеет юридически значимый интерес в оспаривании отказа ответчика от исполнения контракта по заявленному ответчиком основанию.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9 приведенной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 6 и 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Учитывая, что решение об отказе от контракта принятое ответчиком 21.09.2017 г. было получено подрядчиком 02.10.2017 г., контракт должен был прекратить свое действие 12.10.2017 г.

Однако, как подтверждается материалами дела, после принятия решения об одностороннем отказе от договора, уполномоченный представитель заказчика согласовал ППР, а после 12.10.2017 г. стороны продолжали выполнять свои обязательства, предусмотренные контрактом вплоть до ноября 2017 года, в том числе Заказчик, во исполнение п. 6.6. контракта, осуществлял контроль за качеством выполнения работ путем отбора образцов, о чем были составлены соответствующие акты от 09.10.2017 г. и 20.10.2017 г., а 27.10.2017 г. заказчик своим предписанием N 07/10-17р об устранении нарушений правил производства дорожных работ обязал ООО "ТДК" устранить дефекты дорожного покрытия.

При этом, суд учитывает, что 02.10.2017 после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик обратился к заказчику с просьбой утвердить ППР и не расторгать государственный контракт. Данное письмо было получено уполномоченным представителем заказчика нарочно 02.10.2017.

Затем, 06.10.2017 письмом N 01-04/2769-КАД заказчик информировал подрядчика о согласовании проекта производства работ, после чего у подрядчика появилась возможность исполнить свои обязательства по контракту и приступить к работам.

В ходе проведения работ заказчик осуществлял контроль за качеством выполнения работ путем отбора образцов, о чем были составлены соответствующие акты от 09.10.2017 и 20.10.2017.

Также от заказчика в адрес подрядчика поступил график приемки работ по объекту, согласно которому приемка работ по государственному контракту была назначена на 25.10.2017.

27.10.2017 заказчик своим предписанием N 07/10-17р об устранении нарушений правил производства дорожных работ обязал подрядчика устранить дефекты дорожного покрытия.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вел переписку с подрядчиком относительно выполняемых работ до 27.10.2017. Между тем, материалами дела подтверждается, что указанная переписка между сторонами велась и после 02.11.2017 согласно письму от 10.11.2017 N 01-04/3173-КАД, в котором ГКУ КК "Краснодаравтодор" указывает на обязанность Подрядчика информировать Заказчика об освидетельствовании скрытых работ.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с распиской, подписанной начальником производственного участка ООО "ТДК" Марченко А.В., проектная документация была передана подрядчику 09.08.2017, то есть на следующий день после заключения контракта, судом отклоняются, поскольку заказчик передал подрядчику проектно-сметную документацию без проекта организации строительства, задания на разработку ППР и геодезической основы. Расписка, на которую ссылается ответчик, не подтверждает передачу всей проектной документации подрядчику, так как не содержит перечня документации, которая была предоставлена заказчиком подрядчику.

Истец указывает, что факт отсутствия необходимой для подрядчика документации подтверждается также письмами подрядчика N 770 от 12.09.2017, N 804 от 15.09.2017, в которых подрядчик требовал от заказчика предоставить недостающие исходные данные, однако заказчик не направлял в ответ на письма сведения о том, что такие данные уже были предоставлены им подрядчику.

Довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что истец получил решение об отказе от договора 02.10.2017 г. опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд установил, что отношения сторон по контракту были фактически продолжены, и, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 451 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу NА40-28123/2014, пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от контракта недействительно, а контракт продолжает действовать.

При этом суд учитывает, что по заявлению истца, работы по контракту фактически выполнены, но не приняты Заказчиком. Истец пояснил, что дорога, ремонт которой осуществил подрядчик, введена в эксплуатацию.

В случае виновного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право привлечь его к имущественной ответственности путем взыскания пени и (или) штрафа.

Следовательно, фактическое прекращение обязательственных (договорных) отношений с подрядчиком после того, как им выполнены работы по государственному контракту, не способствуют более эффективному достижению результата обеспечения государственных нужд, а представляют собой злоупотребление правом со стороны заказчика, так как позволяют ему использовать результат выполненных работ без соответствующей оплаты (в письме от 09.11.2017 N 01-04/3171-КАД заказчик указал на невозможность осуществления приемки работ, выполненных подрядчиком, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта).

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, не соответствующий принципам законодательства в сфере закупок, является недействительным и не влечет за собой правовых последствий

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме о признании недействительным решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308077190) от 21.09.2017 г. N 60-12732/17-05.01-02/21.09.17 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 413 от 08.08.2017 г. соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-51657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик