Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-6285/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-70815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2018 года по делу N А60-70815/2017,

принятое судьей Шулеповой Т. И.

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик) убытков в размере 127 451 руб. 49 коп. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК УРАЛА" в пользу ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" взыскано 71330 руб. ущерба, 2700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в заявленных исковых требованиях в размере 33 165,00 руб. - штраф, 20 000,00 руб. - расходы на услуги представителя, а также 2 489,00 руб. - госпошлина в доход бюджета за рассмотрение искового заявления в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по делу 2-146/2017 и удовлетворить исковые требования истца в полном объёме о взыскании суммы в порядке регресса в размере 127 451, 49 руб.

Как указывает апеллянт, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-146/2017 от 31.01.2017, которым с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу потребителя взысканы убытки в размере 124 495,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489,00 рублей, истцом исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N 12855 от 16.05.2017 на сумму 127 451, 49 руб. Судебным актом по делу N2-146/2017 установлен факт причинения потребителю - Щёлоковой Н. Н. ущерба, причинно-следственная связь между произошедшим отключением электроэнергии и остановкой хозяйственной деятельности потребителя, что привело к необходимости подключения автономного источника питания - дизель-генераторной установки. Перерыв в подаче электрической энергии произошел по причине некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией. Ущерб определен в размере 126 984,00 рублей, включая расходы по оплате госпошлины. Ссылаясь на п. 9.1 договора N 7ГП от 01.01.2007, заключенного между сторонами, в котором определено, что ответственность за нарушение электроснабжения в случае технологических нарушений в сетях исполнителя или сетевых организаций, повлекшее прекращение подачи электроэнергии сверх сроков, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, возложена на ответчика, истец делает вывод о том, что именно ответчик, как исполнитель услуг по передаче электрической энергии, нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с п. 3.5.1 и 3.5.5. договора N 7ГП от 01.01.2007 передачу потребителю истца электроэнергии. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований, поскольку Гарантирующий поставщик в силу закона поставляет электрическую энергию до потребителя через присоединённую сеть, принадлежащую сетевой организации - ОАО "МРСК Урала", в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве доводы истца отклоняет как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Постановлением РЭК Свердловской области N 130- ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - Истец) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец).

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК-Урала" - "Свердловэнерго" (исполнитель, далее - ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.4 указанного договора также определено, что ответчик при оказании услуг по настоящему договору осуществляет передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика по электрическим сетям, которыми владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании, а также в соответствии с взаимными договорными обязательствами между исполнителем и сетевыми организациями обязуется обеспечить передачу энергии по электрическим сетям соответствующих электросетевых организаций.

Решением Кировского районного суда Свердловской области по делу N 2-146/2017 установлено обстоятельство нарушения электроснабжения потребителя истца - Щёлоковой Надежды Николаевны. 04.03.2016 по адресу: д. Шайдурово, ул. Луговая, д.37 зафиксирован факт аварийного отключения ВЛ-04Кв, от которого осуществляется электроснабжение потребителя Щёлоковой Н. Н. (ответ на претензию истца ОАО "МРСК Урала), вследствие которого потребителю был причинён материальный ущерб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 31.01.2017 по делу N 2-146/2017 с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу потребителя взысканы убытки в размере 124 495,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489,00 руб.

Истец исполнил решение суда по делу N 2-146/2017, что подтверждается инкассовым поручением N 12855 от 16.05.2017 на сумму 127 451, 49 руб.

Указанная сумма списана Кировским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства N 64309/17/66003 от 25.04.2017, что подтверждается указанием в графе "наименование платежа" указанного инкассового поручения.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в пунктах 3.5.1 и 3.5.5 договора N 7ГП от 01.01.2007.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-146/2017 установлен факт причинения потребителю - Щёлоковой Н.Н. ущерба, причинно-следственная связь между произошедшим отключением электроэнергии и остановкой хозяйственной деятельности потребителя, что привело к необходимости подключения автономного источника питания - дизель-генераторной установки. Перерыв в подаче электрической энергии произошел по причине некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией. Ущерб определен в размере 126 984,00 руб., включая расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 9.1 договора N 7ГП от 01.01.2007 сторонами определено, что ответственность за нарушение электроснабжения в случае технологических нарушений в сетях исполнителя или сетевых организаций, повлекшее прекращение подачи электроэнергии сверх сроков, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, возложена на ответчика.

Истец, полагая, что ответчик, как исполнитель услуг по передаче электрической энергии, нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с п. 3.5.1 и 3.5.5. договора N 7ГП от 01.01.2007 передачу потребителю истца электроэнергии, в связи с чем возникшие у истца убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 ГК РФ, ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика 07.07.2017 претензия с требованием возместить причинённые убытки последним оставлена без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и в силу закона, и в силу условий договора, ОАО "МРСК Урала" как сетевая организация несет перед истцом ответственность за качество поставляемой электроэнергии, материалами дела установлены факт причинения убытков и их размер, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению по ст.ст.15, 393 ГК РФ в части взыскания с ОАО "МРСК Урала" в порядке регресса ущерба в сумме 55 830 руб.; убытков в сумме 10 500 руб. в связи с необходимостью экспертной оценки суммы причиненного потребителю ущерба, морального вреда в сумме 5000 руб., установив при этом отсутствие оснований для возмещения ответчиком истцу расходов в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 и статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, о том, что данные расходы в сумме штрафа 33165 руб., как и судебные издержки в сумме 20000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2489 руб. истец понес в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей и доведением спора с потребителем до суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика договором N 7ГП от 01.01.2007.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в пунктах 3.5.1 и 3.5.5 заключенного между сторонами договора N 7ГП от 01.01.2007.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 31.01.2017 по делу N 2-146/2017 с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу потребителя взысканы убытки в размере 124 495,00 руб., в том числе: ущерб в сумме 55 830 руб.; убытки в сумме 10 500 руб. (стоимость экспертной оценки суммы ущерба); моральный вред в сумме 5000 руб.; судебные расходы в сумме 20 000 руб.; штраф в сумме 33 165 руб. (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489,00 руб.

Таким образом, материалами дела установлены факт причинения убытков и их размер.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что изложенными ранее нормами права и договором N 7ГП от 01.01.2007 обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ОАО "МРСК УРАЛА"; ответственность ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания ущерба в порядке регресса с ОАО "МРСК Урала" в сумме 71 330 руб.

В данном конкретном случае ОАО "МРСК Урала" как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.5 договора N 7ГП от 01.01.2007 качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае если штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскан судом с гарантирующего поставщика, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанный штраф не подлежит взысканию с сетевой организации в составе убытков.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 по делу N 2-146/2017, которыми с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы штрафные санкции в общей сумме 33 165 руб. 14 коп., установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение истцом в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного вреда.

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ОАО "МРСК УРАЛА", в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по спорному договору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ОАО "МРСК Урала" с предложением возместить причиненный гражданину ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" денежных средств в сумме 33 165 руб. не имеется.

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ОАО "МРСК Урала" денежных средств, составляющих судебные расходы (20 000 руб. - судебные издержки, 2489 руб. - расходы по госпошлине), взысканные с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в рамках гражданского дела N 2-146/2017.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу N А60-70815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский