Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 05АП-2219/18

г. Владивосток

30 мая 2018 г.

Дело N А24-4843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Галимуллиной Ларисы Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-2219/2018,

на решение от 19.02.2018 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4843/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Галимуллиной Ларисы Владимировны

к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо", акционерному обществу "Солид Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация",

третьи лица: временный управляющий закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Митрофанов Андрей Николаевич, индивидуальный предприниматель Лавриненко Максим Леонидович,

о признании недействительным соглашения о переводе долга от 21.10.2013,

при участии:

от истца: не явились;

от акционерного общества "Солид Банк": Фротер Т.Н., по доверенности N 58 от 25.01.2018 сроком действия до 31.01.2019, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация": не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Галимуллина Лариса Владимировна (далее по тексту - истец, Галимуллина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее по тексту - ЗАО "ТПК "Форт-Россо") и акционерному обществу "Солид Банк" (далее по тексту - АО "Солид Банк") о признании соглашения о переводе долга от 21.10.2013 недействительным.

Определением от 29.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" (далее по тексту - ООО "Камчатсбытфармация").

Определением от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Митрофанов Андрей Николаевич (далее по тексу - временный управляющий Митрофанов А.Н.) и индивидуальный предприниматель Лавриненко Максим Леонидович (далее по тексту - предприниматель Лавриненко М.Л.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, поскольку при заключении соглашения о переводе долга и договора ипотеки залоговая стоимость объектов была снижена и не являлась рыночной ценой. Полагает, что ответчики злоупотребили своими правами, поскольку не информировали истца о заключении спорной сделки, что привело к нарушению правил одобрения сделок. Отмечает, что ЗАО "ТПК "Форт-Россо" не проводило собраний, которые содержали бы информацию о заключении оспариваемой сделки. Указывает, что истцу не были представлены все бухгалтерские документы общества, спорные документы и информация о них была сокрыта обществом от истца, о существовании спорного соглашения истец не догадывалась. Считает, что суд первой инстанции неверно определены обстоятельства пропуска срока исковой давности.

В канцелярию суда от АО "Солид Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве АО "Солид Банк" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции Галимуллина Л.В., ЗАО "ТПК "Форт-Россо", ООО "Камчатсбытфармация", временный управляющий ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Митрофанов А.Н., предприниматель Лавриненко М.Л. явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель АО "Солид Банк" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судебной коллегией установлено, что в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель АО "Солид Банк" по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что залоговая стоимость спорных объектов недвижимости согласована в договоре залога от 21.12.2012 N 2012-0256/1 и в договоре ипотеки от 24.12.2012 N И-59/2012, заключенных между ЗАО "Солид Банк" (залогодержатель) и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (залогодатель).

Учитывая, что в настоящее время сделка по залогу спорных объектов совершена и исполнена, истец не вправе оспаривать достоверность величины стоимости объектов недвижимости по мотиву ненадлежаще проведенной оценки, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства истца и проведения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Галимуллина Лариса Владимировна является участником ЗАО "ТПК "Форт-Россо" с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 500 000 рублей (5 %).

21.12.2012 между ЗАО "Солид Банк" (банк) и ООО "Камчатсбытфармация" (клиент) заключен кредитный договор N 2012-0256, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит в размере 20 000 000 рублей под 15 % годовых.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора погашение кредита подлежало осуществлению ежемесячно в период с 30.01.2013 по 31.08.2015 по 500 000 рублей в месяц, в период с 30.09.2015 по 18.12.2015 - по 1 000 000 рублей в месяц.

В пункте 6.1 кредитного договора стороны предусмотрели обеспечение обязательства путем поручительства Кулагина Ю.М., ЗАО "ТПК "Форт-Россо", а также залога ряда объектов недвижимого имущества, в том числе принадлежащего ЗАО "ТПК "Форт-Россо".

21.12.2012 между ЗАО "Солид Банк" (залогодержатель) и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (залогодатель) заключен договор залога N 2012-0256/1, в пункте 2.1.9 которого стороны согласовали предоставление в залог банку и оформление в срок до 28.02.2013 следующих объектов недвижимого имущества: 1) встроенных нежилых помещений в жилом доме NN 1-16 первого этажа, назначение: нежилое, общая площадь: 190,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 10, стоимость объекта определена в размере 9 000 000 рублей; 2) встроенных нежилых помещений в жилом многоквартирном доме N 79, назначение: нежилое, общая площадь: 60,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 9, стоимость объекта определена в размере 2 426 771 рублей; 3) нежилых помещений поз. 5-11, 13-16 подвал, нежилые помещения второго этажа поз. 54-56 в здании, назначение: нежилое, общая площадь: 160,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, стоимость объекта определена в размере 6 394 223 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора залога залогом обеспечивались сумма основного долга, сумма процентов и тарифных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, судебные издержки, а также расходы на реализацию заложенного имущества.

24.12.2012 между банком и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" оформлен договор ипотеки N И-59/2012, который зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку ООО "Камчатсбытфармация" обязательства по кредитному договору от 21.12.2012 N 2012-0256 исполняло ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед банком на общую сумму 16 416 424,65 рублей.

21.10.2013 между ответчиками заключено соглашение, по условиям которого ООО "Камчатсбытфармация" с согласия АО "Солид Банк" переводит свой долг по исполнению своего обязательства перед банком по возврату займа и начисленных процентов по кредитному договору от 21.12.2012 N 2012-0256 на ЗАО "ТПК "Форт-Россо", а ЗАО "ТПК "Форт-Россо" выражает свое согласие на принятие обязательств ООО "Камчатсбытфармация", при этом ЗАО "ТПК "Форт-Россо" как залогодатель по договору ипотеки от 24.12.2012 N И-59/2012 дает согласие АО "Солид Банк" отвечать за ЗАО "ТПК "Форт-Россо" своим залогом. Все обязательства ООО "Камчатсбытфармация" перед АО "Солид Банк" с момента подписания настоящего соглашения прекращаются полностью, а обязанной стороной становится ЗАО "ТПК "Форт-Россо".

В пункте 1.2 соглашения стороны предусмотрели, что общая сумма принимаемых ЗАО "ТПК "Форт-Россо" обязательств составляет 16 416 424,65 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения АО "Солид Банк" и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора от 21.12.2012 N 2012-0256, путем предоставления АО "Солид Банк" взамен исполнения денежных обязательств недвижимого имущества (отступного), а именно: 1) встроенных нежилых помещений в жилом доме NN 1-16 первого этажа, назначение: нежилое, общая площадь: 190,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 10, стоимость объекта определена в размере 9 000 000 руб.; 2) нежилых помещений поз. 5-11, 13-16 подвал, нежилые помещения второго этажа поз. 54-56 в здании, назначение: нежилое, общая площадь: 160,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, стоимость объекта определена в размере 6 394 223 руб.; 3) встроенных нежилых помещений в жилом многоквартирном доме N 79, назначение: нежилое, общая площадь: 60,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 9, стоимость объекта определена в размере 1 022 201,65 руб.

21.10.2013 указанные объекты недвижимости переданы ЗАО "ТПК "Форт-Россо" по акту приема-передачи АО "Солид Банк". Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой и нарушает права и законные интересы истца как участника ЗАО "ТПК "Форт-Россо", последний обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о ничтожности соглашения от 21.10.2013, истец ссылается на наличие у данной сделки признаков безвозмездности, мнимости и притворности.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании ничтожной (недействительной) сделки входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемой сделки, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Также в материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная сторонами спора, является ничтожной, поскольку носит мнимый характер.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стороны по договору не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки. Доказательств того, что оспариваемое соглашение прикрывало какую-либо иную сделку, которую стороны имели ввиду, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что реально исполняемый договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной правовой нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать свой противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что у сторон сделки имелся умысел на реализацию противоправной цели.

Исходя из толкования положений указанной правовой нормы, можно прийти к выводу, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что у сторон спорной сделки имелся умысел на реализацию противоправной цели.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. То есть сам факт заключения соглашения от 21.10.2013 не противоречит действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что соглашение от 21.10.2013 исполнено заключившими его сторонами в полном объеме в полном соответствии с теми условиями, которые были прописаны в соглашении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствуют основания утверждать, что ответчики осуществляли гражданские права исключительно с целью причинения вреда истцу либо ЗАО "ТПК "Форт-Россо", действовали в обход закона, каким-либо иным образом осуществляли права заведомо недобросовестно.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Так, предоставляя находящееся в залоге имущество в счет погашения задолженности ООО "Камчатсбытфармация" ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" приобрело право требования к ООО "Камчатсбытфармация" на общую сумму 16 416 424,65 руб. (пункт 1,6 соглашения).

Кроме того, предоставление имущества в качестве отступного повлекло погашение обязательств ЗАО "ТПК "Форт-Россо" перед АО "Солид Банк" по договорам залога от 21.12.2012 N 2012-0256/1 и в договоре ипотеки от 24.12.2012 N И-59/2012, заключенных между ЗАО "Солид Банк" (залогодержатель) и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (залогодатель), следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют основания считать спорную сделку безвозмездной.

Иных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания соглашения от 21.10.2013 ничтожной сделкой, истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец также оспаривает соглашение как сделку, заключенную с нарушением норм корпоративного законодательства (крупная и с заинтересованностью). По этим основаниям сделка является оспоримой.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем деле до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора АО "Солид Банк" и предприниматель Лавриненко М.Л. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Между тем пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума N 28.

Согласно абзацу второму этого же пункта срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено ответчиками 21.10.2013, и на его основании 28.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости. То есть сделка была совершена открыто, намерений утаить факт ее совершения у сторон не имелось, и при надлежащем поведении истца у последнего имелась реальная возможность узнать о ее существовании.

По тексту искового заявления истец указывает на то, что о существовании спорного соглашения ему стало известно только 01.12.2016 из сведений, размещенных на сайте службы судебных приставов, о заключении данного соглашения ответчики истца не уведомляли.

Проверяя заявление об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно учёл, что специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров общества в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Положения статей 31, 90 и 91 Закона об акционерных обществах предполагают активную позицию акционера, который должен проявлять интерес к деятельности Общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами Общества, проведении общего собрания акционеров, ознакомлении с документацией Общества, требовать представления этой документации в судебном порядке.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности Общества позволят акционеру, заинтересованному в извлечение прибыли путем получения дивидендов от владения акциями, своевременно узнать о составе акционеров, о заключенных Обществом сделках, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

В ходе рассмотрения дела N А24-3176/2016 Арбитражным судом Камчатского края было установлено, что истец активно участвовала и участвует в деятельности общества.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2017 N Ф03-4245/2017 указано, что из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 23.09.2013 следует участие заявителя (являющегося председателем собрания) в обсуждении вопросов о продлении сроков возврата кредита по кредитному договору от 30.07.2010, а также об изменении условий обеспечивающего кредит договора об ипотеке 16.09.2010 N 105300/0026-7/3 и дополнительных соглашений к нему (пункт 4 названного протокола), на голосовании ставились и вопросы одобрения соответствующих сделок единственным незаинтересованным в их совершении акционером - Галимуллиной Л.В. Протокол подписан как Галимуллиной Л.В., являющейся председателем собрания, так и секретарем Кулагиным М.Ю.

Кроме того, Галимуллина Л.В. имела возможность на протяжении 2012-2016 годов знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами общества, с первичной бухгалтерской документацией, хозяйственными договорами общества, принимая во внимание отсутствие между Галимуллиной Л.В. и обществом корпоративного конфликта, не позволяющего акционеру воспользоваться данным правом.

При этом факт уменьшения стоимости активов общества после заключения оспариваемого соглашения в обязательном порядке подлежал отражению в бухгалтерском балансе ЗАО ТПК "Форт-Россо".

С учетом протокола внеочередного общего собрания акционеров от 23.09.2013, а также в отсутствие доказательств недопущения истца к реализации прав акционера, в том числе на получение информации о деятельности ЗАО ТПК "Форт-Россо" (соответствующих судебных процессов по истребованию документации общества в судебном порядке истцом не инициировано), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода Галимуллиной Л.В. о ее неосведомленности об оспариваемом соглашении до 01.12.2016.

В силу статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта. То есть имущественные обязательства ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и их исполнение должны были найти отражение в бухгалтерской документации общества.

Материалами рассматриваемого дела не доказано наличие каких-либо препятствий для реализации истцом прав акционера, в том числе на получение информации об отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Соответствующих судебных процессов по истребованию документации общества в судебном порядке истцом не инициировано.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиками своими правами также не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края только 31.08.2016 (что подтверждается штампом суда на первом листе искового заявления), то есть спустя более трех с половиной лет после заключения оспариваемого соглашения.

Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия непосредственно для таких лиц. Оснований для отказа в применении срока исковой давности не выявлено.

При таких обстоятельствах, установив, что иск Галимуллиной Л.В., подан за пределами годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исходя из пункта 15 постановления Пленума N 43, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора о наличии у соглашения признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью и об отсутствии надлежащего одобрения на его заключение не оцениваются как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2018 по делу N А24-4843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев