Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-5034/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-70821/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 марта 2018 года, принятое судьей О.В. Лесковец,

по делу N А60-70821/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" (ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600)

к акционерному обществу "Газпромнефть-Урал" (ИНН 6661002209, ОГРН 1026605234677)

о взыскании неустойки по договору субаренды нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Деловой дом на Архиерейской" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу " Газпромнефть-Урал" о взыскании 200113 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2014 по 25.03.2017 на основании п. 4.6. договора на несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истец был лишен возможности ознакомиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве и представить доказательства в обоснование своей позиции. Полагает, что суммы и даты платежей и даты образования задолженности (по постоянной части арендной платы) сторонами признаны, у суда были все данные для возможности проверки расчета неустойки. Отмечает, что истец не имел возможности воспользоваться правом зачета денежных средств перечисленных ответчиком в качестве обеспечительного платежа, в счет начисленной неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в порядке ст.159 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор субаренды от 28.04.2012 N 133, согласно условиям которого истец передал в субаренду ответчику следующие нежилые помещения: общей площадью 779,7 кв.м N N 109, 110, 112-120 на пятом этаже; общей площадью 789,7 кв.м N N 121-131 на шестом этаже; общей площадью 789 кв.м N N 132-142 на седьмом этаже; общей площадью 672,3 кв.м N N 143-154 на восьмом этаже; общей площадью 415,6 кв.м N N 155-162 на девятом этаже, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61 (п. 1.1. договора). Срок действия договора - 5 лет с момента его подписания (п. 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.04.2012 указанные помещения были переданы ответчику в пользование.

В последствии, сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, а также протоколы разногласий к договору и дополнительным соглашениям, которыми уточнялись, в частности, площади и номера переданных в субаренду помещений, а также пункты договоров, касающихся обеспечительных платежей, размеров и сроков внесения арендных платежей (постоянной и переменной частей), а также реквизиты сторон. При этом сторонами вновь подписывались акты приема-передачи помещений.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с п. 3.2 договора расчетный период по настоящему договору составляет 1 календарный месяц.

Согласно п. 3.6 договора, переменная составляющая арендной платы определяется по итогам истекшего месяца и включает в себя фактические затраты арендодателя но оплате электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, вывозу ТБО, содержания помещений в надлежащем санитарногигиеническом состоянии (дератизация и дезинсекция). Расходы на

электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, водоотведение рассчитываются в соответствии с данными счетчиков и установленных

тарифов. В случае отсутствия счетчиков Субарендатор имеет право установить их самостоятельно. До момента установки счетчиков расходы на

электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение определяются арендодателем расчетным путем. Расходы по вывозу ТЬО, содержанию помещений и прилегающей территории в надлежащем санитарногигиеническом состоянии (дератизация и дезинсекция) определяются

арендодателем расчетным путем.

Сервисный сбор включает в себя оплату в расчете на один календарный месяц услуг арендодателя по эксплуатации, техническому (как плановому, так и аварийному/непредвиденному) обслуживанию здания, инженерных систем, лифтов, прилегающей территории и проч. в соответствии с приложением N 3 к договору (п. 3.7 договора). Сервисный сбор оплачивается субарендатором в срок по 05 число текущего (расчетного) месяца (п. 3.7.1 протокола разногласий от 28.04.2012).

Постоянная составляющая арендной платы должна вноситься в срок по 05 (Пятое) число текущего (расчетного) месяца на основании выставленного арендодателем счета (п. 3.8 договора). Постоянную составляющую арендной платы за первый календарный месяц субаренды субарендатор оплачивает в течение 5 календарных дней с даты подписания договора на основании счета (пункт 3.8.1 договора в редакции протокола разногласий от 28.04.2012).

Согласно пункту 3.8.2 договора неполучение счета на оплату постоянной составляющей арендной платы не освобождает субарендатора от обязанности, предусмотренной п. 3.8 договора, и ответственности, предусмотренной п. 4.6 договора.

Переменная составляющая оплачивается в срок по 20 число месяца, следующего за расчетным, на основании счета и подтверждающих документов, с предоставлением арендодателем расчетов, обосновывающих документов и счета-фактуры (п. 3.9 договора).

Дополнительным соглашением от 22.11.2012 стороны договора пришли к соглашению изложить п. 3.8 и п. 3.9 договора в новой редакции, а именно: постоянная составляющая арендной платы оплачивается субарендатором в срок по 05 число месяца, следующего за расчетным на основании счета (п. 1 дополнительного соглашения); переменная составляющая арендной платы оплачивается субарендатором в срок по 20 число месяца, следующего за расчетным, на основании счета и подтверждающих документов, с предоставлением арендодателем расчетов, обосновывающих документов и счета-фактуры, включающей постоянную часть арендной платы, сервисный сбор и переменную часть арендной платы (п. 2 дополнительного соглашения).

06.02.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному исполнению обязательств в рамках указанного договора, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы, оговоренной договором. арендодатель вправе предъявить субарендатору пеню в размере 0,04% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Поскольку, по мнению истца, со стороны ответчика за период действия договора имело место просрочка исполнения денежного обязательства по внесению арендных платежей, им за период с 06.11.2014 по 25.03.2017 начислена неустойка в соответствии с п. 4.6. договора в сумме 200 113 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции проведена проверка расчета истца на соответствие условиям договора, в том числе в части формулы, методики расчета и на соответствие первичным документам.

Вместе с тем, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ истец не представил в суд первой инстанции платежные документы об уплате ответчиком арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции не смог осуществить проверку расчета неустойки на соответствие требованиям ст. 330 ГК РФ и условиям договора.

Документы в подтверждение либо опровержение расчета в суд первой инстанции лицами участвующими в деле не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований арендодателя к контрагенту.

При этом по смыслу положений п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у арендодателя конкретных требований к арендатору, поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно установлено что исполнение обязательств арендатора по договору обеспечивается обеспечительным платежом (п. 2.3.1., 3.10 договора).

В соответствии с п. 3.10 договора в течение срок действия договора арендодатель вправе удерживать из обеспечительного платежа денежные средства, в том числе, в счет начисленных пеней и штрафов (пп. 4 абз. 2 п. 3.10 договора).

Представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается факт внесения истцу обеспечительного платежа по договору на общую сумму 4 688 848 руб. 11 коп. (платежные поручения N 9847 от 05.05.2012 на сумму 3 745 863,11 руб., N 20658 от 17.09.2012 на сумму 324 043,86 руб., N 20659 от 17.09.2012 на сумму 18 247,6 руб., N 29103 от 29.12.2012 на сумму 143 725,57 руб., N 29104 от 29.12.2012 на сумму 426 657,75 руб., N 19015 от 26.09.2013 на сумму 30 310,22 руб.).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору в силу приведенных выше правовых позиций порождает право истца на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований.

Поскольку судом первой инстанции не установлено и истцом не представлено доказательств осуществления возврата (полностью или частично) ответчику суммы обеспечения исполнения договора, пришел к выводу о том, что сумма обеспечительного платежа подлежала зачету истцом в счет исполнения денежных обязательств ответчиком по уплате пени на заявленную истцом сумму.

В связи с тем, что требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере 200 113 руб. 44 коп. покрываются суммой полученного по договору обеспечения, доказательств невозможности удержания истцом суммы неустойки из обеспечительного платежа последним не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истец был ограничен в реализации процессуальных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, согласно ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В силу положений ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции указанные положения были нарушены, - не имеется, равно как и для вывода о том, что по состоянию на 19.01.2017 (дата подачи отзыва) и впоследствии до 14.02.2017 (дата для представления возражений) истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела посредством доступа к ним в электронном виде.

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о поступлении отзыва ответчика равно как и сам отзыв размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доводы, приведенные в отзыве ответчика, своевременно в установленном законом порядке не оспорил.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания установленным того, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истец был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2018 года по делу N А60-70821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова