Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-24857/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-74496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Боненкамп ОЕМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-74496/18, вынесенное судьей Н.В. Бушмариной,

по иску ООО "Боненкамп ОЕМ"

к НАО "Кубаньмаш"

о выдаче судебного приказа,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

ОО "БОНЕНКАМП ОЕМ" посредством подачи документов в электронном виде обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУБАНЬМАШ" задолженности в размере 42 600 руб., неустойки в размере 51 260 руб.

Определением от 16.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. Так, в соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае заявление о выдаче судебного приказа, а также документы, устанавливающие денежные обязательства, представлены в суд в электронном виде.

Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке приказного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правила 2 частей 8-10 ст. 75 названного Кодекса (по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 N 62, если при проверке заявления о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию у судьи возникли сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Вопреки указанным выше требованиям, заявитель не указал банковские реквизиты должника.

В силу ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 названного Кодекса, а также не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-74496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова