Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 02АП-3121/18

г. Киров

29 мая 2018 г.

Дело N А28-15768/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преснецова Александра Елисеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2018 по делу N А28-15768/2017, принятое в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ИНН: 7705017253, ОГРН: 1027739006261)

к индивидуальному предпринимателю Преснецову Александру Елисеевичу (ИНН: 434800356758, ОГРН: 304434515200076)

о взыскании 17 723 рублей 15 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - ОАО "МТТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Преснецову Александру Елисеевичу (далее - ИП Преснецов А.Е., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 17 505 рублей 10 копеек долга по договору (предварительный выбор) об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи от 01.04.2011 N 401П00-АС-0000218-Ю-01042011-ВТК за январь-февраль 2016 года, 218 рублей 05 копеек пени, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2018, принятом в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 17 505 рублей 10 копеек долга по договору (предварительный выбор) об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи от 01.04.2011 N 401П00-АС-0000218-Ю-01042011-ВТК за январь-февраль 2016 года, а также 1 975 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ИП Преснецов А.Е. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не получал. В материалах дела отсутствует подтверждение получения ответчиком указанного определения. С 25 февраля 2018 по 07 марта 2018 года ответчик находился за пределами г. Кирова, а с 12 по 19 марта 2018 года включительно ответчик находился в служебной командировке. Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исковое заявление от истца он получил 1,5 года назад, а именно - 20 июля 2016 года. На указанное исковое в ОАО "МТТ" был направлен ответ, после чего каких-либо предложений, а также обращения в суд от ОАО "МТТ" не последовало. Направление иска в Арбитражный суд Кировской области спустя 1,5 года после направления его ответчику, последний расценивает как злоупотребление ОАО "МТТ" своим процессуальным правом, направленным именно на то, чтобы исключить возможность ответчика быть информированным о наличии судебного дела, а значит - исключить возможность реализовать свои процессуальные права. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик не знал и не мог знать о наличии рассматриваемого дела с его участием, и был лишен возможности реализовать свои права. Истец (оператор связи) не обращался к ответчику (абоненту) с требованием о предоставлении доказательств того, что услуги принимаются именно абонентом. Ответчик же, в свою очередь, 25.04.2016 направлял истцу письмо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Ответчиком истцу было сообщено, что звонки, указанные в детализации вызовов, он не совершал и совершать не мог, поскольку время звонков согласно детализации нерабочее, офис сдается на охрану, после чего доступа в него никто из сотрудников ИП Преснецова А.Е. и работников охраны не имеет. ИП Преснецовым А.Е. проведено служебное расследование, из которого видно, что в указанные даты (05.01.2016, 15.01.2016, 05.02.2016, 07.02.2016) международные звонки работниками ответчика не осуществлялись. Кроме того, ИП Преснецов А.Е. занимается производством электрической аппаратуры, и в 2016 году не имел иностранных контрагентов, не имел и не имеет валютных счетов.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены документы, которые не представлялись в суд первой инстанции и отсутствуют в материалах дела (дополнительные доказательства), а именно: копии электронных билетов, копия командировочного удостоверения, копия запроса от 25.04.2016 N 125, копии актов служебного расследования от 18.02.2016 и от 31.03.2016, копия правил внутреннего распорядка, копии детализированных отчетов платных услуг к счетам N 058 и N059.

28.04.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ранее указанные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

С дополнением к апелляционной жалобе ответчиком представлены документы, которые не представлялись в суд первой инстанции и отсутствуют в материалах дела (дополнительные доказательства), а именно: копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки ПАО "Сбербанк" от 27.03.2018 и КБ "Хлынов" (АО) от 29.03.2018 N 239 о наличии счетов, копия штатной расстановки организации, копия приказа от 11.01.2016, копия отзыва на исковое заявление от 23.08.2016, копия почтовой квитанции от 05.10.2016, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61005003019524, копия договора на оказание охранных услуг от 19.05.2014, копия инструкции сотрудников по организации охраны, копия действий сотрудника в чрезвычайных обстоятельствах, копия памятки сотруднику охраны, копия журнала учета посетителей, копия журнала учета пропуска автотранспорта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С отзывом истцом представлены электронные образы документов, которые не представлялись в суд первой инстанции и отсутствуют в материалах дела (дополнительные доказательства), а именно: справка ОАО "МТТ" б/д б/н, детализации представленных услуг связи к счетам N 58/49552000010001121770 от 31.01.2016 и N 59/49552000010001121770 от 29.02.2016, сертификат соответствия (регистрационный номер: ОС-1-СТ-0464).

Ответчиком представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указал, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, на удовлетворении апелляционной жалобы ответчик настаивает.

С возражением на отзыв ответчиком представлен электронный образ документа, который не представлялся в суд первой инстанции и отсутствует в материалах дела (дополнительное доказательство), а именно: декларация о соответствии.

28.04.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд ответчик представил ходатайство, в котором, ссылаясь на ненадлежащее извещение Предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу Предпринимателя по правилам суда первой инстанции.

С указанным ходатайством ответчиком представлены документы, которые не представлялись в суд первой инстанции и отсутствуют в материалах дела (дополнительные доказательства), а именно: копии маршрутной квитанции, контрольных и посадочных талонов.

Относительно заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик полагает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, с 25.02.2018 по 07.03.2018 находился за пределами г. Кирова, а с 12.03.2018 по 19.03.2018 включительно находился в служебной командировке.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Кировской области посредством почтовой связи направлялось определение от 12.12.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику по адресу места жительства (пребывания), установленному на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.14-16).

Конверт с определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017, направленный судом первой инстанции Предпринимателю вернулся обратно отправителю по причине истечения срока хранения. На конверте сотрудниками почтовой связи проставлены все необходимые отметки (л.д.6).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в едином государственном реестре сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Доказательств того, что Предприниматель на момент принятия судом первой инстанции искового заявления Общества к производству был зарегистрирован по иному месту жительства в материалы дела также не представлено.

Более того, на момент принятия апелляционной жалобы (16.04.2018) судом апелляционной инстанции согласно сведениям из единого государственного реестра адрес (место нахождения) ответчика был идентичен адресу места жительства (пребывания), установленному судом первой инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.14-16).

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка ответчика на нахождение с 25.02.2018 по 07.03.2018 за пределами г. Кирова, а с 12.03.2018 по 19.03.2018 включительно нахождение в служебной командировке, поскольку согласно штемпелю отделения почтовой связи места приема определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику посредством почтовой связи 15.12.2017, то есть задолго до отъезда Предпринимателя.

Согласно пункту 3.6 приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Довод Предпринимателя о его неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Относительно представленных в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком дополнительных доказательств апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

По тем же основаниям не исследуются дополнительные доказательства, представленные истцом с отзывом в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между Обществом, действующим на основании лицензии N 32042, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи 31.05.2005, и Предпринимателем (пользователь) заключен договор (предварительный выбор) N401ПОО-Арбитражного суда области-0000218-Ю-01042011-ВТК (далее - договор, л.д.26-34).

Согласно пункту 1.1 договора Общество обязуется оказывать пользователю услуги связи автоматическим способом или с помощью телефониста при каждом исходящем междугородном и (или) международном: телефонном соединении, а пользователь обязуется оплачивать предоставленные Обществом услуги связи на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг связи определяется исходя из продолжительности телефонного соединения, выраженной в количестве единиц тарификации, и тарифами Общества. Единица тарификации междугородного или международного телефонного соединения устанавливается Обществом и составляет одну минуту. Оплате подлежит каждая полная и неполная, минута соединения. Единица тарификации может быть изменена Обществом в любое время в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.2 договора тарифы (тарифные планы) могут устанавливаться дифференцированно по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим, праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг связи. Тарифы, действующие на момент заключения договора, приведены в Приложении N 2 к договору.

В силу пункта 4.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, в котором пользователю были предоставлены услуги связи. Оплата услуг, предоставляемых Обществом по договору, производится пользователем в рублях в соответствии с тарифами Общества и на основании предъявленных к оплате счетов. Оплата услуг связи осуществляется по тарифам Общества, действующим на момент начала установления соответствующего телефонного соединения по местному времени субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 договора счета направляются пользователю в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления счета. Счета направляются по почте или курьером по адресу установки пользовательского (оконечного) оборудования, по которому Обществом оказаны услуги связи или по адресу, указанному пользователем в договоре. Счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) оформляются Обществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 4.5-4.7 договора пользователь производит оплату услуг связи в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты выставления счета. Оплата услуг производится пользователем путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в счете. Датой надлежащего исполнения пользователем обязательств по оплате услуг связи будет считаться дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете.

Согласно пункту 8.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Доказательств того, что в январе-феврале 2016 года спорный договор прекратил свое действие в материалы дела не представлено.

За оказанные в январе-феврале 2016 года услуги связи Общество выставило Предпринимателю счет N 58/49552000010001121770 от 31.01.2016 на сумму 11 294 рубля 58 копеек и счет N 59/49552000010001121770 от 29.02.2016 на сумму 17 505 рублей 10 копеек (с учетом долга за предыдущий период) (л.д.35-36).

Доказательств оплаты Предпринимателем указанных выше счетов в материалы дела не представлено.

В претензии от 06.04.2016 N 002/002-1966 (л.д.43), полученной Предпринимателем 20.04.2016 (л.д.44), Общество указало на наличие задолженности в размере 17 505 рублей 10 копеек за период: январь и февраль 2016 года и предложило в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии оплатить задолженность.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания стоимости услуг телефонной связи, оказанных Обществом в период январь-февраль 2016 года, Арбитражный суд Кировской области исходил из доказанности факта оказания предусмотренных договором услуг и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по их оплате за спорный период.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения части исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении части исковых требований жалоба ответчика, а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из данных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель, при этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Истец является лицензированным оператором местной телефонной связи (лицензия N 32042, выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи 31.05.2005), что сторонами не оспаривается.

В силу требований статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем услуг договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о том, что они доказывают как факт оказания истцом услуг в спорный период, так и размер образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи подтвержден материалами дела.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений. Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что услуги связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком также не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 17 505 рублей 10 копеек долга по договору (предварительный выбор) об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи от 01.04.2011 N 401П00-АС-0000218-Ю-01042011-ВТК за январь-февраль 2016 года.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг истца в связи с несанкционированным доступом к линии связи не может быть признан обоснованным, поскольку факт несанкционированного доступа к сетям ответчика, в том числе по вине истца, надлежащим образом не подтвержден.

Как несостоятельный отклоняется довод заявителя о том, что направление иска в Арбитражный суд Кировской области спустя 1,5 года после направления его ответчику является злоупотреблением ОАО "МТТ" своим процессуальным правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством в императивном порядке регламентирован срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность). Однако действующее законодательство не устанавливает сроков, не позднее которых, после направления иска процессуальному оппоненту лицо должно обратиться в суд.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2018 по делу N А28-15768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преснецова Александра Елисеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев