Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-3785/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А70-18189/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3785/2018) Администрации Викуловского муниципального района на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу N А70-18189/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению Администрации Викуловского муниципального района (ОГРН 1027201483209, ИНН 7213003513) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и оценки" (ОГРН 1157232010748, ИНН 7220098604) о взыскании 4 198 руб. 30 коп., о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

Администрация Викуловского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и оценки" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 4 198 руб. 30 коп., в том числе 2 269 руб. 82 коп. пени, 1 928 руб. 48 коп. штрафа, а также об обязании ответчика предоставить в адрес истца необходимую документацию согласно техническому заданию на проведение кадастровых работ (приложение N 1 к муниципальному контракту от 22.06.2016 N 0167300024916000029_247778 на проведение кадастровых работ) и акт о приёмке выполненных работ).

28.12.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А70-18189/2017 в порядке упрощённого производства.

Решением от 20.02.2018 в виде резолютивной части арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Администрации штраф в размере 1 928 руб. 48 коп., пени в размере 2 269 руб. 82 коп., а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- в нарушение закона и условий контракта до настоящего времени работы/результат работ/документация подрядчиком не сданы, акт о приёмке выполненных работ подрядчиком не оформлен, не предоставлен заказчику;

- обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнению обязательств, не имеется;

- заказчик не отказывается от исполнения контракта, заинтересован в результатах работы в рамках контракта;

- суд необоснованно не применил статьи 702, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 04.05.2018.

От Общества отзыва на жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требования истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0167300024916000029_247778 на проведение кадастровых работ (далее - контракт, л.д. 6-8), предметом которого является проведение кадастровых работ: межевание земельных участков, вынос в натуре границ земельных участков и постановка на государственный кадастровый учёт земельных участков, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) со сдачей документов, предусмотренных техническим заданием.

В пункте 3 технического задания указано, что выходными материалами являются межевые планы земельных участков на бумажном носителе в 2 экземплярах, в электронном виде в 2 экземплярах, кадастровые паспорта земельных участков в 2 экземплярах.

Стоимость работ (цена контракта) составляет 19 284 руб. 83 коп. (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. контракта начало проведения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 07.09.2016.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пунктах 7.2., 7.3., 7.4. контракта.

При этом, в силу пункта 7.8. контракта уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств, вытекающих из условий настоящего контракта.

09.11.2017 истец предъявил ответчику претензию N 3538 о предоставлении необходимой документации, акта приёма-передачи выполненных работ и уплате пени, штрафа (л.д. 9-10).

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания пени и штрафа, с чем ответчик не выразил несогласия.

Возражения истца касаются отказа в удовлетворении его требования об обязании ответчика предоставить в адрес истца необходимую документацию согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и акт о приёмке выполненных работ).

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный отказ суда первой инстанции по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в частности, выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с общими правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу вышеприведённых норм права в обязанность подрядчика входит передача заказчику готового результата работ (разработанной соответствующей технической документации).

По условиям контракта ответчик должен провести кадастровые работы (межевание земельных участков, вынос в натуре границ земельных участков и постановка на государственный кадастровый учёт земельных участков), результат которых представляется в виде межевых планов земельных участков на бумажном носителе в 2 экземплярах, в электронном виде в 2 экземплярах, кадастровых паспортов земельных участков в 2 экземплярах, которые подлежат передаче истцу.

Из пунктов 8.1., 8.2. контракта следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ (документации), в течение 10 дней с даты получения письменного извещения приступает к приёмке. Сдача подрядчиком результата работ и его приёмка заказчиком оформляется актом о приёмке выполненных работ, подписываемом сторонами.

Таким образом, подписанию акта заказчиком предшествует процедура извещения подрядчиком заказчика о готовности сдачи результата работ в виде документации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о понуждении ответчика передать ему документацию по контракту и акт о приёмке выполненных работ.

Следовательно, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ должно быть доказано обстоятельство фактического выполнения ответчиком работ по контракту, наличия у него результата этих работ в целях передачи его истцу по соответствующему акту.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком выполнены какие-либо работы по контракту, от передачи результата исполнения которых истцу он уклоняется.

За просрочку исполнения контракта истцом предъявлено ответчику требование о взыскании пени и штрафа, что указывает о реализации истцом права на предъявление договорной неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, условий контракта об ответственности подрядчика.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика готового результата работ по контракту, у него отсутствует право требовать от ответчика передачи отсутствующего по факту такого результата.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по обязанию ему передать ответчиком результата работ, наличие которого материалами дела не подтверждается.

Истец, как следует из доводов апелляционной жалобы, заинтересован в результате работ, не намерен отказываться от исполнения контракта.

Вместе с тем, истец не лишён возможности на заявление иных способов защиты нарушенных прав при отсутствии столь длительное время от ответчика результата работ (срок окончания которых 07.09.2016) к моменту рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (20.02.2018), как-то: на расторжение контракта, которое предусмотрено пунктом 9.3. контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требования о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу N А70-18189/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова