Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 20АП-2703/18

г. Тула

31 мая 2018 г.

Дело N А68-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Анохина В.А. (доверенность от 19.10.2016), от ответчика - Пруцева Д.Н. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018 по делу N А68-6575/2017 (судья Большаков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солянкин Алексей Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков, причиненных грузу в результате пожара, в размере 135 534 руб. 86 коп., стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Шварцмюллер СПА 3/Е, 2003 года выпуска, гос. номер ТТ 7235 57 РУС, в размере 127 866 руб. 17 коп., стоимости экспертного исследования в размере 6 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимошкина Елена Александровна, Курдюков Александр Васильевич, Ангеловская Алла Валерьевна, Моисеев Геннадий Иванович.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ИП Солянкин А. С. на основании договоров аренды от 01.01.2016, 01.03.2016, заключенных с Тимошкиной Е. А. и Курдюковым А. В., является арендатором транспортного средства - седельный тягач ДАФ XF 95/480, государственный номер Х882ХХ57, и транспортного средства - полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер SPA 3/E, государственный номер ТТ 7235 57.

Между ИП Солянкиным А.С. (работодатель) и Моисеевым Г.И. (работник) 01.07.2016 заключен трудовой договор, на основании которого работник принят на работу к работодателю на должность водителя.

На основании заявки-договора от 15.08.2016 ИП Солянкин А. С. по заказу индивидуального предпринимателя Ангеловской А. В. осуществлял перевозку груза: кабель на паллетах; адрес погрузки: г. Орел, ул. Раздольная, д. 105, территория завода Северсталь-Метиз ООО "Юнэкс"; дата погрузки: 15.08.2016; адрес выгрузки: Ростов-на-Дону по ТТН (г. Аксай); дата выгрузки: 17.08.2016; особые условия: сухой чистый тент, задняя загрузка; марка автомобиля: ДАФ; государственный номер Х 882 ХВ 57, п/п ТТ 7235/57; ФИО водителя: Моисеев Геннадий Иванович.

В процессе перевозки груза вышеуказанные транспортные средства были припаркованы водителем рядом с принадлежащим АО "АК "Орловская Нива" магазином "Родное Село", расположенном по адресу: Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. 8-е Марта.

В указанном магазине 16.08.2016 произошел пожар, в результате которого магазин выгорел по всей площади; также огнем поврежден автомобиль DAF, государственный регистрационный номер Х 882 ХХ 57 RUS, и тентованный полуприцеп, государственный регистрационный номер ТТ 7235 57 RUS, с грузом - электрический кабель. В ходе тушения пожара был также залит водой поддон с проволокой, вследствие чего проволока стала не пригодна для применения (акт о пожаре от 16.08.2016, составленный начальником межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Покровскому и Свердловскому районам Власовым А. В., справка межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Покровскому и Свердловскому районам от 16.08.2016 N 45-2-17-17).

Исполняющим обязанности дознавателя МОНД и ПР по Покровскому и Свердловскому району управляющим надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Орловской области Гусевым М. С. 16.08.2016 вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области. Согласно заключению эксперта N 146 очаг пожара находился внутри павильона в северо-восточном углу, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электроустановок (сеть питания холодильного оборудования, коммутационные элементы холодильного оборудования и тому подобное).

Представителем перевозчика - менеджером Ангеловской В.В. и представителем грузополучателя - заместителем генерального директора по развитию Смецкой С.Ю. 16.08.2016 составлен акт о несохранности груза при автомобильной перевозке, согласно которому на автомобиле по товарно-транспортным накладным от 15.08.2016 N 240, N 241, N 242 на складе ООО "ЮНЭКС ГРУПП" была загружена кабельно-проводниковая продукция в количестве 145,197 км на сумму 4 515 939 руб. 86 коп. В результате пожара 16.08.2016 часть груза была повреждена, водитель Моисеев Г. И. вернулся на склад ООО "ЮНЭКС ГРУПП", где экспертная комиссия осуществила отбор продукции, не подлежащей дальнейшей реализации. Количество такой продукции составляет 5,05 км на сумму 132 428 руб. 66 коп. ООО "ЮНЭКС ГРУПП" настаивает на возмещении данной суммы с перевозчика. Указанный акт подписан представителем перевозчика Ангеловской В. В., представителем грузоотправителя Смецкой С. Ю., водителем Моисеевым Г. И.

Представителем перевозчика - менеджером Ангеловской В.В., представителем грузоотправителя Инжаковым П. В. и представителем грузополучателя - заместителем генерального директора по развитию Смецкой С. Ю. 16.08.2016 составлен акт о несохранности груза при автомобильной перевозке, согласно которому на автомобиле по товарно-транспортным накладным от 15.08.2016 N 240, N 241, N 242 на складе ООО "ЮНЭКС ГРУПП" загружена кабельно-проводниковая продукция в количестве 145,197 км на сумму 4 515 939 руб. 86 коп. В результате пожара 16.08.2016 часть груза была повреждена, водитель Моисеев Г. И. вернулся на склад ООО "ЮНЭКС ГРУПП", где экспертная комиссия осуществила отбор продукции, не подлежащей дальнейшей реализации. Количество такой продукции составляет 5,25 км на сумму 135 534 руб. 86 коп. Перечень продукции: ВВГп 2х2,5 - 0,05 км; ВВГп нг 2х2,5 - 0,1 км; ВВГп нг 2х1,5 - 1,7 км; ВВГп нг 3х1,5 - 0,3 км; ВВГп нг 3х2,5 - 0,8 км; ВВГп нг LS 3х1,5 - 0,9 км; ВВГп нг LS 3х2,5 - 1,4 км. ООО "ЮНЭКС ГРУПП" настаивает на возмещении данной суммы с перевозчика. Указанный акт подписан представителем перевозчика Ангеловской В.В., представителем грузоотправителя Инжаковым П.В., начальником ОТК ООО "ЮНЭКС ГРУПП" Бардаковым А. В., водителем Моисеевым Г.И.

ИП Ангеловская А. В. обратилась в адрес ИП Солянкина А. С. с претензионным письмом от 18.08.2016 N 14, в котором просила возместить стоимость поврежденного в результате пожара груза в размере 135 534 руб. 86 коп.

Требуемую сумму ИП Солянкин А. С. перечислил ИП Ангеловской А. В. по платежному поручению от 09.09.2016 N 1.

Впоследствии, на основании заявления ИП Солянкина А. С. в лице представителя по доверенности Хохлова И. С. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Шварцмюллер SPA 3/Е, государственный номер ТТ 7235 57 РУС, получившего повреждения 16.08.2016. Согласно подготовленному ИП Дружининым Н. А. (эксперт-техник Агарков А. А.) акту экспертного исследования от 15.09.2016 N 235/13.4 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 127 866 руб. 17 коп.

ИП Солянкин А. С. обратился в адрес АО "АК "Орловская Нива" с претензией о возмещении причиненного в результате пожара ущерба в размере 263 401 руб. 03 коп.

В ответном письме от 03.11.2016 N 1088 общество просило обосновать правомерность нахождения автомобиля на ночной стоянке возле торгового павильона "Родное Село".

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, ИП Солянкин А. С. обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Согласно статье 34 Закона N 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как было указано выше, ИП Солянкин А. С. на основании договоров аренды от 01.01.2016, 01.03.2016, заключенных с Тимошкиной Е. А. и Курдюковым А. В., является арендатором транспортного средства - седельный тягач ДАФ XF 95/480, государственный номер Х882ХХ57, и транспортного средства - полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер SPA 3/E, государственный номер ТТ 7235 57.

Согласно пунктам 1.3 указанных договоров транспортные средства переданы арендатору с момента подписания договоров.

Между ИП Солянкиным А. С. (работодатель) и Моисеевым Г. И. (работник) 01.07.2016 заключен трудовой договор, на основании которого работник принят на работу к работодателю на должность водителя.

На основании заявки-договора от 15.08.2016 ИП Солянкин А. С. по заказу индивидуального предпринимателя Ангеловской А.В. осуществлял перевозку груза: кабель на паллетах; адрес погрузки: г. Орел, ул. Раздольная, д. 105, территория завода Северсталь-Метиз ООО "Юнэкс"; дата погрузки: 15.08.2016; адрес выгрузки: Ростов-на-Дону по ТТН (г. Аксай); дата выгрузки: 17.08.2016; особые условия: сухой чистый тент, задняя загрузка; марка автомобиля: ДАФ; государственный номер Х 882 ХВ 57, п/п ТТ 7235/57; ФИО водителя: Моисеев Геннадий Иванович.

В соответствии с пунктом 2 заявки-договора, приняв к исполнению данную договор-заявку, перевозчик принимает на себя материальную ответственность за сохранность груза и сроки доставки с момента получения в пункте погрузки и до момента выгрузки в пункте назначения, несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или порчу груза, принятого к перевозке.

В процессе перевозки груза вышеуказанные транспортные средства были припаркованы водителем рядом с принадлежащим АО "АК "Орловская Нива" магазином "Родное Село", расположенном по адресу: Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. 8-е Марта.

Факт принадлежности магазина "Родное Село" на праве собственности обществу подтверждается отчетом по основным средствам за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 31.08.2016 N 1791 и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах спора, принимая во внимание акт о пожаре от 16.08.2016, справку межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Покровскому и Свердловскому районам от 16.08.2016 N 45-2-17-17, заключение эксперта N 146, суд области правомерно признал доказанным факт, что полуприцеп Шварцмюллер СПА 3/Е, 2003 года выпуска, гос. номер ТТ 7235 57 РУС, и находящийся в нем груз, были повреждены в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в несоблюдении требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт принадлежности помещений определенному лицу, в которых находился источник возгорания, не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) данного лица; отмечает, что в ходе проверки по факту пожара уполномоченными органами не было выявлено со стороны ответчика нарушений в области пожарной безопасности, ответчик к административной и (или) уголовной ответственности не привлечен,.

Указанные доводы жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области N 146 подтверждено, что очаг пожара находился внутри павильона в северо-восточном углу, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электроустановок (сеть питания холодильного оборудования, коммутационные элементы холодильного оборудования и тому подобное).

Таким образом, ответчик, будучи собственником магазина "Орловская Нива", в соответствии со статьей 34 Закона N 69-ФЗ был обязан соблюдать требования пожарной безопасности и в силу части 1 статьи 38 данного Закона должен нести ответственность за их нарушение, в том числе путем возмещения убытков, причиненных в результате возникшего в его магазине пожара.

Апелляционный суд отклоняет как безосновательный довод жалобы о том, что водителем истца допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 17.2 Правил дородного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), в соответствии с которыми в жилой зоне запрещается стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Как следует из письма администрации Свердловского района Орловской области от 22.01.2018 N 81, земельный участок с кадастровым номером 57:15:0030404:75, находится по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8-е Марта, расположен в зоне ОД2 - объекты делового, социального и торгово-бытового назначения, установленной Правилами землепользования и застройки Змиевского городского поселения Свердловского района Орловской области, утвержденными решением Змиевского поселкового Совета народных депутатов от 04.12.2012 N 17/88.

При этом согласно справкам ОМВД РФ по Свердловскому району по состоянию на 01.02.2018, Моисеев Г. И. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения 15-16 августа 2016 года не привлекался; по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8-е Марта, д. 2 дорожных знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств, не установлено; на прилегающей к магазину "Родное село" территории дорожных знаков 5.21 "Жилая зона" не установлено, данный участок дороги жилой зоной не является.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца нарушений ПДД, умысла или грубой неосторожности, повлекших возникновение или увеличение вреда.

Причиненные истцу убытки состоят из стоимости поврежденного груза в размере 135 534 руб. 86 коп., стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 127 866 руб. 17 коп., а также расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 6 400 руб.

Количество и стоимость поврежденного груза отражены в акте от 16.08.2016, подписанном представителем перевозчика Ангеловской В. В., представителем грузоотправителя Инжаковым П. В., начальником ОТК ООО "ЮНЭКС ГРУПП" Бардаковым А. В., водителем Моисеевым Г. И., согласно которому на автомобиле по товарно-транспортным накладным от 15.08.2016 N 240, N 241, N 242 на складе ООО "ЮНЭКС ГРУПП" была загружена кабельно-проводниковая продукция в количестве 145,197 км на сумму 4 515 939 руб. 86 коп. В результате пожара 16.08.2016 повреждена продукция в количестве 5,25 км на сумму 135 534 руб. 86 коп. Перечень продукции: ВВГп 2х2,5 - 0,05 км; ВВГп нг 2х2,5 - 0,1 км; ВВГп нг 2х1,5 - 1,7 км; ВВГп нг 3х1,5 - 0,3 км; ВВГп нг 3х2,5 - 0,8 км; ВВГп нг LS 3х1,5 - 0,9 км; ВВГп нг LS 3х2,5 - 1,4 км.

На основании изложенного, принимая во внимание, что указанную сумму ИП Солянкин А.С. перечислил ИП Ангеловской А.В. по платежному поручению от 09.09.2016 N 1, суд области пришел к верному выводу доказанности размера убытков, составляющих стоимость поврежденного в результате пожара груза в размере 135 534 руб. 86 коп.

Размер стоимости поврежденного груза ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 127 866 руб. 17 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования от 15.09.2016 N 235/13.4, выполненным экспертом Агарковым А. А.

Агарков А. А. согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 28.03.2016 N 12-34406 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5081; является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки" (сертификат соответствия от 16.10.2009 N РОСС RU.И597.04НЯ00, действителен с 18.02.2015 по 17.02.2018); является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (свидетельство N 2219).

Таким образом, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена надлежащим лицом, имеющим необходимую квалификацию, мотивирована, оснований сомневаться в качестве проведенных исследований у суда не имеется.

Судом также обоснованно признаны подтвержденными расходы истца на проведение экспертизы в размере 6 400 руб. исходя из следующего.

Между ИП Солянкиным А. С. (заказчик) и ООО "Гарант Ю" (исполнитель) в лице директора Хохлова И. С. 01.09.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием, применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства, выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре и техническом задании.

Пунктом 2 технического задания N 1 к договору предусмотрено, что целью работ по данному техническому заданию является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика.

ИП Солянкин А. С. 01.09.2016 выдал Хохлову И. С. доверенность на представление его интересов.

Между Хохловым И. С. (заказчик) и ИП Дружининым Н. А. (исполнитель) 06.09.2016 заключен договор о производстве экспертного исследования N 235/13.4, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Шварцмюллер SPA 3/Е, государственный номер ТТ 7235 57 РУС, получившего повреждения 16.08.2016.

Пунктом 2.1 договора определено, что за оказанную услугу заказчик выплачивает исполнителю 6 400 руб.

ИП Солянкин А. С. 06.09.2016 передал Хохлову И. С. для оплаты услуг ИП Дружинина Н. А. денежные средства в размере 6 400 руб., что подтверждается гарантийным письмом от 06.09.2016.

Агарковым А. А., который на основании трудового договора от 26.02.2015 является работником ИП Дружинина Н. А. и состоит в должности эксперта по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и их оценки, 06.09.2016 проведен осмотр полуприцепа, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 235/13.4.

Агарковым А. А. по результатам определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа 15.09.2016 составлен акт экспертного исследования N 235/13.4, после чего Хохловым И. С. в адрес ИП Дружинина Н. А. произведена оплата по договору от 06.06.2016 N 235/13.4 в размере 6 400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.09.2016 N 235/13.4.

Повреждение транспортного средства в результате пожара явилось причиной несения истцом расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства, а, следовательно, имеет место необоснованное вмешательство в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер убытков, составляющих расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 6 400 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал установленными факт причинения вреда истцу в результате противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вину ответчика, размер причиненных истцу в результате пожара убытков в виде стоимости поврежденного груза в сумме 135 534 руб. 86 коп., стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Шварцмюллер СПА 3/Е, 2003 года выпуска, гос. номер ТТ 7235 57 РУС, в сумме 127 866 руб. 17 коп., а также стоимости оценки восстановительного ремонта полуприцепа в сумме 6 400 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения деликтной ответственности за причинение убытков, в связи с этим правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018 по делу N А68-6575/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина