Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-4256/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-53890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Аюпов Р.Р. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: Крамаренко И.В. по доверенности от 10.04.2018, паспорт;

от третьего лица: Нагибин С.Г. по доверенности от 29.12.2017, удостоверение; Прокопьев А.А. по доверенности от 12.02.2018, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"; третьего лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2018 года

по делу N А60-53890/2017, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании 32 986 388 руб. 59 коп., в том числе 29 460 145 руб. 44 коп. основного долга, из которого 18 122 092 руб. 48 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по июнь 2017 года в рамках договора теплоснабжения от 10.05.2017 N 03-01-66-01-002, 7 016 284 руб. 10 коп. - задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения, оказанных в период с апреля по июнь 2017 года в рамках договора горячего водоснабжения от 10.05.2017 N 03-01-66-01/171, 4 321 768 руб. 86 коп. - задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по июнь 2017 года в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017 N 03-01-66-02-144; 3 526 243 руб. 15 коп. неустойки, из которой: 2 189 634 руб. 48 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.05.2017 по 15.02.2018 на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения от 10.05.2017 N 03-01-66-01-002, 827 332 руб. 78 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.05.2017 по 15.02.2018 на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ за просрочку оплаты услуг горячего водоснабжения, оказанных в рамках договора горячего водоснабжения от 10.05.2017 N 03-01-66-01/171, 509 275 руб. 89 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.05.2017 по 15.02.2018 на основании п. 6.4 ст. 13, ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за просрочку оплаты услуг водоснабжении и водоотведения, оказанных в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017 N 03-01-66-02-144 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 (резолютивная часть решения от 15.02.2018, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ГУЖФ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что истцом произведен расчет стоимости потребленного ресурса на основании договорных цен, установленных ранее действующих тарифов для АО "ГУ ЖКХ". Истец не представил суду документы, подтверждающие, что он является организацией правопреемником АО "ГУ ЖКХ", соответственно, не в праве был применять тариф, установленный для иной организации, так как условия договоров, противоречащих закону, признаются ничтожными. Действующим законодательством РФ не предусмотрено произвольное установление сторонами договорных цен для регулируемых государством услуг, в том числе в бестарифный период, при этом предусмотрен источник (механизм) возмещения затрат (экономически обоснованных расходов) истца в бестарифный период, впервые обратившегося с предложением об установлении тарифов с момента подачи документов на регистрацию тарифов до начала очередного периода регулирования.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, в спорный период тариф истцу на поставку, передачу холодной воды и отведению сточных вод не установлен; в уполномоченный орган - РЭК Свердловской области - с заявлением об установлении тарифов на поставку, передачу холодной воды и отведению сточных вод в спорный период ФГБУ "ЦЖКУ" не обращалось, следовательно, определение размера задолженности за поставленный ресурс в отсутствие установленного тарифа является необоснованным, с учетом требований законодательства о недопущении увеличения (возможного) размера платы за потребленные коммунальные услуги. Применение иного значения тарифа является нарушением порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того указывает, что расчеты между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями не могут быть отличными от расчетов между исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых (нежилых) помещений МКД. Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг - в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг - указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал, что в соответствии с правилами N 406 установление и регистрация тарифов на водоснабжение и водопотребление зависит исключительно от действий регулируемой организации, то есть непосредственно от ФГБУ "ЦЖКУ", которое в спорный период не являлось ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что судебные акты, указанные в исковом заявлении, преюдициального значения не имеют.

Третьим лицом также подана апелляционная жалоба, в которой Региональная энергетическая комиссия Свердловской области просила решение суда отменить, в иске отказать. Привела аналогичные ответчику доводы апелляционной жалобы.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которой ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просило в удовлетворении требований ООО "ГУЖФ" и Региональной энергетической комиссии Свердловской области отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители третьего лица поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 судебное разбирательство по делу N А60-53890/2017 отложено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 28.05.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители третьего лица поддержали доводы своей апелляционной жалобы; представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал возражения, изложенные в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенных договоров истец в период с апреля по июнь 2017 года оказал ответчику услуги энергоснабжения на общую сумму 29 460 145 руб. 44 коп., из которых: 18 122 092 руб. 48 коп. стоимость услуг теплоснабжения, 7 016 284 руб. 10 коп. - услуг горячего водоснабжения, 4 321 768 руб. 86 коп. - услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 29 460 145 руб. 44 коп.; правомерности начисления неустойки, правильности ее расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами фактических отношений энергоснабжения (теплоснабжения).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем поставленных ресурсов определен истцом расчетным способом, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и сведений о количестве зарегистрированных граждан, предоставленных ответчиком истцу в процессе рассмотрения настоящего дела.

Относительно объема тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления, разногласия между сторонами отсутствуют, ответчик не согласен с объемом оказанных истцом услуг горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Доводы ответчика о том, что объем услуг за спорный период должен определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предыдущие шесть месяцев, правомерно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Согласно п. в (2) п. 21 Правил 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации:

если период работы прибора учета составил более 3 месяцев в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где Vнодн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг. Если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, то в отношении коммунальных ресурсов, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта.

То есть, Правилами определен расчет по подпункту "в" п. 21, который предусматривает применение следующей формулы: в) объем коммунального ресурса, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VД = Vп + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vнодн, где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Величины Vп, Vcред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения предложенной ответчиком методики расчета, поскольку общедомовые приборы учета у ответчика отсутствуют, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета в установленном законом порядке, а также неисправность данных приборов учета, не представлено, в связи с чем принял расчет истца как соответствующий действующему законодательству и отклонил доводы ответчика, учитывая, что документально обоснованный контррасчет задолженности в материалы дела ответчиком не представлен.

Истец при расчете стоимости оказанных услуг применяет тариф, установленный для АО "ГК ЖКХ", ранее осуществлявшей аналогичную деятельность, что обусловлено передачей истцу на праве оперативного управления объектов энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, и в связи с длительной процедурой государственной регистрации названных объектов, не утверждения истцу в спорный период соответствующих тарифов со стороны регулирующего органа.

Индивидуальные тарифы на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду и водоотведение в спорный период истцу в установленном законом порядке не утверждены.

Проанализировав положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по общему правилу применение к спорным правоотношениям тарифов, установленных для иной организации, не соответствует нормам права. Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу N А16-728/2016, статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Установив, что истец своевременно обратился в РЭК Свердловской области, в связи с длительной процедурой оформления государственной регистрации объектов, посредством которых оказываются спорные услуги, и отсутствия у истца правоустанавливающих документов, соответствующие тарифы не были утверждены истцу в спорный период со стороны регулирующего органа (РЭК СО), несмотря на отсутствие вступившего в силу решений регулирующего органа об установлении тарифов, ответчик фактически потреблял оказываемые истцом услуги, суд первой инстанции расценил применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иную стоимость оказанных услуг ответчик не обосновал, экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 29 460 145 руб. 44 коп. заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 526 243 руб. 15 коп., начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, п. 6.4 ст. 13, ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с последующим ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на ее заявителя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-53890/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова