Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-6034/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-103529/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькина Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РТИ-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-103529/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМКАРГО" к закрытому акционерному обществу "РТИ-Инвест"

о взыскании задолженности по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛМКАРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "РТИ-Инвест" о взыскании 223 800 рублей задолженности по оплате услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N ЛМКЗ 123-17 от 24.10.17, 8 952 рублей пени за нарушение сроков оплаты услуг, 7 476 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года с ЗАО "РТИ-Инвест" в пользу ООО "ЛМКАРГО" было взыскано 223 800 рублей основного долга, 8 952 рубля неустойки за период с 31.10.17 по 09.12.17 и 8 952 рубля расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "РТИ-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЛМКАРГО" обязательств по перевозке (л.д. 138).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.17 между ООО "ЛМКАРГО" (Исполнитель) и ЗАО "РТИ-Инвест" (Заказчик) был заключен договор N ЛМКЗ 123-17 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по организации перевозок грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации (л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 4.2. договора Заказчик производит оплату услуг по договору путем банковского перевода на счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Также согласно пункту 4.3. договора оплата услуг возможна путем предоплаты.

Второй экземпляр акта оказанных услуг Заказчик, после надлежащего оформления, обязан в течение 5 дней с момента его получения возвратить в адрес Исполнителя. В случае невозвращения либо несвоевременного оформления акта оказанных услуг Заказчиком, услуга считается оказанной и безоговорочно принятой по истечении 5 дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг (п. 4.2. договора).

На основании заявок N 4326 от 30.10.17, N 4320 от 30.10.17, N 4321 от 30.10.17,

N 4322 от 30.10.17, N 4328 от 30.10.17, N 4323 от 30.10.17, N 4324 от 30.10.17, N 4319 от 30.10.17, N 4325 от 30.10.17, N 4327 от 30.10.17 ООО "ЛМКАРГО" оказало ЗАО "РТИ-Инвест" услуг по перевозке общей стоимостью 330 050 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.10.17, от 31.10.17, товарно-транспортными накладными N 10 от 29.10.17, N 12 от 29.10.17, N 13 от 29.10.17, N 14 от 30.10.17, N 15 от 30.10.17, N 16 от 30.10.17, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью (л.д. 14-15, 35-49).

ЗАО "РТИ-Инвест" оплату оказанных услуг произвело частично на сумму 106 250 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 223 800 рублей (л.д. 13).

Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ЛМКАРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 16-17).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Как указывалось выше, ООО "ЛМКАРГО" в рамках договора N ЛМКЗ 123-17 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.10.17 оказало ЗАО "РТИ-Инвест" услуг по перевозке общей стоимостью 330 050 рублей, что подтверждается заявками ответчика N 4326 от 30.10.17, N 4320 от 30.10.17, N 4321 от 30.10.17, N 4322 от 30.10.17, N 4328 от 30.10.17, N 4323 от 30.10.17, N 4324 от 30.10.17, N 4319 от 30.10.17, N 4325 от 30.10.17, N 4327 от 30.10.17, универсальными передаточными документами от 30.10.17, от 31.10.17, товарно-транспортными накладными N 10 от 29.10.17, N 12 от 29.10.17, N 13 от 29.10.17, N 14 от 30.10.17, N 15 от 30.10.17, N 16 от 30.10.17, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью (л.д. 14-15, 35-49).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7. договора от 24.10.17 за нарушение сроков оплаты стоимости услуг по Договору, заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате по соответствующей Заявке за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными положениями, ООО "ЛМКАРГО" начислило ЗАО "РТИ-Инвест" пени за период с 31.10.17 по 09.12.17 в размере 8 952 рубля (л.д. 10-11).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязательств по оплате в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств, что выразилось в повреждении груза при перевозке 28.10.17 подлежит отклонению.

Согласно представленным в материалы дела акту технического состояния оборудования и заключению ООО "Интегрис-В.С." от 13.11.17 водителем автопогрузчика ООО "ЛМКАРГО" Дубининым Денисом Загидуловичем 28.10.17 на складе по адресу: Москва, Ленинградский пр-кт, д. 80, кор. 30, была опрокинута паллета, в результате чего был поврежден находящийся на ней груз - проекционные модули Barco OL-721 (R8687951) с серийными номерами 6892001622 и 6892001613 (л.д. 79-80).

Между тем, из указанных документов, а также имеющихся в материалах дела заявках, товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов не следует, что ООО "ЛМКАРГО" принимало к перевозке подобное оборудование в рамках договора N ЛМКЗ N 123-17.

В заявках на перевозку N 4326 от 30.10.17, N 4320 от 30.10.17, N 4321 от 30.10.17, N 4322 от 30.10.17, N 4328 от 30.10.17, N 4323 от 30.10.17, N 4324 от 30.10.17, N 4319 от 30.10.17, N 4325 от 30.10.17, N 4327 от 30.10.17 не имеется сведений о проведении погрузки на складе по адресу: Москва, Ленинградский пр-кт, д. 80, кор. 30, водителем Дубининым Денисом Загидуловичем.

Не содержат таких сведений и универсальные передаточные документы от 30.10.17, от 31.10.17, товарно-транспортные накладные N 10 от 29.10.17, N 12 от 29.10.17, N 13 от 29.10.17, N 14 от 30.10.17, N 15 от 30.10.17, N 16 от 30.10.17, которые, как указывалось выше, были подписаны ЗАО "РТИ-Инвест" без каких-либо замечаний.

Таким образом, оснований полагать, что истцом ко взысканию была заявлена задолженность за ненадлежащее оказанные услуги не имеется.

Полагая, что ООО "ЛМКАРГО" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства ЗАО "РТИ-Инвест" 22.02.18 направило в арбитражный суд встречный иск, однако, поскольку он поступил после вынесения обжалуемого решения (27.02.18), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-103529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина