Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 19АП-1641/18

г. Воронеж

24 мая 2018 г.

Дело N А36-11504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": Хомышин И.М. - представитель по доверенности б/н от 06.07.2017;

от компании с ограниченной ответственностью "Экспортикоменеджмент ЭС.ЭМ.БИ.ЭЙ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Самсонова Олега Викторовича: Самсонов О.В.; Прокопьева И.В. - представитель по доверенности 50 АБ N 1463187 от 11.05.2018; Симонов А.К. - представитель по доверенности 50 АБ N 0043834 от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 по делу N А36-11504/2017 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" и компании с ограниченной ответственностью "Экспортикоменеджмент ЭС.ЭМ.БИ.ЭЙ" к Самсонову Олегу Викторовичу о взыскании 2 222 227 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", истец) и компания с ограниченной ответственностью "Экспортикоменеджмент ЭС.ЭМ.БИ.ЭЙ" (далее - КОО "Экспортикоменеджмент ЭС.ЭМ.БИ.ЭЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Самсонову Олегу Викторовичу (далее - Самсонов О.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 222 227 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Эверест" отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований КОО "Экспортикоменеджмент ЭС.ЭМ.БИ.ЭЙ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018, ООО "Эверест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эверест" ссылается на то, что директор ООО "Эверест" Самсонов О.В., проявив неосмотрительность и халатность, допустил волокиту при исполнении своих обязанностей руководителя, а именно пропустил срок подачи уведомления о включении в реестр медицинских организаций.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции КОО "Экспортикоменеджмент ЭС.ЭМ.БИ.ЭЙ" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Эверест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Самсонов О.В. и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца ООО "Эверест" и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Эверест" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о создании юридического лица ООО "Эверест" за основным государственным регистрационным номером 1124823006538.

На основании решения N 3 единственного участника ООО "Эверест" от 17.10.2013 Самсонов О.В. был назначен генеральным директором данной организации и с ним был заключен трудовой договор.

Решением N 4 единственного участника ООО "Эверест" от 02.02.2015 Самсонов О.В. был освобожден от должности генерального директора в соответствии с заявлением об увольнении с должности по собственному желанию.

Одним из видов деятельности ООО "Эверест" является деятельность лечебных учреждений (пункт 3.2 устава ООО "Эверест").

06.08.2013 между государственным учреждением здравоохранения "Елецкая городская больница N 2" (арендодатель, далее - ГУЗ "Елецкая городская больница N 2") и ООО "Эверест" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 315,2 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 7. Срок аренды установлен с 06.08.2013 по 05.08.2023. На основании акта приема-передачи от 06.08.2013 указанное помещение было передано арендатору.

По условиям указанного договора арендатор принял на себя обязанность помимо арендных платежей производить оплату коммунальных услуг и затрат на содержание имущества (пункт 3.3 договора).

Из представленных актов об оказании услуг за 2015 год усматривается, что общий размер арендной платы и платы за коммунальные услуги составил 1 623 408 руб. 67 коп., в том числе 1 506 159 руб. 12 коп. - арендная плата, 117 249 руб. 55 коп. - плата за коммунальные услуги.

Представленными платежными поручениями подтверждается произведение ООО "Эверест" оплаты арендодателю денежных средств в указанной сумме в полном объеме.

Кроме того, 06.08.2013 между государственным учреждением здравоохранения "Чаплыгинская центральная районная больница" (арендодатель, далее - ГУЗ "Чаплыгинская центральная районная больница") и ООО "Эверест" (арендатор) был заключен аренды N 1, предметом котрого являлось нежилое помещение площадью 250,2 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Колыбельское, ул. Революционная, д. 51. Срок аренды установлен с 06.08.2013 по 05.08.2018. На основании акта приема-передачи от 06.08.2013 указанное помещение было передано арендатору.

В соответствии с условиями указанного выше договора арендатор принял на себя обязанность помимо арендных платежей производить оплату коммунальных услуг и затрат на содержание имущества (пункт 3.3 договора).

Из представленных актов об оказании услуг за 2015 год усматривается, что общий размер арендной платы и платы за коммунальные услуги составил 598 818 руб. 93 коп., в том числе 524 014 руб. 70 коп. - арендная плата, 74 804 руб. 23 коп. - плата за коммунальные услуги.

В период со 02.04.2015 по 04.12.2015 ООО "Эверест" произвело оплату арендодателю денежных средств в указанной сумме в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общий размер произведенных ООО "Эверест" арендных платежей и платы за коммунальные услуги за пользование указанными нежилыми помещениям в Чаплыгинском районе и в г. Елец в 2015 году составил 2 222 227 руб. 60 коп.

По утверждению истца, в результате проявленной бывшим директором Самсоновым О.В. неосмотрительности и халатности при осуществлении возложенных на него обязанностей, истец не имел возможности приступить с 01.01.2015 к осуществлению медицинской деятельности в арендованных помещениях, в связи с чем понес убытки.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

ООО "Эверест", обращаясь в арбитражный суд области с исковыми требованиями о возмещении убытков, ссылался на то, что в связи с ненаправлением ответчиком в срок до 01.09.2014 в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Липецкой области (далее - ТФОМС Липецкой области) уведомления о включении ООО "Эверест" в реестр медицинских организаций, намеренных осуществлять деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, данное общество было лишено возможности приступить к полноценной работе, в ранее арендованных им помещениях, начиная с 01.01.2015, в связи с чем последнему были причинены убытки в виде произведенных арендных платежей и платы за коммунальные услуги за весь период вынужденного простоя (с 01.01.2015 по 31.12.2015) в общей сумме 2 222 227 руб. 60 коп., которые до настоящего времени ответчиком не возмещены.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В пункте 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и положениями пунктов 3.1, 3.4 договоров аренды N 1 от 06.08.2013 внесение арендной платы и платы за коммунальные услуги, в том числе в 2015 году являлось гражданско-правовой обязанностью истца как арендатора нежилых помещений по указанным договорам, заключенным от имени ООО "Эверест" предыдущим директором Котляренко М.Г.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции арендная плата и плата за коммунальные услуги за 2015 год в любом случае подлежала бы перечислению арендодателям по договорам N 1 от 06.08.2013 года (ГУЗ "Елецкая городская больница N 2" и ГУЗ "Чаплыгинская ЦРБ") независимо от осуществления или неосуществления в названых помещениях медицинской деятельности в области гемодиализа и включения (невключения) ООО "Эверест" в реестр медицинских организаций.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что, выплаченная истцом арендная плата и плата за коммунальные услуги в общей сумме 2 222 227 руб. 60 коп. по своей правовой природе является не убытками истца, а свидетельствует лишь о надлежащем исполнением им обязанности как субъекта гражданских правоотношений, вытекающей из вышеуказанных договоров аренды. Размер выплаченных денежных средств соответствовал условиям названных договоров аренды и объему потребленных коммунальных услуг, зафиксированному в подписанных двусторонних актах.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Эверест", Самсонов О.В. действовал неразумно и не в интересах данного общества.

Кроме того, при разрешении возникшего спора, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, подтверждающие осуществление Самсоновым О.В., в период текущего руководства деятельностью ООО "Эверест" в качестве генерального директора, действий, направленных в том числе и на подготовку, согласование осуществления ООО "Эверест" медицинской деятельности в сфере ОМС.

Из ответов ТФОМС по Липецкой области от 05.03.2015 и от 26.12.2017 следует, что 04.03.2015 от ООО "Эверест" поступило уведомление о включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на 2015 год.

Принимая во внимание, что указанное уведомление поступило за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ООО "Эверест" было отказано во включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Липецкой области на 2015 год.

В последующем, на основании уведомления от 13.07.2015 ООО "Эверест" было включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Липецкой области на 2015 год и ему присвоен регистрационный номер 480023.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия Самсонова О.В., были произведены в интересах ООО "Эверест", являются добросовестными, разумными и не выходят за пределы обычного (предпринимательского) риска.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом области было учтено, что помещение, находящееся на 1-м этаже здания ГУЗ "Елецкая городская больница N 2", после проведения его капитального ремонта было передано ООО "Эверест" 28.07.2014, а помещение в здании ГУЗ "Чаплыгинская ЦРБ" было принято ПОО "Метако" только 19.12.2014. При этом, договоры подряда N 7 и N 11 от 04.03.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капительному ремонту спорных помещений с подрядными организациями заключались партнерством с ограниченной ответственностью "Метако", а не с ООО "Эверест", в связи с чем Самсонов О.В. не имел возможности повлиять как на согласование их условий, так и на оперативность выполнения спорных работ.

В материалы дела истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о даче и получении директором ООО "Эверест" Самсоновым О.В. указаний участников, оформленных решением или иным документом, о необходимости подачи до 01.09.2014 уведомления о включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Липецкой области, и оказания услуг в сфере гемодиализа за счет ФОМС начиная с 01.01.2015.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что как следует из материалов дела, 11.02.2015 и 18.08.2015 ООО "Эверест" были получены лицензии N ЛО-48-01-001284 и N ЛО-48-01-001341 на осуществление медицинской деятельности, в том числе при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по нефрологии по адресам: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 7 и Чаплыгинский район, с. Колыбельское, ул. Революционная, д. 51. Таким образом, начиная с 11.02.2015 ООО "Эверест" имело объективную возможность осуществлять медицинскую деятельность в области гемодиализа на платной основе.

Также арбитражный суд области обоснованно учел, что согласно уставу ООО "Эверест" и сведениям из ЕГРЮЛ до 23.12.2014 основным видом деятельности истца являлось производство минеральных вод и других безалкогольных напитков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Между тем, доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии в действиях бывшего директора Самсонова О.В. одного из вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об их недобросовестности, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы арбитражного суда области о том, что совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не подтверждена материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Эверест".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 по делу N А36-11504/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков