Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 04АП-2349/18

г. Чита

31 мая 2018 г.

дело N А19-27416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 по делу N А19-27416/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Яблочко" (ОГРН 1133850002483, ИНН 3810328500, адрес: г. Иркутск) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: г. Москва, Вавилова, ул. Вавилова д. 19) о взыскании 554 043,79 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Рестав-Сервис" (ОГРН 1137746675989, ИНН 7731452196, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 5, 5) (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Ощепковой Т.П., действовавшего по доверенности от 20.02.2018 N ББ-01/186-Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яблочко" (далее - ООО "Яблочко", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 554 043,79 руб. неустойки за период с 03.11.2017 до 25.12.2017 по договору от 30.12.2014 N Р-29 за просрочку возврата гарантийной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскания 419 634 руб. основного долга по договору от 30.12.2014 N Р-29 и 23 190,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.11.2017 по 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части требований прекращено производство по делу в части требований о взыскании 419 634 руб. основного долга по договору от 30.12.2014 N Р-29 и 23 190,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 22.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рестав-Сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока уплаты гарантийной суммы и согласование в договоре от 30.12.2014 N Р-29 условия об уплате ответчиком неустойки в случае несвоевременной уплаты гарантийной суммы.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что не нарушил срока уплаты гарантийной суммы. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы и требование апелляционной жалобы, подтвердил, что в договоре не установлен условие о неустойке за нарушение исполнения обязательства по уплате гарантийной суммы.

Истец и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (заказчик) и третье лицо (подрядчик) заключили договор подряда на строительство /реконструкцию объекта от 30.12.2014 N Р-29 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования в определенные сроки выполнить работы по строительству/реконструкции административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 16, общей площадью здания 760 кв. м. и площадью благоустройства 1 046 кв. м, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат по цене 29 300 000 руб. (пункты 2.1, 2.2, 3.1).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора заказчик авансирует работы в размере 50% от общей стоимости работ по договору - 14 650 000 руб.; из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает 5% от стоимости работ на гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 1 465 000 руб.; текущие платежи за фактически выполненный за месяц объем работ осуществляются в течение 10 банковских дней со дня получения от подрядчика счета и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий период, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС, и удержания гарантийной суммы в размере 5 %, с учетом НДС.

Окончательный платеж за фактически выполненный за последний месяц объем работ осуществляется после приемки объекта ведомственной приемочной комиссией (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке завершенного строительством объекта, подписание актов о приемке инженерного оборудования, в течение 10 банковских дней после получения от подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за последний месяц, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС, и удержания гарантийной суммы в размере 5%, с учетом НДС. После приемки объекта ведомственной приемочной комиссией (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) подрядчик в течение 5 календарных дней, представляет заказчику перечисленные в настоящем пункте документы для проведения окончательного расчета сторонами по договору (пункт 5.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта, после окончания гарантийного периода и выставления счета.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику неустойку: за задержку срока выплаты аванса (пункт 5.1.1) более чем на 5 банковских дней - в размере 0,1%, включая НДС, от суммы аванса за каждый день просрочки; за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 банковских дней, - в размере 1%, включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

На основании договора уступки прав (цессии) от 13.10.2017 ООО "Яблочко" (цессионарий) приобрело у ООО "Рестав-Сервис" (цедента) права требования от ПАО "Сбербанк России" невозвращенной гарантийной суммы 1 465 000 руб. по договору и всех иных имущественных требований, процентов, санкций, неустоек, штрафов, вытекающих из договора.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. В претензии от 03.11.2017 истец потребовал от ответчика уплаты удерживаемой гарантийной суммы в размере 1 465 000 руб.

Ответчик уплатил истцу 1 045 365,65 руб. гарантийной суммы перечислением по платежному поручению от 22.12.217 N 4737.

Предметом спора в деле стало взыскание ООО "Яблочко" с ПАО "Сбербанк России" 554 043,79 руб. неустойки по договору за просрочку возврата гарантийной суммы в период с 03.11.2017 до 25.12.2017.

Принимая решение, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331, статьи 395, пункта 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015. Суд исходил из отсутствия оснований удовлетворения иска, поскольку в договоре не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку возврата гарантийной суммы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае в пункте 5.1 договора подряда установлен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме, 5% стоимости работ подлежат возврату после окончания гарантийного срока, определенного в пункте 11.2 договора.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец потребовал привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную уплату гарантийного удержания.

Однако в пункте 9.2 договора стороны определено не установили ответственность заказчика за нарушение срока возврате гарантийной суммы. Из содержания названного пункта договора, сопоставленного с условиями договора о порядке оплаты работ, усматривается наступление ответственности заказчика в случае задержки оплаты аванса и оплаты выполненных работ с учетом удержания гарантийной суммы. Основания для расширительного толкования пункта 9.2 договора (на чем, по существу, настаивал истец) отсутствуют, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора. Иное не соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора. Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 305-ЭС17-6131 и от 06.07.2017 N 305-ЭС17-4505.

Само по себе, то обстоятельство, что удержанная ответчиком гарантийная сумма представляет собой часть платы за выполненные работы с отсрочкой исполнения, не является основанием для вывода о согласовании в договоре ответственности заказчика за нарушение срока выплаты гарантийной суммы.

При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы жалобы, опровергающиеся содержанием договора подряда, не основанные на законе, не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года по делу N А19-27416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Мацибора А.Е.