Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 19АП-2504/18

г. Воронеж

29 мая 2018 г.

Дело N А14-3690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Петровский" Мясокомбинат: Ширяев С.В., представитель по доверенности N 7 от 10.01.2018;

от ПАО Сбербанк: Хорошепцева Н.И., представитель по доверенности N УЧБ/68-Д от 27.02.2018;

от Айрапетян Шираза Аветиковича: Булгаков С.В., представитель по доверенности б/н от 14.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петровский" Мясокомбинат (ОГРН 1053600512976, ИНН 3665052678) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу N А14-3690/2018 (судья Пороник А.А.)

по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петровский" Мясокомбинат (ОГРН 1053600512976, ИНН 3665052678),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Петровский" Мясокомбинат (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петровский" Мясокомбинат принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Петровский" Мясокомбинат обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представителем ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Интерфакс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения между участниками настоящего обособленного спора затрагивают права и законные интересы АО "Интерфакс", либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Интерфакс" удовлетворению не подлежит.

Представитель Айрапетяна Ш.А. согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

Статьи 39, 40 указанного Закона устанавливают требования и перечень документов к заявлению кредитора.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

О принятии заявления о признании должника банкротом суд выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу названных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

В апелляционной жалобе должник указывает на неисполнение Банком предусмотренной пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по опубликованию на сайте ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Должник также приводит довод о поступлении в суд 01.03.2018 заявления Айрапетяна Ш.А., которое принято к производству суда как поданное в соответствии с установленным порядком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, в общем случае кредитор - кредитная организация вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом как при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (при этом у него нет обязанности при наличии решения публиковать уведомлении о намерении обратиться в суд) так и при отсутствии такого судебного акта (при наличии признаков банкротства и публикации уведомления о намерении обратиться в суд).

Как следует из материалов дела, в данном случае ПАО Сбербанк более, чем за 15 дней до обращения в суд в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение N 02944053 от 07.02.2018 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Петровский" Мясокомбинат несостоятельным (банкротом).

В подтверждение данного обстоятельства Банком также представлены счет-фактура N 1/11843 от 07.02.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.02.2018, информационная выписка N 1114724, представленная ЗАО "Интерфакс", согласно которой сообщение N 02944053 от 07.02.2018 содержится в базе данных Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ПАО Сбербанк более чем за 15 дней до обращения в суд в ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение N 02944053 от 07.02.2018

Однако, как установлено позднее из информационной выписки N 1114724, представленной ЗАО "Интерфакс", содержащиеся в вышеуказанном сообщении сведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 5 от 12.01.2018 не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правительство Российской Федерации вправе определить случаи, в которых сведения о юридических лицах, указанные в подпунктах "л.2", "н.1", "н.2", "н.3" и "о" пункта 7 настоящей статьи, не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о юридических лицах, указанные в абзаце четвертом настоящего пункта, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц без их размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Постановлению Правительства РФ N 5 от 12.01.2018, в случае, если в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и юридических лиц иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, в отношении таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения, предусмотренные подпунктами "л.2", "н.1" - "н.3" и "о" пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при условии соблюдения требования, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 7.1 указанного Федерального закона.

Таким образом, ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнена предусмотренная пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, при этом отсутствие соответствующих сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обусловлено действиями Банка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суд не обязан исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам. Вопросы о том, является ли заявление кредитора обоснованным, подтверждено ли оно соответствующими доказательствами и имеются ли при реализации кредитором права на судебную защиту признаки злоупотребления правом в какой-либо форме, разрешаются судом при рассмотрении заявления по существу с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле.

Каких-либо иных оснований, препятствующих принятию заявления, предусмотренных статьей 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда не имелось.

Таким образом, установив, что ПАО Сбербанк при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 125, 126 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия его заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает действия суда первой инстанции соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ.

Как указывалось выше, проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом в силу статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может осуществляться на стадии принятия заявления к производству, производится в судебном заседании, которое в данном случае назначено.

В силу вышеназванных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, если оно соответствует формальным признакам.

Апелляционный суд также отмечает, что должник не лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований при рассмотрении требований по существу в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, позволяющих установить нарушения суда первой инстанции при принятии заявления к производству.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу N А14-3690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов