Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5867/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-904/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-904/2018

судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, неустойки

установил:

отккрытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 53 583 руб.22 коп., в том числе 51 654 руб.50 коп. долга по договору N ТП/Н/5-13/286у/90 от 05.02.2013 на технологическое присоединение к электрическим сетям согласно Акту об осуществлении технологического присоединения (1-2 этап) от 13.04.2017, 1 928 руб.72 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.7 договора N ТП/Н/5-13/286у/90 на технологическое присоединение к электрическим сетям от 05.02.2013 за период с 28.04.2017 по 01.12.2017, с продолжением начисления неустойки, начиная с 02.12.2017, как произведение 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате на количество дней просрочки на сумму основного долга в размере 51 654 руб.50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года исковое заявление ОАО "МРСК Урала" принято к производству, дело N А60-904/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12 марта 2018 года Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения по данному делу об удовлетворении иска в полном объеме, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 2 143 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

23 марта 2018 года Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу N А60-904/2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик, АО" НПК "Уралвагонзавод", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что согласно ст.168,169 НК РФ может оплатить услуги, оказанные истцом только на основании выставленного в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" счета-фактуры. Истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику счета-фактуры.

Требование истца о взыскании неустойки, по мнению ответчика, также является необоснованным, поскольку истец не представил документов, подтверждающих получение ответчиком счета-фактуры, соответственно, и нарушения ответчиком сроков оплаты услуг.

Ответчик также утверждает, что претензия истца о погашении задолженности за технологическое присоединение энергоустановок по договору N ТП/Н/5-13/286у/90 от 05.02.2013 в сумме 51 654,50 руб., а также об оплате неустойки в сумме 1 928,72 руб., в адрес ответчика не поступала. Указывает на то, что опись вложения, по которой можно установить факт направления претензии в адрес ответчика, в материалы дела истцом не представлена.

Ответчик полагает, что истцом не представлено необходимых документов в подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какой документ был направлен в адрес ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность возражений ответчика с учетом условий договора и наличие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе уведомления о вручении претензии работнику ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суммарная присоединенная мощность которых составляет более 750 кВА от 14.09.2012 N 90-61/0496, в соответствии с заключенным между сторонами договором N ТП/Н/5-13/286у/90 на технологическое присоединение к электрическим сетям от 05.02.2013 и согласно подписанному сторонами Акту об осуществлении технологического присоединения (1-2 этап) от 13.04.2017 истец (исполнитель, сетевая организация) оказал ответчику (заказчик) услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Поскольку в нарушение условий договора заказчик не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные исполнителем услуги, задолженность составила 51 654 руб.50 коп., претензия истца N ОЭ/01/22/7360 от 28.09.2017 (вручена ответчику 05.10.2017- л.д.18), оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, признал требования истца в заявленной сумме доказанными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 779,330 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору истцом в материалы дела представлен Акт об осуществлении технологического присоединения (1 и 2 этап) от 13.04.2017 (л.д.101-102), подписанный истцом и ответчиком.

Согласно указанному акту истцом были выполнены технические условия N 5-13(2) от 0*5.04.2017 (2 этап).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2016 к договору N ТП/Н/5-13/286у/90 на технологическое присоединение к электрическим сетям от 05.02.2013 стороны согласовали, что осуществление технологического присоединения производится поэтапно в соответствии с техническими условиями от 29.09.2016.(лд.88-89).

При этом стоимость 2 (второго) этапа согласно п.2 указанного дополнительного соглашения составляет 51 654,50 руб. и включает в себя выполнение организационно-технических мероприятий, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям в объеме максимальной мощности по второму этапу согласно техническим условиям от 29.09.2016.

Факт выполнения истцом работ по второму этапу подтвержден актом от 13.04.2017 и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.1.2 договора в редакции п.4 дополнительного соглашения сумма 51654 руб.50 коп. оплачивается ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания Исполнителем Акта о выполнении ТУ и акта оказания услуг по 2 этапу.

Исходя из условий договора, при их буквальном толковании согласно ст.431 ГК РФ, обязанность по оплате услуг возникает у ответчика в связи с подписанием Акта о выполнении ТУ и акта оказания услуг, в данном случае - услуг по 2 этапу и не связана с выставлением счета-фактуры.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме долга, а также требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.4.7 договора, на основании ст.330,331 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (п.3.1 ст.70, ст.65,9 АПК РФ).

Довод ответчика о непоступлении ответчику претензии истца, надлежащим образом исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется соответствующая претензия истца от 28.09.2017 N ОЭ/-1/22/7360 с доказательствами ее направления и вручения ответчику (л.д.14-18), что вопреки позиции ответчика является достаточным подтверждением соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и ст.4,68 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и примененным нормам материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года (резолютивная часть от 12 марта 2018 года) по делу N А60-904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева