Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-5927/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А32-22158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Набокова Е.Н., паспорт, по доверенности от 30.12.2017;

от ответчика: представитель Абаев Д.А., удостоверение, по доверенности от 26.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2018 по делу N А32-22158/2017 (судья Черный Н.В.)

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312194450, ОГРН 1122312007619)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) 3 687,15 руб. основного долга по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение от 21.12.2016 N 2011650, пени за период с 19.04.2017 по 30.11.2017 в размере 229,16 руб., пени, начисленные с 01.07.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 197-198, т. 1).

Судом первой инстанции отклонено заявленное ответчиком ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю" на ОМВД России по Мостовскому району и ОМВД России по Славянскому району, поскольку замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом лишь по ходатайству или с согласия истца.

В данном случае ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю", которому в соответствии со статьей 47 АПК РФ такое право не предоставлено.

Решением от 13.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 687,15 руб. задолженности по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение от 21.12.2016 N 2011650 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, пени за период с 19.04.2017 по 30.11.2017 в размере 208,32 руб., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленную на сумму основного долга за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 1989,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 10 336 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 4794 от 19.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Учреждение ссылается на пункт 2 соглашения о расторжении государственного контракта N 2011650 от 21.12.2016, стороны по исполнению государственного контракта претензий друг к другу не имеют, задолженность ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" перед АО "НЭСК" в лице Краснодарского филиала отсутствует.

В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о том, что не является надлежащим субъектом взыскания задолженности.

Учреждение представило акт приема-передачи от 21.07.2017 о передаче имущества, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Комсомольская, 18, Отделу МВД России по Славянскому району в безвозмездное пользование; ссылаясь на письмо начальника Отдела МВД России по Славянскому району от 19.01.2017 N 62/1815, указало, что объект, расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Комсомольская, 18 в 2017 году подразделениями ГУ МВД России не эксплуатировался.

Кроме того, ссылаясь на дополнительное соглашение от 20.05.2016 к договору N 5 от 15.08.2003 "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование", учреждение указало, что недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 133,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, ул. Горького, 84, являющиеся точкой поставки по государственному контракту N 2011650, перешло в безвозмездное пользование Отдела МВД России по Мостовскому району. Являясь ссудополучателем, Отдел МВД России по Мостовскому району обязан самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение N 2011650 от 21.12.2016, по условиям которого, ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 3.1 контракта, количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим контрактом срок по форме приложения 6 либо 7 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных пунктами 3.4,- 3.6. настоящего контракта, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 контракта).

В соответствии с 4.4 контракта, оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим контрактом. Оплата производится потребителем, платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, наличными в кассу ГП (нужное подчеркнуть):

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае, когда потребитель ненадлежащим образом указал в платёжных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платёж произведён за задолженность за отпущенную электроэнергию (мощность) предыдущих расчетных периодов, начиная с раннего периода ее образования, При этом, если сумма платежей превышает данную задолженность, то разница подлежит зачету в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периода, затем за задолженность по процентам по пени, начиная с раннего периода ее образования (п. 4.5 контракта).

В пункте 6.6 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 составила 3 687,15 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за март 2017 в сумме 3 687,15 руб. признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Размер задолженности определен истцом с учетом исключения из спорного контракта точек поставки дополнительными соглашениями N 6 от 01.10.2017, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 от 01.11.2017.

В рассматриваемом случае спорными точками по контракту являются точки поставки расположенные по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Комсомольская, 18, п. Мостовской, ул. Горького, 84.

В рамках данного дела рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности, которая образовалась по объектам, расположенным по адресам: п. Мостовской, ул. Горького, 84; г. Славянск-на-Кубани, ул. Комсомольская, 18, в связи с тем, что оплату по указанным точкам должны производить соответственно ОМВД России по Мостовскому району и ОМВД России по Славянскому району, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.

При подаче апелляционной жалобы учреждением представлен акт приема-передачи от 21.07.2017, согласно которому недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Комсомольская, 18, передано в безвозмездное пользование ОМВД России по Славянскому району.

Вместе с тем, указанный акт приема-передачи подписан сторонами 21.07.2017, следовательно, недвижимое имущество, расположенное по адресу:

г. Славянск-на-Кубани, ул. Комсомольская, 18, перешло в безвозмездное пользование ОМВД России по Славянскому району 21.07.2017, то есть после спорного периода взыскания задолженности по оплате поставленной энергии.

Достаточных доказательств в подтверждение доводов жалобы об отсутствии потребления электроэнергии по точкам поставки, расположенным по адресу:

г. Славянск-на-Кубани, ул. Комсомольская, 18, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что в адрес АО "НЭСК" информации об отсутствии потребления по спорным точкам поставки не поступало, письмо, адресованное начальником ОМВД России по Славянскому району начальнику ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю", на которое ссылается податель жалобы, не получало. ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" направлялись расчетные документы за спорный период, после получения которых, ответчик в АО "НЭСК" не обращался, разногласий не заявлял.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о переходе обязанности по оплате поставленной электроэнергии для нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, п. Мостовской, ул. Горького,84, за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на ОМВД по Мостовскому району, ввиду заключенного дополнительного соглашения от 20.05.2016 к договору от 15.08.2003 N 5. Достаточных доказательств перехода спорных помещений в безвозмездное пользование ОМВД по Мостовскому району в спорный период (акт приема-передачи имущества) не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции доводы о прекращении срока действия договора отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора о взыскании стоимости фактически поставленной энергии.

Наличие задолженности за поставленную энергию в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в заявленной сумме подтверждаются представленными материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, расчетом, доказательств оплаты не представлено.

Ссылка ответчика на переход права оперативного управления в отношении объектов, расположенных по адресам: п. Мостовской, ул. Горького, 84;

г. Славянск-на-Кубани, ул. Комсомольская, 18 к ОМВД России по Мостовскому району и ОМВД России по Славянскому району также не принята судом.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. В силу ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления ОМВД России по Мостовскому району и ОМВД России по Славянскому в отношении спорных объектов.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3687,15 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2017 по 31.11.2017 в размер 229,16 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы (п. 6.6 контракта).

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом методически и арифметически неверно в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки составляет 7,5% (ставка установлена с 12.02.2018).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно перерасчету суда, пеня за период с 19.04.2017 по 30.11.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % составила 208,32 руб.

Учитывая изложенное, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени судом первой инстанции отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной пени за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму, основного долга (3 687,15 руб.).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Аналогичная правовая позиция с участием этих же сторон за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 изложена апелляционным судом в рамках дела N А32-43980/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-22158/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин